Решение по делу № 33-466/2017 (33-17097/2016;) от 15.12.2016

Судья Слонова Н.Б.

Дело №33-466-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Казанцевой Е.С., Хасановой В.С.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 217 года гражданское дело по апелляционной жалобе Наумова А.В. на решение Соликамского городского Пермского края от 06.10.2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Назар Н.П. в пользу Наумова А.В. задолженность по договору займа ** руб., неустойку ** руб., всего взыскать ** руб., а так же судебные расходы по составлению искового заявления ** руб., расходы по госпошлине ** руб.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Наумов А.В. обратился в суд с иском к Назар Н.П. о взыскании долга по договору займа, мотивировав тем, что 02.10. 2015 года заключил с ответчиком договор займа, который был нотариально удостоверен. Согласно договору передал ответчику (заемщику) деньги в сумме ** руб., а ответчик обязалась вернуть указанную сумму 02.04.2016 года. Условия возврата определены договором, в случае неуплаты либо просрочки в уплате, Заемщик уплачивает Займодавцу 0,5% от указанной суммы за каждый день просрочки.

В установленные договором сроки ответчик сумму займа не вернул, ответчиком внесена оплата 02.11.2015 года в сумме ** руб. Общая сумма долга составляет ** руб. (** – **). Просит взыскать с ответчика долг по договору займа с учетом неустойки 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, исходя из расчета, приведенного в исковом заявлении, в общей сумме ** руб. (** + неустойка ** руб.).

В судебном заседании истец на иске настаивает по доводам искового заявления, просит иск удовлетворить.

Ответчик Назар Н.П. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в суд за истечением срока хранения. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Судом постановлено вышеуказанное решение с которым в апелляционной жалобе не согласился истец, указав, что решение суда в части частичного взыскания неустойки является неправосудным, неправомерным и незаконным. Размер неустойки определен условиями договора, заявление об уменьшении неустойки и доказательства о несоразмерности неустойки ответчиком не представлялись, вопросы об уменьшении неустойки и о ее явной несоразмерности на обсуждение в суде первой инстанции не ставились, при рассмотрении и разрешении дела не оспаривались ни сумма задолженности, ни порядок исчисления долга и неустойки, ни условия договора займа. Выводы суда не соответствует нормам материального права. Просит решение в указанной части отменить, иск удовлетворить.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 02.10.2015 года заключен беспроцентный договор займа, который нотариально удостоверен (л.д. 4). Факт заключения договора займа, факт передачи заемных денежных средств ответчику подтверждается собственноручной подписью заемщика (ответчика) в договоре займа.

Условиями договора предусмотрено, что сумма займа ** руб. передается заемщику на срок шесть месяцев, до 02.04. 2016 года, без уплаты процентов.

Возврат суммы займа осуществляется ежемесячно: 02.11. 2015 года, 02.12. 2015г., 02.01. 2016г., 02.02. 2016г., 02.03.2016г., 02.04. 2016г., равными суммами по ** руб.

Установлено, что в срок, установленный договором займа, сумма займа ответчиком не возвращена. Ответчиком внесена оплата 02.11. 2015 года в сумме ** руб. Общая сумма долга составляет ** руб. (** – **).

Разрешая требования Наумова А.В. суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309,310,807, 810, 330 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства и доводы иска по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Назар Н.П. образовавшейся задолженности. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Согласно условий договора займа, в случае неуплаты, либо просрочки в уплате, Заемщик уплачивает Займодавцу 0,5% от указанной суммы за каждый день просрочки (п. 3). Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере ** руб.

Суд, удовлетворяя требование о взыскании неустойки частично и снижая размер взыскиваемой неустойки до ** руб., указал, что принял во внимание внесение ответчиком части суммы, срок неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что размер неустойки превышает размер долга.

Довод апеллятора, что судом незаконно снижен размер неустойки основанием отмене решения суда не является.

В соответствии п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Кроме того, как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 06.10.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: