Решение по делу № 2-7814/2022 от 27.05.2022

Дело №2-7814/2022

50RS0031-01-2022-009034-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«31» октября 2022 года      г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.

при секретаре Фетисовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу 564 551,04 руб. в счет возмещения ущерба, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 7000 руб., стоимость аренды подъемника для организации независимой экспертизы сервисным центром «Форсаж+» в размере 2000 руб., расходы по направлению телеграммы о проведении независимой экспертизы в размере 576,20 руб., за отправление досудебной претензии 329,50 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 981 135,04 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства – автомобиля марки ...... Принадлежащее истцу транспортное средство застраховано по программе комплексного автострахования (КАСКО), полис серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «СК «Согласие». Оплата страховой премии во исполнение условий договора страхования внесена в полном объеме. Страховая сумма по договору составляет 1 591 600 рублей. Полисом страхования транспортного средства предусмотрен только восстановительный на СТОА по выбору страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. В результате уведомления о страховом случае страховой компанией был открыт паспорт убытка № от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ по требованию официального дилера представлено для оценки причиненного ущерба.

В соответствии с полученным ответом на заявление истца, ООО «СК «Согласие» со ссылкой на подпункт «б» пункт 11.1.6 Правил страхования сообщило, что размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы, в связи с чем, исходя из волеизъявления страхователя, истцу было предложено два решения урегулирования страхового случая на условиях «Конструктивная гибель».

Не согласившись с предложенными ООО «СК «Согласие» вариантами и размером установленного и проведенного в результате оценки ущерба, истцом было инициировано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «Инвест Консалтинг». ООО «СК «Согласие» был направлен представитель ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр», который присутствовал при проведении осмотра автомобиля и проведении независимой экспертизы.

На проведение данной экспертизы истцом затрачены денежные средства в сумме 9 000 руб.: 7000 рублей - проведение экспертизы; 2 000 рублей - аренда подъемника для организации независимой экспертизы сервисным центром «ФОРСАЖ+».

По результатам экспертизы было установлено, что восстановление поврежденного автомобиля истца экономически целесообразно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 603 843,37 руб. Размер дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) составляет 19 099,20 руб. Размер материального ущерба составляет: 622 942,57 руб. (или 39,13% от установленной страховым полисом страховой суммы).

Получив результаты независимой экспертизы, истец направил в ООО «СК «Согласие» досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба в размере, установленном в оценке независимого эксперта, а также дополнительных расходов, в течение 10 календарных дней, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представил возражения, в которых полагал требование истца не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав позицию истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки .....

Автомобиль был застрахован по полису добровольного страхования транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «СК «Согласие» по риску: «Автокаско» (ущерб и угон), на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия полиса: с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой суммы на дату заключения договора составил 1 591 600 руб., размер страховой премии - 43 756,99 руб.

ДД.ММ.ГГГГ     года истец обратился с заявлением о страховом возмещении, обозначив для себя приоритетную для восстановительного ремонта СТОА Major (Мэйджор).

ДД.ММ.ГГГГ     года был произведен осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ    года выдано направление на ремонт № на СТОА ГК Мэйджор.

Согласно предварительному заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, Тойота Центр Новорижский (подразделение ГК Мэйджор), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 994 630,151 руб.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях, изложенных в полисе страхования транспортного средства и Правилах страхования, которые в соответствии со статьей 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными.

В соответствии с п. 1.6.30. Правил страхования, конструктивная гибель - состояние ТС и дополнительного оборудования, установленного на ТС (далее - ДО), наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором ТС и (или) ДО не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно). Восстановление ТС признается технически невозможным, если определена необходимость несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, указанных в пунктах 3.1.1. 3.1.3. 3.1.4 Правил страхования, и их ремонт не допускается техническими правилами завода-изготовителя и (или) замена таких элементов (рамы, кузова или составляющей части конструкции) приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом изготовителем при выпуске ТС в обращение) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства, или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы.

Согласно пп. б п. 11.1.6. Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), не квалифицированного Страховщиком в соответствии с п. 1.6.30 Правил страхования как конструктивная гибель и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы, выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) на основании п. 11.1.6.1 (ТС остается в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя)), либо п. 11.1.6.2 (Страхователь (Выгодоприобретатель) передает ТС Страховщику).

В силу и. 4.10 Правил страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования, заключенного сроком не более чем на 1 (один) год, на период действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты срока действия Договора страхования по дату наступления страхового случая включительно) для легковых ТС и мотоциклов со сроком эксплуатации от 1 (одного) года и более на дату наступления страхового случая - в размере 0.04 % за каждый день действия за страхования.

Согласно расчету ответчика, уменьшение изначальной страховой суммы при начале страхования (ДД.ММ.ГГГГ и 1 591 600 руб., в соответствии с п. 4.10 Правил на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) произошло на 54 751,04 руб. (86 дней), исходя из следующего расчета:

1591600 * 3,44 %, где: 1 591 600 руб. страховая сумма при принятии ТС на страхование, 3,44% = 0.04 % (коэффициент уменьшения страховой суммы, установленный п. 4.10 л * 86 (количество дней с начала действия полиса страхования до дня страхового случая).

Таким образом, страховая сумма на момент наступления страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ.) составила 1 536 848,96 руб. (начальная страховая сумма 1 591 600 руб. - уменьшение страховой суммы по п. 4.10 Правил 54 751,04 руб.).

Согласно позиции ответчика, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (994 630,151 руб.) согласно заказ-наряду превысила 60% от страховой суммы с учетом ее уменьшения на дату ДТП (1 536 848,96 руб.), то выплата производится согласно подпункту «б» п. 11.1.6. Правил страхования - на тех же условиях, что и выплата в случае признания ТС конструктивно погибшим.

Правилами страхования при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата страхового возмещения по одному из двух вариантов:

1) если остатки ТС остаются у Страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.1 Правил страхования, выплата производится за вычетом годных остатков ТС (далее - ГОТС);

2) при условии передачи ГОТС в ООО «СК «Согласие», расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.2 Правил страхования. При этом Страхователь передает остатки ТС Страховщику или уполномоченному им лицу.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № страховая компания сообщила истцу о превышении размера ущерба над 60% договорным порогом наступления полной гибели ТС, то есть о наступлении обстоятельств применения условий п. 11.1.6.1 «б» Правил (два варианта выплаты в зависимости волеизъявления страхователя - передача годных остатков ТС (ГОТС) в адрес страховщика, либо оставление ГОТС у страхователя).

В том же письме разъяснено, что в случае передачи ГОТС страховщику, страховое возмещение составит 1 536 848,96 руб. (страховая сумма на дату ДТП); в случае же оставления истцом ГОТС у себя, страховое возмещение составит разницу между страховой суммой на дату ДТП и стоимости ГОТС. ФИО1 предложено сообщить о своем решении в отдел урегулирования убытков по КАСКО и предоставить реквизиты для перечисления страховой выплаты.

Во исполнение условий заключенного сторонами Договора страхования, ответчиком была организована оценка годных остатков транспортною средства (ГОТС) по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств.

Согласно предложению о выкупе годных остатков ТС в адрес ООО «СК «Согласие», максимальное предложение за годные остатки ТС по результатам котировки у организатора торгов Интернет-портала «Х-Assist», составило 1 357 500 руб.

Данные торги и величина максимального предложения подтверждается протоколом результатов торгов по лоту № (торги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), листом детализации но лоту 48024, фотографиями ТС, отчетом но торгам.

Не согласившись с предложенными ООО «СК «Согласие» вариантами и размером установленного в результате ДТП ущерба, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инициировал проведение независимой экспертизы в ООО «Инвест Консалтинг», по результатам проведения которой были сделаны выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....., без учета износа составляет 786 854,36 руб., с учетом износа – 603 843,37 руб.

Получив результаты независимого исследования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба в размере, установленном экспертом (ШПИ №), которая    была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ ООО «СК «Согласие» повторно было предложено ФИО1 выбрать вариант страхового возмещения согласно договорным положениям и Правилам страхования (с передачей ГОТС страховщику, либо с оставлением ГОТС у себя).

Поскольку годные остатки истцом страховщику переданы не были, ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату по первому варианту (если остатки остаются у Страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.6.1    Правил Страхования, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков ТС).

ДД.ММ.ГГГГ    г. платежным поручением № ООО «СК «Согласие» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 179 348,96 руб. (1 536 848,96 руб. (страховая сумма на дату ДТП) - 1 357 500 руб. (стоимость ГОТС).

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта и наступлении конструктивной гибели автомобиля, по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....., необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, без учета износа, составляет (округленно, согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.) 743 900 руб.

    Не согласившись с представленным заключением ООО «КЭТРО», ООО «СК «Согласие» заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указывая на необоснованность и несоответствие выводов заключения материалам дела, ценовым показателям официального дилера, непринятие во внимание деталей, подпадающих под замену, что повлекло снижение величины восстановительного ремонта. В целях проверки обоснованности проведенной судебной экспертизы ответчик обратился к независимой экспертной организации. Согласно экспертному заключению №-ДД.ММ.ГГГГг.-44 (рецензия) ООО «РАНЭ-Северо-Запад», заключение ООО «КЭТРО» № с итоговой суммой 743 935,01 руб. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ...... Реальный размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 994 630,15 руб. Так, рецензент установил, что в расчет ЭС приняты детали (Таблица 3), которые согласно предоставленным материалам повреждены и подлежат замене (Приложение 2), исключены детали (Таблица 3), которые не подтверждены фотоматериалом.

    Кроме того, ответчик указал на процессуальные нарушения со стороны экспертной организации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «КЭТРО» на электронную почту компании поступило уведомление об осмотре ТС ДД.ММ.ГГГГ в 10.00. Со стороны ответчика в указанное время была обеспечена явка представителя-эксперта для участия в судебно-техническом осмотре. Однако в указанное время истец на место осмотра не явился, представителю ответчика со стороны судебного эксперта было сообщено о том, что у истца не заводится транспортное средство и он не сможет приехать к месту осмотра, осмотра не будет. Представитель ответчика на месте составил акт отсутствия осмотра, произвел фотосъемку местности с привязкой ко времени в подтверждение отсутствия транспортного средства истца. Эксперт пробыл на месте до 10.30. Следовательно, в экспертном заключении указана ложная информация о надлежащем извещении сторон о времени осмотра, что дает основание сомневаться в беспристрастности судебного эксперта, который по неизвестным причинам решил провести осмотр транспортного средства лишь в присутствии истца в неизвестное действительное время.

    В целях устранения возникших противоречий, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО3, который полностью поддержал изложенные в заключении выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, дав разъяснения по поставленным вопросам, указав, что некоторые детали, которые страховщик включает в стоимость ремонта транспортного средства (накладка двери передней, диск колесный) не были повреждены в рассматриваемом ДТП, в связи с чем, им не включались в расчет стоимости ремонта. Стоимость запасных частей рассчитывалась в соответствии с п. 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г., по данным официальных (авторизированных дилеров), на дату ДТП, с использованием программы расчета компании «Аудатэкс».

    Что касается времени осмотра транспортного средства истца, то эксперт пояснил, что прибыл на осмотр в назначенное место и время – ДД.ММ.ГГГГ к 10.00, позвонил истец и сообщил, что не сможет подъехать в назначенное время, поскольку у него не заводится автомобиль и он сможет подъехать только к 11 часам. По приезду истца был произведен осмотр транспортного средства.

     В судебном заседании истец ФИО1 также пояснил, что у него с утра не завелся автомобиль, в связи с чем, он сообщил в экспертную организацию и представителю ответчика, что задерживается, и сможет приехать не ранее 11.00. Представитель ответчика сказал, что ждать не будет. Эксперт его дождался и произвел осмотр автомобиля.

    Рассмотрев заключение эксперта, выслушав эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

    Экспертное заключение представляет собой полное и последовательное исследование, отвечающее на вопрос, поставленный перед экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по статье 307 УК РФ. Данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. При этом в дело не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

    Представленная ответчиком в материалы дела рецензия на заключение эксперта не является по своему содержанию экспертным заключением, не опровергает выводы судебной экспертизы, поскольку не содержит аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством.

    Кроме того, выводы судебной экспертизы ООО «КЭТРО» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца практически совпадают с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проведенной истцом независимой экспертизы ООО «Инвест Консалтинг» (786 854,36 руб. без учета износа).

Таким образом, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае в соответствии с Правилами страхования конструктивная гибель автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак О802СК799, не наступила, поскольку по условиям страхования ремонт признается экономически нецелесообразным, если стоимость ремонта превышает 60% от страховой суммы, тогда как с учетом выводов экспертного заключения ООО «КЭТРО» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает 60% от страховой суммы 1 536 848,96 руб. (48%).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

    В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы. Данная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При рассмотрении настоящего дела, ООО «СК «Согласие» не оспаривало факт наступления страхового случая по риску «Ущерб», в связи с чем, у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора КАСКО, однако ремонт автомобиля произведен не был.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о нарушении своих обязательств ответчиком и о возникновении у истца права требовать взыскание страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истцаа подлежит страховое возмещение в размере 564 551,04 руб. (743 900 руб. – 179 348,96 руб.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Правовая позиция    по данному вопросу была изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 г. по делу №11-КГ15-34.

    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 981 135,04 руб. исходя из стоимости страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Однако суд находит данный расчет неверным, в настоящем случае следовало руководствоваться размером страховой премии, составляющим 43 756,99 руб.

    Как установлено судом, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о возмещении ущерба в течении 10 календарных дней, которая    была получена ДД.ММ.ГГГГ и осталась без удовлетворения.

    Таким образом, настойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период ограничен истцом).

    Таким образом, размер неустойки исходя из размера страховой премии, количества дней просрочки 129, составит 169 339,59 руб.

    В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 74-80).

    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, доводы ответчика о ее чрезмерности, учитывая обстоятельства дела, продолжительность неисполнения обязательства, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить ее размер до 100 000 рублей.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

    Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 200 000 руб.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.

    С учетом указанных норм суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., стоимость аренды подъемника для организации независимой экспертизы 2000 руб., почтовые расходы по отправке досудебной претензии, телеграммы о проведении независимой экспертизы в общей сумме 905,70 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с восстановлением нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в размере 9845 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (.....) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 564 551,04 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 7000 руб., стоимость аренды подъемника для организации независимой экспертизы 2000 руб., почтовые расходы в размере 905,70 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., а всего взыскать 984 456 рублей 74 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9845 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

       Судья:                                                                         Т.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ