Решение по делу № 33-12072/2016 от 14.06.2016

Судья Охорзина С.А. Дело № 33-12072/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.07.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Некрасовой А.С.

при секретаре Батрышиной Л.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО «ЕвроСтандарт», Дроздовой( / / ) об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц

по апелляционной жалобе ответчика ООО «ЕвроСтандарт» на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 15.04.2016.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ООО «ЕвроСтандарт», Дроздовой( / / ) указав в обоснование заявленных требований, что ( / / ) были удовлетворены исковые требования Банка к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору №. ( / / ) были возбуждены исполнительные производства в отношении ответчиков. В ходе процедур по исполнению решения суда имущества за Дроздовой( / / ) не обнаружено, производство в отношении нее окончено. Вместе с тем, у должника ООО «ЕвроСтандарт» было установлено наличие имущества – здание гаража 780 кв. метров и земельный участок 3416 кв. метров. Судебным приставам был представлен договор от ( / / ) между ООО « ЕвроСтандарт» и ООО «ЕвроТепло» купли-продажи имущества, но переход права собственности не был произведен по причине наличия запрета на совершение регистрационных действий. С момента продажи имущества денежных средств, вырученных от продажи, в счет погашения задолженности не поступало. Просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «ЕвроСтандарт», находящееся у третьих лиц, в счет погашения задолженности по кредитному договору №, а именно: здание гаража площадью 780 кв. м, расположенного по адресу: ..., кадастровый (условный) №; земельный участок площадью 3416 кв. м, земли населенных пунктов – под объект промышленности (прочие отрасли), расположенного по адресу: ..., ..., установлен относительно ориентира – здание гаража, расположенное в границах участка.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 15.04.2016 исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ( / / ) на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ЕвроСтандарт», находящееся у третьего лица – ООО «ЕвроТепло»: здание гаража площадью 780 кв. м, расположенного по адресу: ..., кадастровый (условный) №; земельный участок площадью 3416 кв.м, земли населенных пунктов – под объект промышленности (прочие отрасли), расположенный по адресу: ..., установлен относительно ориентира – здание гаража, расположенное в границах участка. Взысканы в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) с ООО «ЕвроСтандарт», Дроздовой( / / ) расходы по уплате госпошлины в сумме 12 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ООО «ЕвроСтандарт», директором которого является Дроздова ( / / ), принес на него апелляционную жалобу, указав, что судом не в полной мере исследованы фактические обстоятельства дела. Ответчик не согласен с выводами суда о злоупотреблении правом при совершении сделки. Также указывает на то, что ни судебный пристав-исполнитель, ни должник не обращались с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2015.

В судебное заседание истец, ответчики и третьи лица ООО «ЕвроТепло», ... отдел судебных приставов УФССП России по ... не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (извещения направлены по почте ( / / )). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

Судом установлено, что 11.02.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства в отношении должника ООО «ЕвроСтандарт» от 27.01.2015, от 23.12.2014, от 11.02.2015, от 03.12.2014 объединены в сводное исполнительное производство. 19.03.2015 судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области в рамках сводного исполнительного производства № от 11.02.2015 и на основании информации, полученной из УФСГРК по ..., вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику ООО «ЕвроСтандарт» - здание гаража общая площадь 780 кв. метров, кадастровый номер №, по адресу: ..., пос. В. Синячиха, ...,1; земельный участок, площадь 3 416 кв. метров, по адресу: ...

Данные объекты недвижимости зарегистрированы на праве собственности за ООО «ЕвроСтандарт». Согласно информации судебного пристава-исполнителя ( / / ) ООО «ЕвроСтандарт» и Дроздова ( / / ) не исполнили решение суда о взыскании суммы долга по кредитному договору в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) до настоящего времени.

Банк просил обратить взыскание на объекты недвижимости, принадлежащие ООО «ЕвроСтандарт» поскольку судебному приставу-исполнителю была представлена информация о заключенном договоре купли-продажи данного имущества с ООО «ЕвроТепло».

В данном случае выводы суда о том, что переход права собственности не был зарегистрирован, поэтому ООО «ЕвроТепло» не является собственником спорного имущества, являются правильными. Кроме того, из ответа на судебный запрос от 28.03.20016 Управления Росреестра по Свердловской области Алапаевский отдел, с заявлением о переходе права собственности по договору купли-продажи от 10.02.2015 между ООО «ЕвроСтандарт» и ООО «ЕвроТепло» в период с 10.02.2015 по настоящее время обращений не было.

В связи с изложенным, не имеют правового значения причины необращения в регистрирующий орган с заявлением о переходе права собственности на спорные объекты. Имеет значение то обстоятельство, что до наложения ареста никто за исполнением договора не обратился, следовательно, право собственности у ООО «ЕвроТепло» на спорное имущество не возникло.

Доводы жалобы о том, что не было обращений с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Верх-Исетского районного суда – основаны на неверном толковании норм права.

Вопрос принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Для обращения взыскания на имущество должника важно установить принадлежность его должнику, фактическое владение и пользование имуществом другими лицами.

Фактическое владение и пользование имуществом другими лицами не препятствует обращению взыскания на имущество, но требует получения дополнительной санкции суда. Таким образом, в данном случае не требуется изменения порядка и способа исполнения судебного акта, поскольку судебное решение заменяет постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника.

Доводы об отсутствии в действиях сторон договора злоупотребления правом были предметом изучения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Суд при вынесении решения учел, что договор составлен между аффилированными лицами, в период наличия непогашенной задолженности перед значительным количеством взыскателей.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 15.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «ЕвроСтандарт», поданную и подписанную директором Дроздовой( / / ) - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.И.Орлова

А.С.Некрасова