Решение по делу № 33-17961/2021 от 08.11.2021

УИД: 66RS0005-01-2020-007148-84

дело № 33-17961/2021 (2-455/2021)

мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.12.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.12.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева Антона Павловича, Савельевой Анастасии Леонидовны к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Савельева Антона Павловича, Савельевой Анастасии Леонидовны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.07.2021.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснение представителя истцов Савельева А.П., Савельевой А.Л. Трапезникова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истцов Савельева А.П., Савельевой А.Л., объяснения представителя ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» Буявых Е.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истцов Савельева А.П., Савельевой А.Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Савельев А.П., Савельева А.Л. обратились в суд с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (прежнее наименование – ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс») о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование иска Савельев А.П., Савельева А.Л. указали, что 28.09.2015 между застройщиком АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и дольщиками Савельевым А.П., Савельевой А.Л. заключен договор участия в долевом строительстве от 28.09.2015 <№>, по условиям которого застройщик АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, до 30.09.2017, передать дольщикам Савельеву А.П., Савельевой А.Л. в общую совместную собственность объект долевого строительства в виде двухкомнатной <адрес>, а Савельев А.П. и Савельева А.Л. обязались принять указанное жилое помещение по акту приема-передачи и оплатить цену договора в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно п. 6.1 договора участия в долевом строительстве от 28.09.2015 <№> застройщик гарантирует участнику долевого строительства качество объекта долевого строительства, соответствующее условиям договора, требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 6.2 договора участия в долевом строительстве от 28.09.2015 <№> застройщик устанавливает на основные капитальные конструкции гарантийный срок пять лет, на технологическое и инженерное оборудование гарантийный срок - три года.

04.09.2017 во исполнение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от 28.09.2015 <№> застройщик АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» передало участникам долевого строительства Савельеву А.П., Савельевой А.Л. объект долевого строительства в виде двухкомнатной <адрес> по адресу: <адрес>.

13.08.2018 Савельев А.П. и Савельева А.Л. зарегистрировали в установленном законом порядке право общей совместной собственности на указанное недвижимое имущество.

В период гарантийного срока Савельев А.П. и Савельева А.Л. обнаружили, что жилое помещение построено застройщиком с недостатками.

13.10.2020 с участием Савельевой А.Л., представителя застройщика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» Зорникова С.В. составлен акт осмотра жилого помещения от 13.10.2020, в котором перечислены обнаруженные в жилом помещении недостатки.

В тот же день ИП Гребец А.К. по заказу Савельевой А.Л. составил смету стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, в которой определил общую стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 301828 рублей 56 копеек.

27.10.2020 Савельев А.П. и Савельева А.Л. вручили застройщику АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» претензию о возмещении расходов на устранение недостатков в указанном размере, которая в добровольном порядке застройщиком не удовлетворена.

В иске Савельев А.П. и Савельева А.Л. просили суд взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Савельева А.П. и Савельевой А.Л. расходы на устранение недостатков в размере 301828 рублей 56 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 07.11.2020 по 23.11.2020 в размере 301828 рублей 56 копеек, неустойку выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков по день фактического возмещения этих расходов, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы на копирование в размере 810 рублей, на нотариальное оформление доверенности в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 393 рублей 25 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу Савельев А.П. и Савельева А.Л. изменили размер исковых требований и просили суд взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Савельева А.П. и Савельевой А.Л. расходы на устранение недостатков в размере 244000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 07.11.2020 по 22.07.2021 в размере 629 520 рублей, а также неустойку выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков по день фактического возмещения этих расходов, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на изготовление копий документов для других лиц, участвующих в деле, в размере 810 рублей, на нотариальное оформление доверенности в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 393 рублей 25 копеек.

В ходе производства по делу, 20.01.2021 ответчик АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в счет возмещения Савельеву А.П. и Савельевой А.Л. расходов на устранение строительных недостатков перечислило на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области по платежному поручению <№> от 20.01.2021 денежные средства в размере 63 631 рубля, а 05.07.2021 по платежному поручению <№> от 05.07.2021 денежные средства в размере 180369 рублей.

С учетом указанного решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.07.2021 исковые требования Савельева А.П., Савельевой А.Л. удовлетворены частично.

С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Савельева А.П., Савельевой А.Л. солидарно взысканы расходы на устранение недостатков в размере 244 000 рублей, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 07.11.2020 по 05.07.2021, с учетом уменьшения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 рублей, судебные расходы на изготовление копий документов в размере 810 рублей, почтовые расходы в размере 393 рублей 25 копеек.

Судом установлено, что решение полежит исполнению в части суммы, не размещенной на депозите, а денежные средства, размещенные АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» на депозите Управления судебного департамента в Свердловской области по платежным поручениям от 20.01.2021 <№> в размере 63631 рубля, от 05.07.2021 <№> в размере 180369 рублей, подлежат выдаче Савельеву А.П., Савельевой А.Л. в счет взысканной судом суммы.

С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 140 рублей.

В апелляционной жалобе истцы Савельев А.П. и Савельева А.Л. просили суд решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.07.2021 изменить в части размера неустойки, штрафа, отменить в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований для изменения и отмены решения суда в оспариваемой части истцы Савельев А.П. и Савельева А.Л. ссылаются на то, что у суда не имелось оснований для снижения неустойки и штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку перечисление ответчиком денежных средств на депозит суда не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Савельева А.П., Савельевой А.Л. Трапезников А.А. доводы апелляционной жалобы истцов Савельева А.П., Савельевой А.Л. поддержал, представитель ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» Буявых Е.С. против удовлетворения апелляционной жалобы истцов Савельева А.П., Савельевой А.Л. возражала.

Истцы Савельев А.П. и Савельева А.Л. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки в заседании суда апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 ст. 7 Закона, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Положениями ч. 1 ст. 23 названного Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока удовлетворения требования гражданина о возмещении расходов на устранение недостатков застройщик уплачивает покупателю жилого помещения неустойку, размер которой рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом первой инстанции установлено, что принадлежащий истцам Савельеву А.П. и Савельевой А.Л. объект долевого строительства - двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> имеет строительные недостатки, обусловленные нарушением застройщиком обязательных требований при выполнении строительно –монтажных работ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 244000 рублей.

Решение суда в части наличия, характера, объема недостатков, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, сторонами АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и Савельевым А.П., Савельевой А.Л. не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу материалами, что 27.10.2020 Савельев А.П. и Савельева А.Л. вручили застройщику АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» претензию о возмещении расходов на устранение недостатков.

В установленный законом десятидневный срок требование потребителей застройщиком не выполнено.

После предъявления в суд рассматриваемого иска застройщик АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в счет возмещения Савельеву А.П. и Савельевой А.Л. расходов на устранение строительных недостатков перечислил на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области 20.01.2021 по платежному поручению <№> от 20.01.2021 денежные средства в размере 63 631 рубля, 05.07.2021 по платежному поручению <№> от 05.07.2021 дополнительно денежные средства в размере 180369 рублей.

При определении периода неустойки суд первой инстанции исходил из того, что перечисление ответчиком денежных средств в депозит суда подтверждает исполнение АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» требования Савельева А.П. и Савельевой А.Л. о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, поэтому произвел начисление неустойки только до дня перечисления денежных средств в депозит суда и отказал в удовлетворении требования истцов о взыскании неустойки по день фактического возмещения этих расходов.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что внесение ответчиком АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» денежных средств в депозит суда при отсутствии обстоятельств, установленных ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истцов Савельева А.П. и Савельевой А.Л. о взыскании с ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков по день фактического исполнения ответчиком указанного требования у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда в указанной части подлежит отмене с приятием по делу в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, подлежащей начислению с 07.11.2020 по день фактического исполнения ответчиком указанного требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 07.11.2020 по день вынесения апелляционного определения, по состоянию на 07.12.2021, составляет 966 240 рублей из расчета 244000 рублей х 1% х 396 день.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» ходатайствовало о снижении подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень его вины, стоимость расходов на устранение недостатков, общий размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, поведение сторон в период исполнения договора, в том числе то, что ответчик АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» до вынесения судом решения по делу приняло меры к полному добровольному удовлетворению требований истцов, действия ответчика по перечислению денежных сумм в депозит суда не свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими правами, о стремлении причинить вред другой стороне, вызваны неправильным выбором способа удовлетворения требований потребителя, обусловленным спецификой применения ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменением судебной практики по данной категории споров, судебная коллегия считает, что с целью соблюдения разумного и справедливого баланса имущественных интересов сторон, недопущения существенного угнетения застройщика, необходимо снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов по состоянию на 07.12.2021 до 25000 рублей.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При взыскании неустойки за период с 07.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, ответчик также вправе обратиться к суду с ходатайством о снижении подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 либо ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истцов-потребителей на добровольное удовлетворение их требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

В то же время суд первой инстанции по ходатайству ответчика снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 70000 рублей.

Оценивая обстоятельства дела, поведение истца и ответчиков в спорный период, степень вины ответчика, причины несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия считает, что установленный судом размер штрафа является разумным и достаточным, увеличению по доводам апелляционной жалобы ответчиков не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.07.2021 в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение строительных недостатков изменить, взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Савельева Антона Павловича, Савельевой Анастасии Леонидовны неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 07.11.2020 по 07.12.2021 в размере 25000 рублей.

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.07.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства отменить, взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Савельева Антона Павловича, Савельевой Анастасии Леонидовны неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 08.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, подлежащую начислению на сумму невозмещенных расходов на устранение недостатков из расчета 1% в день.

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.07.2021 в части определения способа исполнения решения суда отменить, исключив из резолютивной части решения указание на исполнение решения суда в части за счет денежных средств, размещенных АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» на депозите Управления Судебного департамента в Свердловской области по платежным поручениям от 20.01.2021 <№> в размере 63631 рубля, от 05.07.2021 <№> в размере 180369 рублей.

Дополнить решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.07.2021 указав, что решение суда является основанием для получения акционерным обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс» денежных средств, размещенных в депозите Управления Судебного департамента в Свердловской области по платежному поручению от 20.01.2021 <№> в размере 63631 рубля и по платежному поручению от 05.07.2021 <№> в размере 180369 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Савельева Антона Павловича, Савельевой Анастасии Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий Гайдук А.А.

Судьи Лоскутова Н.С.

Юсупова Л.П.