Решение по делу № 33-5431/2024 от 14.05.2024

Судья: Каленский С.В. Дело № 33-5431/2024 (2-918/2024)

25RS0003-01-2023-002729-67

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 29.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Ильиных Е.А., Коржевой М.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Касянчук А.С. к Фомичевой Т.Д. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

по частным жалобам представителей Фомичевой Т.Д. на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 06.02.2024, которым по делу назначена судебная экспертиза.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения Лемеш С.Г., заключение прокурора Романовой О.Н., полагавшей определение отменить в части, возложить обязанность по оплате экспертизы на Касянчук А.С., судебная коллегия

установила:

Касянчук А.С. обратилась в суд с иском к Фомичевой Т.Д. о взыскании расходов на оплату услуг ООО «Пластэк Хирургический» в размере 310 500 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 22 300 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований указала, что в ноябре 2022 г. она по рекомендации знакомых обратилась к косметологу Фомичевой Т.Д., которая осуществляла занятие частной медицинской практикой, с целью удаления ям в области ягодиц. На процедуре ответчик путем инъекции ввела ей в мышечную ткань в области ягодиц косметологический препарат (гиалуроновую кислоту). Стоимость процедуры 40 000 руб. Договор не оформлялся, чек на указанную услугу не выдавался. После проведения указанной процедуры возникли осложнения, в связи с чем она была вынуждена обратиться в ООО «Пластэк Хирургический» с целью удаления последствий от проведенной ответчиком процедуры. За оказание платной медицинской помощи по устранению последствий она понесла расходы в размере 310 500 руб.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы для определения качества оказанных ответчиком услуг.

Касянчук А.С., представитель Фомичевой Т.Д. оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 06.02.2024 по делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро судебно-медицинской экспертизы «Эталон» (<адрес>), расходы по экспертизе возложены на Управление судебного департамента в Приморском крае за счёт средств федерального бюджета, производство по делу приостановлено.

В частных жалобах представители Фомичевой Т.Д. - Лемеш С.Г. и Завацкая Р.В. просят определение отменить, ссылаясь на то, что вопрос о назначении экспертизы разрешен судом в отсутствие ответчика, оснований для назначения экспертизы не имелось, поскольку в рамках уголовного дела, возбужденного по ч. 2 ст. 238 УК РФ, уже проведена экспертиза, в обжалуемом определении не указана необходимость приостановления производства по делу.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п. 2 ч. 5 ст. 14 ГПК РФ в связи с нахождением в отпуске произведена замена судьи Рябенко Е.М. на судью Ильиных Е.А.

В судебном заседании представитель Фомичевой Т.Д. поддержал доводы частной жалобы.

Касянчук А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы в апелляционном порядке установлена только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В силу положений ст. ст. 79, 80, 87, 216 ГПК РФ определение окончательного круга вопросов перед экспертами и выбор экспертного учреждения осуществляется судом самостоятельно по своему усмотрению с учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора соответствующей категории.

Поскольку по настоящему делу между сторонами возник спор, предметом которого является установление причинно-следственной связи между последствиями проведенной ответчиком процедуры и убытками истца, с учетом проведенных в рамках уголовного дела экспертиз, расходы по проведению экспертизы по данному надлежит возложить на истца.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, выводы о приостановлении производства по делу до получения заключения судебной экспертизы являлись правомерными.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 06.02.2024 отменить в части возложения обязанности по оплате экспертизы на Управление судебного департамента в Приморском крае.

Возложить расходы по оплате экспертизы на Касянчук А.С..

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи