Решение от 26.09.2024 по делу № 2-976/2024 от 05.08.2024

В окончательной форме решение изготовлено:

11 октября 2024 года.

Дело № 2-976/2024, УИД 76 RS0011-01-2024-001980-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года                                                                                                           г. Углич

    Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Спиридоновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Кредит Коллект» к Нестеровой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Кредит Коллект» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 14.01.2015 г. между ПАО Сбербанк и Сучковой (в настоящее время Нестеровой) Т.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 25,50 % годовых на срок 60 месяцев. Обязательства по кредиту Нестеровой (Сучковой) Т.Г. не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность. Судебным приказом от 08.09.2017 г. по делу № 2-1170/2017 г. Нестеровой Т.Г. в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 96 129,64 руб. Судебный приказ был отменен 03.06.2024 г. по заявлению должника. 08.10.2020 г. ПАО Сбербанк по договору цессии № ПЦП 17-24 уступило ООО «Кредит Коллект» (переименовано в ООО ПКО «Кредит Коллект») права требования задолженности, взысканной с Нестеровой Т.Г. (Сучковой) судебным приказом от 08.09.2017 г.

В связи с этим, ООО ПКО «Кредит Коллект» просит суд взыскать с Нестеровой Т.Г. денежные средства в размере 144 669,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 4 093 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Нестерова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, возражений не представила, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении не ходатайствовала.

Судебные извещения, направленные ответчице заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в иске: <адрес>, а также адресу регистрации: <адрес>, возвратились в суд за истечением срока хранения на почте.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, считается надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Положения ст. 450 ГК РФ предусматривают, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.01.2015 г. между ПАО Сбербанк и Сучковой (в настоящее время Нестеровой) Т.Г. был заключен кредитный договор № на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 25,50 % годовых на срок 60 месяцев.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, сумма кредита была перечислена на счет заемщика, открытый у кредитора в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно условиям кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно (60 платежей по <данные изъяты> руб., последний – <данные изъяты> руб.) в соответствующую платежную дату соответствующую дню фактического предоставления кредита. За ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Из дела видно, что ответчиком платежи в счет погашения кредита производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, предусмотренных договором.

08.09.2017 г. мировым судьей судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области вынесен судебный приказ о взыскании с Сучковой (в настоящее время Нестеровой) Т.Г. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 24.01.2025 г. по состоянию на 14.06.2017 г. в сумме 96 129,64 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 1 541,94 руб.

08.10.2020 г. ПАО Сбербанк по договору цессии № ПЦП 17-24 уступило ООО «Кредит Коллект» (переименовано в ООО ПКО «Кредит Коллект») права требования задолженности, взысканной с Нестеровой Т.Г. (Сучковой) судебным приказом от 08.09.2017 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области от 30.04.2021 г. в связи с заключенным договором уступки произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на его правопреемника ООО «Кредит Коллект» (переименовано на ООО ПКО «Кредит Коллект») при исполнении судебного приказа от 08.09.2017 г. по делу № 2-1177/2017.

Определением мирового судьи от 03.06.2024 г. судебный приказ отменен.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 08.10.2020 г. 12.07.2024 г., сумма задолженности Нестеровой Т.Г. составляет 11 669,95 руб., в том числе:

основной долг – <данные изъяты> руб.;

проценты в соответствии с реестром уступаемых прав требований – <данные изъяты> руб.

Размер задолженности соответствует выписке по счету заемщика, обоснован представленным расчетом, арифметически верен, ответчиком не оспорен и суд с ним соглашается.

В соответствии с п. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ, в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, и ввиду нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор – истец вправе требовать досрочного расторжения кредитного договора, досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями.

Таким образом, исковые требования истца основаны на законе, обоснованы представленными документами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 093 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 3702118432) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 3702118432) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 144 669,95 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 093 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░