Решение от 10.12.2024 по делу № 22-8727/2024 от 12.11.2024

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 10.12.2024

Председательствующий – Карпенко Д.Г. Дело № 22-8727/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.12.2024

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Кузнецовой М.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Катковской А.С.,

с участием:

осужденного Мергина С.А., его защитника – адвоката Будкевич Т.Г.,

представителя потерпевших Ж., Б., Г. – адвоката ВиленскогоК.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ЖуковойЮ.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевших адвоката Виленского К.А. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.09.2024, которым

Мергин Сергей Александрович,

родившийся <дата> в <адрес>,

ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений:

- не изменять место жительства по адресу: <адрес> и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Екатеринбурга за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности и прохождения лечения в медицинских учреждениях.

На осужденного Мергина С.А. возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

По делу определена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки, разрешен гражданский иск потерпевших: с Мергина С.А. в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда взыскано в пользу Ж. 300000 рублей, в пользу Б. – 300000 рублей, несовершеннолетней Г. – 300000 рублей.

Изложив содержание обжалуемого приговора и апелляционной жалобы, заслушав выступления представителя потерпевших - адвоката Виленского К.А., поддержавшего доводы жалобы об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, мнение осужденного Мергина С.А., его защитника Будкевич Т.Г., возражавших против доводов жалобы, прокурора Жуковой Ю.В., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Мергин С.А. признан виновным в причинении смерти по неосторожности потерпевшему Д.

Преступление совершено 28.10.2023 в г. Первоуральске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мергин С.А. вину признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель потерпевших Ж., Б., Г. – адвокат Виленский К.А., не соглашаясь с приговором ввиду его незаконности, просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для предъявления осужденному обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Обращает внимание на последовательную позицию потерпевших о несогласии с квалификацией действий осужденного, на то, что вынесение несправедливого приговора повлекло сокращение размера требуемой компенсации, взысканной с Мергина С.А., более, чем в 16 раз. Отмечает, что преступление Мергин С.А. совершил при помощи ружья, из которого произвел три выстрела. Версия осужденного об осуществлении им охоты на зайца опровергается отсутствием следов этого животного на месте происшествия при его осмотре. Кроме того, ранее между Мергиным С.А. и Д. был конфликт, осужденный испытывал к потерпевшему личную неприязнь. Полагает, что о том, где будут находиться все участники охоты, осужденный знал достоверно, выстрел произвел прицельно, более того, ружье зарядил патронами с пулями, а не с дробью, как следовало при осуществлении охоты на зайца. Наличие к потерпевшему неприязни со стороны осужденного, по мнению автора жалобы, подтверждается и тем, что на охоту все ее участники, за исключением осужденного, прибыли вместе, Мергин С.А. добирался до места охоты один. Отмечает, что потерпевший в момент полученного ранения находился в ярком жилете, осужденный Д. видел, поскольку потерпевший был очевиден для другого участника охоты – Л.; также из протокола осмотра места происшествия от 15.12.2023 следует, что местонахождение Д. хорошо просматривалось. Не соглашаясь с квалификацией действий осужденного, считает назначенное наказание явно несправедливым, учет смягчающих обстоятельств – ошибочным, при этом ссылается на частичное признание МергинымС.А. своей вины по ч. 1 ст. 109 УК РФ, а именно оспаривание выстрела вдоль линии охотников. До настоящего времени осужденный перед потерпевшими лично не извинился, в этой связи полагает, что перевоспитание Мергина С.А. без изоляции от общества невозможно.

В возражении на жалобу защитник Будкевич Т.Г., государственный обвинитель Морозов Н.И. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности Мергина С.А. в причинении смерти по неосторожности соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Потерпевшие Ж., Б., Е. – соответственно супруга, дочь и брат погибшего – в суде пояснили, что очевидцами случившегося не являлись, Ж. и Е. обо всем стало известно со слов участников охоты, а Б. рассказала мать; Ж. подтвердила ежемесячные перечисления от Мергина С.А. на свой счет в размере 30000 рублей, начиная с момента трагедии, Е. – получение от осужденного дополнительно 100000 рублей на погребение брата.

Суд допросил свидетелей Л., К., А., явившихся непосредственными участниками совместной с Мергиным С.А. и Д. охоты 28.10.2023. Свидетели подтвердили, что перед охотой отношения между ее участниками были нормальными, все шутили, Л. и А. обратили внимание, что конфликтов между осужденным и потерпевшим никогда не было, в том числе не было и на охоте в Курганской области. 28.10.2023 все участники были одеты в специальные яркие жилеты; «загонщиком» выступил Л., что во время «загона» зайца инструктаж фактически не проводился, каждый из них вставал там, где ему больше нравилось, то есть по номерам расставлены не были: первым остановился А., затем К., а потерпевший и осужденный встали дальше. Сигналом к началу охоты был выстрел Л., затем они услышали еще три выстрела, по рации сообщение от Д., что в него попали. После этого все охотники побежали в сторону потерпевшего, который находился в сознании, Л. и А. побежали вызывать скорую помощь, так как в районе получения потерпевшим ранения отсутствовала связь, а Мергин С.А. и К. остались рядом с Д., на месте осужденный сообщил, что стрелял он, очень сильно переживал, извинялся перед Д., для МергинаС.А. произошедшее было большим потрясением.

Вопреки доводу жалобы, как Л., так и свидетели К., А. поясняли, что Л. говорил, чтобы участники охоты вставали по местам так, чтобы перед ними было препятствие, например, в виде дерева; Л., К. на вопрос суда уточнили, что после ранения Д. находился не на том месте, куда он вставал изначально, а сместился, что после ранения он переместиться таким образом не мог, так как лежал на спине; о том, что до ранения Д. находился в месте, где произрастали кусты, кроме свидетеля Л., также сообщал свидетель А., а К. слышал, как Мергин С.А. спрашивал у Д., зачем тот вышел.

Кроме того, свидетель Л., вопреки доводу жалобы о хорошей видимости на местности, подтвердил в суде, что при посещении им весной 2024 года места преступления вместе с супругой потерпевшего Ж. на месте происшествия на расстоянии и с места, где стоял Мергин С.А. во время охоты, было видно лишь через камеру телефона и если максимально приблизить изображение, без камеры телефона человека не видно, подтвердил, что в настоящее время рельеф и растительность на месте изменены, а именно растительность расчищена, рельеф изрыт, об изменениях на местности, о наличии на месте навалов из веток и грунта, следов от грейдера пояснял также потерпевший Е., который выезжал на место весной 2024 года. Наличие растительности в месте проведения охоты МергинаС.А. и иных ее участников явствует из исследованного судом ответа на запрос следователя о том, что в период с 20.10.2023 до 15.12.2023 мероприятия по рубке в границах охранной зоны магистрального газопровода к ГРС г. Ревда не проводились.

Довод представителя Виленского К.А. о заблаговременной подготовке осужденного к убийству потерпевшего, приготовлении заранее Мергиным С.А. патронов с пулей, а не с дробью, необоснованный. Помимо показаний свидетеля Л., подтвердившего внешнее сходство патронов, заряженных дробью и пулей и их отличие только по цвету наконечника, суд в соответствии со ст. 281 УПК РФ огласил показания свидетеля З. – егеря Первоуральского общества охотников и рыболовов. Свидетель З. пояснял, что такие патроны различаются внешне, то есть когда они находятся вне ружья, а именно патрон с дробью имеет пластиковый контейнер, также этот свидетель подтвердил, что за нарушение правил охоты от 28.10.2023 все ее участники были привлечены к административной ответственности.

Довод жалобы об умышленном характере действий Мергина С.А. на охоте ввиду того, что выстрелы осужденный произвел в то место, где предполагаемая добыча – заяц – не находился и не пробегал, несостоятельный. В суде свидетель Л. подтверждал, что в месте обнаружения участниками охоты потерпевшего Д. имелось много разных следов.

Также в суде апелляционной инстанции осужденный пояснил, что он стоял ниже по отношению к той точке, где вставал Д., по этой причине, увидев бегущего зайца, он произвел в того выстрелы, направив ружье чуть выше, если бы стрелял на ровной местности. Эти показания Мергина С.А. о неровном рельефе лесной местности соотносятся как со сведениями протоколов осмотра места происшествия и фотоиллюстрациями к ним, так и фотографий, представленных свидетелем Л., сделанных при выезде на место вместе с потерпевшей Ж.

Версия автора жалобы о наличии между осужденным и потерпевшим конфликтных отношений убедительно опровергнута судом, в том числе суд учел показания свидетеля Л. о том, что после их совместной охоты в Курганской области имеется фотография с изображением, где Д. обнимает Мергина С.А.; показания иных участников Курганской охоты об отсутствии каких-либо разногласий между Мергиным С.А. и Д.

Сам осужденный как в ходе предварительного расследования, так и в суде свою вину в неосторожном лишении жизни Д. полностью признавал, при этом отмечал, что по линии стрелков выстрелы не производил, поскольку полагал, что там может находиться Д. После случившегося он ежемесячно переводит потерпевшей Ж. по 30000 рублей, также перевел Е. 100000рублей на оплату похорон погибшего.

Несогласие защиты с обвинением в части инкриминируемых Мергину С.А. выстрелов вдоль линии стрелков не опровергает правильных выводов суда о виновности осужденного в совершении неосторожного деяния, который (осужденный), являясь опытным участником коллективной охоты, был обязан убедиться в том, что в направлении производимых им выстрелов не имеется людей, в том числе иных участников охоты.

Оснований как для самооговора осужденным, так и для того, чтобы не доверять показаниям свидетелей Л., К., А., З. у суда не имелось.

Показания указанных лиц подробно приведены и проанализированы в приговоре. Они согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, обоснованно не вызвали сомнений у суда.

Расстояние, на котором находились друг от друга все участники охоты 28.10.2023, установлено судом исходя из сведений протоколов осмотра места происшествия, соотнесено судом с показаниями свидетелей Л., К., А.

Причина смерти, давность и механизм образования травмы установлены экспертом в заключении № 1045 от 15.12.2023, согласно которому у Д. обнаружено сквозное огнестрельное ранение живота с повреждением внутренних органов, входная и выходная раны расположены в 115см от подошвенной части, ранение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающее непосредственную угрозу жизни для человека; повреждение образовалось в результате нее менее, чем от однократного выстрела из огнестрельного оружия, вероятно с неблизкой дистанции, медьсодержащей оболочечной (полуоболочечной) пулей со свинцовым сердечником, калибром около 8 мм.; смерть Д. наступила в результате огнестрельного ранения живота с развитием кровопотери (непосредственная причина смерти), геморогического шока, жировой эмболии сосудов легких сильной степени, внутриальвеолярного отека легких и отека головного мозга.

Суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводу жалобы, суд пришел к верному выводу о том, что Мергин С.А. при совершении преступления действовал неосторожно, не предвидя и не желая наступления общественно-опасных последствий своих действий, однако причинил смерть Д.

Версия потерпевших о том, что Мергин С.А. умышленно лишил жизни потерпевшего, заранее к этому готовился ввиду конфликтных отношений с Д., опровергнута судом как заключением эксперта о механизме причинения повреждения, так и показаниями свидетелей – непосредственных очевидцев случившегося.

Факт приезда осужденного к месту охоты самостоятельно, а не с другими участниками охоты, что, по мнению потерпевших, доказывает наличие неприязни к Д., Мергин С.А. объяснил тем, что он в отличие от других охотников проживает в г. Екатеринбурге, а не в г. Первоуральске, поэтому добирался сам.

Кроме того, не соглашаясь с квалификацией, потерпевшие, их представитель не ходатайствовали в суде первой инстанции о возвращении дела прокурору в порядке п.6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, выражали мнение о максимально строгом наказании для Мергина С.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением его пределов, ограниченных ст. 252 УПК РФ, судом допрошены все явившиеся в судебное заседание лица, исследованы письменные доказательства, рассмотрены ходатайства участников процесса и по ним приняты обоснованные решения, судом были созданы все необходимые условия для реализации прав участниками процесса, в том числе стороной защиты.

Признав исследованные доказательства достаточными и оценив их в совокупности, суд дал верную юридическую оценку действиям Мергина С.А., квалифицировав их по ч.2 ст.258 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

При назначении Мергину С.А. наказания суд правильно исходил из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд правильно учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела в объяснении Мергин С.А. добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении несовершеннолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), оказание медицинской и иной помощи потерпевшему после совершения преступления, добровольное возмещение расходов на погребение (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к компенсации причиненного преступлением морального вреда, состояние здоровья Мергина С.А. и его близких родственников, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Поскольку по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Придя к выводу о возможности исправления Мергина С.А. при отбывании наказания в виде ограничения свободы, суд верно не усмотрел оснований для применения правил ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принятое судом решение в части судьбы вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре обосновал свои выводы относительно заявленных потерпевшими гражданских исков, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, соответствующей объему обвинения, принял правильное решение о взыскании денежных средств в качестве компенсации морального вреда в пользу Ж., Б., Г. с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд в полной мере учел указанные требования закона.

Решение по предъявленному потерпевшими гражданскому иску о компенсации морального вреда вынесено судом верно, на основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из требований закона о его разумности и справедливости, материального положения ответчика, объема и характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, о которых они сообщили в исковом заявлении и поясняли в суде первой инстанции.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Мергиным С.А. преступления, данных о его личности, семейном и материальном положении и, принимая во внимание характер причиненных потерпевшим страданий, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно и правомерно установил размер компенсации морального вреда каждому потерпевшему в сумме по 300 000 рублей без учета ранее выплаченных Мергиным С.А. компенсаций, взыскав эти суммы с осужденного в пользу каждого из потерпевших.

Размер взысканной судом компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции заниженным не считает и не находит оснований для его увеличения, о чем ставится вопрос в жалобе. Позиция стороны защиты основана на подмене обстоятельств, подлежащих учету при определении размера денежной компенсации морального вреда, исходя из нравственных и физических страданий потерпевших.

Приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании с Мергина С.А. компенсации морального вреда является мотивированным, оснований для его изменения в указанной части не имеется.

При решении вопроса о распределении процессуальных издержек суд принял во внимание представленные потерпевшими документы об оплате услуг представителя и авиабилета, верно возместил их за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с Мергина С.А. в доход федерального бюджета.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений прав участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену или изменение приговора, в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.09.2024 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –