Решение от 02.02.2023 по делу № 2-674/2023 (2-3818/2022;) от 04.08.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2023года Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи:             Каленского С.В.,

при секретаре:                         Ефименко А.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску САО «РЭСО-Гарантия» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения №У-22-63859\5010-009 от 05.07.2022г.

установил:

САО «РЭСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.

05.07.2022 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. принято решение №У-22-63859\5010-009 в соответствии с которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу заявителя Понадченко М.В. взыскано 41 000 (сорок одна тысяча) рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного и следует из материалов дела, 21.09.21 г. произошло ДТП, в котором транспортному средству Понадченко М.В. TOYOTA AQUA 2016 г.р.з. № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Понадченко М.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №, причинителя вреда -в АО АльфаСтрахование №.

04.10.21 между потерпевшим и Ревеко СБ. был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым права требования по договору ОСАГО ХХХ0189388006 перешли к Ревеко СБ.

04.10.21 г. Ревеко СБ. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП, в котором выразил волю на получение страхового возмещения в денежной форме.

04.10.2021 г. Общество во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 740-ФЗ "ОСАГО " организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений, в том числе дефекты эксплуатации.

САО РЕСО-Гарантия предприняло попытку организации ремонта поврежденного ТС и 06.10.21 г. выдало Ревеко С.Б. направление на ремонт ТС на СТОА ООО ГУДВИЛЛ АВТО ДВ.

13.10.21 СТОА направила письменный отказ от ремонта в связи с невозможностью его осуществления в установленные законом сроки.

15.10.21 САО РЕСО-Гарантия выдало Ревеко С.Б. направление на СТОА ИП Примаченко С.А.

26.10.21 данная СТОА также направила отказ от ремонта.

Также Общество направило запрос о возможности проведения ремонта на станцию ИП Гавриченко А.Н., которая также направила письменный отказ.

Поскольку организовать ремонт не представилось возможным (три имеющиеся СТОА направили отказы от ремонта), Общество приняло предложение Ревеко С.Б. о денежном эквиваленте страхового возмещения.

Общество признало ДТП страховым случаем с суммой страхового возмещения в размере 87 900 руб. 00 коп. Выплата была осуществлена на предоставленные Ревеко С.Б. реквизиты банковского счета, что подтверждается платежным поручением № 88896 от 26.10.21 г. Сумма страхового возмещения была определена на основании независимой экспертизы, проведенной по инициативе САО РЕСО-Гарантия.

Посчитав сумму заниженной, 09.11.21 Ревеко С.Б. направил претензию с требованием доплаты и выплаты неустойки.

Ответом от 11.11.21 Общество отказало в удовлетворении требований. Повторная проверка материалов дела не выявила каких-либо нарушений.

08.12.21 договор цессии между Ревеко СБ. и Понадченко М.В. был расторгнут, все права требования перешли обратно к Понадченко М.В., о чем Общество было извещено надлежащим образом.

Таким образом, Общество исполнило свои обязательства в полном объеме. 05.07.2022г. Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг и взыскании с САО РЕСО-Гарантия доплаты страхового возмещения в размере 41 000 рублей 00 копеек.

С вынесенным решением Общество не согласно в полном объеме, полагает, что оно подлежит отмене, поскольку Финансовым уполномоченным допущены нарушения норм материального права и дана неверная оценка обстоятельствам, в частности неверно определен размер ущерба, который, по мнению Финансового уполномоченного, равен стоимости восстановительного ремонта без учета износа по причине того, что страховщик в нарушении прав потребителя не организовал восстановительный ремонт на СТОА.

Заявитель просит отменить решение Финансового уполномоченного.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.09.2021 г. произошло ДТП, в котором транспортному средству Понадченко М.В. TOYOTA AQUA были причинены механические повреждения. 04.10.2021 между Панадченко М.В. и Ревеко СБ. был заключен договор уступки права требования (цессии). 04.10.2021 г. Ревеко СБ. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП.

Заявитель утверждает, что общество предприняло попытку организации ремонта поврежденного ТС и 06.10.2021 г. выдало Ревеко С.Б. направление на ремонт ТС на СТОА ООО ГУДВИЛЛ АВТО ДВ.

13.10.2021 СТОА направила письменный отказ от ремонта в связи с невозможностью его осуществления в установленные законом сроки.

15.10.21 САО РЕСО-Гарантия выдало Ревеко СБ направление на СТОА ИП Примаченко СА., кторое отказало в ремонт. ИП Гавриченко А.Н., которая также направила письменный отказ.

Общество признало ДТП страховым случаем с суммой страхового возмещения в размере 87 900 руб.(с учетом износа). Сумма страхового возмещения была определена на основании независимой экспертизы, проведенной по инициативе САО РЕСО-Гарантия.

08.12.21 договор цессии между Ревеко С.Б. и Понадченко М.В. был расторгнут, все права требования перешли обратно к Понадченко М.В.

05.07.2022г. решением Финансового уполномоченного взыскано сумма 41 000руб., доплаты страхового возмещения. Финансовый уполномоченный учел сумму страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами. 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении 8 судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58), в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 58 следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия Заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, финансовым уполномоченным не установлено.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» выплатив Заявителю страховое возмещение в размере 87 900 рублей, в ненадлежащем размере исполнила свои обязательства, в связи с чем финансовый уполномоченный вынес решение о доплате страхового возмещения в сумме 41 000 рублей законно и обоснованно.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.), при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Заявитель не оспаривал заключение экспертизы проведенной по инициативе Финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст.13,196-198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ №░-22-63859\5010-009 ░░ 05.07.2022░.░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: