Решение по делу № 33-11382/2018 от 24.09.2018

Судья- Суворова К.А.

Дело № 33 – 11382

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Опалевой Т.П.

и судей Ворониной Е.И., Казанцевой Е.С.

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 29 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе Антонова Ильи Вениаминовича на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 08 августа 2018 года, которым постановлено:

В иске Антонова Ильи Вениаминовича к ОАО «МРСК Урала» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения истца Антонова И.В., его представителя Кравченко Д.В., представителей ответчика Шадриной М.А., Скоморохова Я.М., заключение прокурора Третьяковой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Антонов И.В. обратился в суд с иском к ОАО «МРСК Урала» о признании незаконными и отмене приказов № ** от 16.05.2018, № ** от 23.05.2018, № ** от 23.05.2018 о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановлении на работе в должности начальника службы в Службе механизации и транспорта управления технического перевооружения, реконструкции, обслуживания и ремонта в филиале ОАО «МРСК Урала», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 24.05.2018 по день восстановления на работе, а также всех выплат, причитающихся истцу по Коллективному договору и Положению об оплате труда и премировании (ежемесячное вознаграждение за выслугу лет, премии по итогам года), также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование требований указал, что Приказом № ** от 24.05.2017 на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказами № ** от 16.05.2018 и № ** от 23.05.2018 на истца также были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения. Приказом № ** от 23.05.2018 он был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает указанные приказы и увольнение не законными, поскольку нет признака неоднократности, работая в должности начальника СМиТ, с которой он был уволен, дисциплинарных проступков ранее не совершал, следовательно, законных оснований для увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ и наложение дисциплинарного взыскания за работу в должности начальника УМиТ не имелось.

В судебном заседании истец и его представители настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика с иском не согласились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Антонов И.В. Выражая несогласие постановленным по делу решением суда, истец приводит следующие доводы. Истец полагает, что все упущения, вмененные ему приказами о наложении дисциплинарных взысканий, противоречат представленным документам, являются незаконными. Суд не принял во внимание, что составление планов-отчетов и их реализация подтверждают выполнение истцом своих функций, в том числе и по контролю работы сотрудников УМиТ.

Истец полагает, что при анализе приказа от 24.05.2017 года суд пришел к ошибочным выводам. Обращает внимание на то, что инженер ПТО УМиТ Т. не находился в прямом подчинении истца. Истец считает, что приказ от 24.05.2017 года № ** является незаконным, поскольку основан на подложном заключении служебной проверки, по результатам проверки объяснений с работника не брали. Обращает внимание на то, что указанный приказ лег в основу приказа № ** от 23.05.2018 года. Истец обращает внимание на то, что в результате реорганизации с 01.09.2017 года формально перестало существовать Управление механизации и транспорта, соответственно утратило силу и Положение об УМиТ, трудовая функция истца осталась неопределенной, работодатель обязан был подготовить новую должностную инструкцию и закрепить трудовые обязанности, однако этого сделано не было, тем самым работодатель нарушил п.3.2 трудового договора и приказ № ** от 31.08.2017, ст.22 ТК РФ. Истец полагает, что в результате бездействия работодателя создалась правовая неопределенность относительно должностных обязанностей истца, чем воспользовался работодатель. Приводит доводы о том, что подразделение СМиТ и структурное подразделение УМиТ, УТПРОиР являются разными подразделениями. Истец считает, что переведя его на новую должность из юридически и фактически ликвидированного подразделения УМиТ в подразделение СМиТ по дополнительному соглашению работодатель фактически изменил ему трудовую функцию. Поскольку работодатель не представил работникам работу, обусловленную трудовым договором, не определил трудовые обязанности, он не вправе был после 01.09.2017 года возлагать на истца дисциплинарную ответственность за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Считает ошибочными выводы суда о неизменности трудовой функции истца с 2008 года.

Возлагая на истца ответственность за нарушение Положения об УМиТ, суд не дал оценки доводам истца. Настаивает на том, что работодатель объявил выговор за функции, которые не отнесены к сфере компетенции истца. Истец полагает, что суд при анализе приказа № ** от 23.05.2018 года не проверил действительное нарушение истцом локальных актов предприятия, доказательств этому ответчиком не представлено. Фактически ответчик наказывает истца как начальника СМиТ УТПРОиР, однако применяет Положение об УМиТ.

Далее истец излагает доводы, суть которых сводится к тому, что если работник был переведен на другую должность, на которой совершил дисциплинарный проступок в виде неисполнения трудовых обязанностей без уважительных причин, то работодатель не вправе уволить данного работника по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку работодатель не вправе принимать во внимание дисциплинарное взыскание за работу, выполняемую по предыдущей должности. Истец полагает, что суд отдал предпочтение позиции ответчика, в целом просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования.

В деле представлены письменные возражения ответчика по доводам апелляционной жалобы истца, в которых указывается на их несостоятельность.

В судебную коллегию поступили письменные возражения прокуратуры Дзержинского района г.Перми на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Антонова И.В., его представителя Кравченко Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы. Объяснения представителей ответчика Шадриной М.А., Скоморохова Я.М., возражавших по доводам жалобы, заключение прокурора Третьяковой О.В. об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Как следует из материалов дела, истец Антонов И.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Пермэнерго» с 01.10.2007 года, в дальнейшем, в связи с реорганизацией ОАО «Пермэнерго» в форме присоединения к ОАО «МРСК Урала», Антонов И.В. продолжил свои трудовые отношения с ОАО «МРСК Урала». За период работы Антонов И.В. занимал различные должности - начальника отдела механизации и транспорта, начальника службы механизации и транспорта, начальника управления механизации и транспорта (УМиТ), начальника службы механизации и транспорта (СМиТ), указанные изменения были вызваны неоднократным переименованием структурного подразделения и оформлялись дополнительными соглашениями к трудовому договору, в частности согласно дополнительному соглашению от 10.11.2017 он был переведен в Службу механизации и транспорта (СМиТ) управления технического перевооружения и реконструкции, обслуживания и ремонта на должность начальника службы.

23.05.2018 трудовой договор с Антоновым И.В. был расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин своих должностных обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В ходе рассмотрения требований истца о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности в виду увольнения по указанному основанию, судом первой инстанции было установлено, что приказом от 24.05.2017 № ** «О наложении дисциплинарного взыскания» на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием к его изданию послужил приказ ОАО «МРСК Урала» от 31.03.2017 № 156, на основании которого была проведена выборочная проверка деятельности в подразделениях филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» на стадии преддоговорной работы и по контролю исполнения ряда договорных обязательств. По результатам проверки выявлено большое количество нарушений различными подразделениями проверяемого филиала, в том числе нарушения, касающиеся надлежащего исполнения обязательств со стороны контрагентов при выполнении договоров на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств филиала «Пермэнерго». Судом на основе представленных доказательств было установлено, что в ходе проведенной проверки комиссией были выявлены существенные нарушения локальных нормативных актов ОАО «МРСК Урала» и действующего законодательства, входящие в зону ответственности Антонова И.В. в связи с чем, он и был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о законности приказа от 24.05.2017 года.

Приказом от 16.05.2018 № ** «О наложении дисциплинарного взыскания» истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Оценивая законность и обоснованность данного приказа судом было установлено, что на основании приказа ОАО «МРСК Урала» от 19.02.2018 № ** была проведена выборочная проверка филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» в части выполнения работ по эксплуатации, обслуживанию и ремонту транспортных средств в 2016-2017 г.г. По результатам данной проверки утвержден акт от 20.04.2018. В ходе проверки комиссией были выявлены существенные нарушения локальных нормативных актов ОАО «МРСК Урала» и действующего законодательства, в частности было установлено отсутствие надлежащего учета аккумуляторных батарей (АКБ), отсутствие карточки учета АКБ, предусмотренных Положением «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств ОАО «МРСК Урала» ПЛ МРСК-СМиТ-01-2015, с которым истец был ознакомлен 24.07.2015.

С указанным приказом истец ознакомлен под роспись 17.05.2018 года.

При этом, оценивая доводы истца о том, что он оспариваемым приказом был за одно и то же нарушение дважды привлечен к дисциплинарной ответственности, суд правильно отклонил указанные доводы истца как несостоятельные, поскольку приказом от № ** от 24.05.2017 истцу было вменено отсутствие контроля за исполнением договора №** от 29.12.2015, а согласно приказу от 16.05.2018 № ** истец привлечен к ответственности за отсутствие контроля за списанием АКБ и превышение договорной цены при закупке деталей по договору № ** от 18.01.2017 г.

Приказом от 23.05.2018 № ** «О наложении дисциплинарного взыскания» на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. При этом основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности Антонова И.В. явились результаты проведенной проверки объектов ОАО «МРСК Урала» в производственном отделении «Березниковские электрические сети» и ПО «Центральные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго». Судом установлено и подтверждается представленными ответчиком документами, что по результатам проверки было выявлено 276 нарушений эксплуатации, технического обслуживания и ремонта автотранспорта, специальной техники, грузоподъемных машин и механизмов в вышеуказанных ПО, в том числе: отсутствие проводимых инструктажей; выпуск на линию неисправной техники (с неисправными спидометром, световым оборудованием, течь масла); неправильное хранение ГСМ и запасных частей; несвоевременность проведения технического обслуживания транспорта. По итогам проверки составлен акт-предписание № ** от 11.05.2018. Данные нарушения стали возможными в связи с ненадлежащим исполнением Антоновым И.В. своих должностных обязанностей, в частности нарушений п. 4.13.5. Положения об управлении технического перевооружения, реконструкции, обслуживания и ремонта филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» ПСП/ПЭ/УТПРОиР, утвержденного 15.01.2018, п.4.3.5. Положения об управлении механизации и транспорта филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» ПСП/ПЭ/УМиТ, утвержденного 07.05.2015, выразившихся в ослаблении контроля правильности применения норм ГСМ и списания запасных частей (п.35, п.36, п.40, п. 104, п. 146, п. 147 акта-предписания № ** от 11.05.2018); п. 4.13.7. Положения об УТПРОиР, п.4.3.7 Положения об УМиТ, выразившиеся в ослаблении контроля выполнения графиков технического обслуживания и ремонта транспорта, учетом шин и аккумуляторных батарей в службе механизации и транспорта ПО (п.59, п.111, п.165, п.202, п.255, п.273, п.274, п.275 акта-предписания № ВП-У-104/18-ЦП от 11.05.2018); п. 4.14.5. Положения об УТПРОиР, п.4.4.5. Положения об УМиТ, выразившиеся в ослаблении контроля проведения диагностики бортового оборудования (п.13, п.18, п.21, п.226 акта-предписания № ** от 11.05.2018); п. 4.15.1. Положения об УТПРОиР, п.4.5.1. Положения об УМиТ, выразившиеся в ослаблении организации, координирования и контроля работы по обеспечению безопасности дорожного движения и безопасной эксплуатации подвижного состав (п.7, п.8, п.12, п.19, п.53, п.66, п.80, п.112, п.113, п.116, п.120, п.138, п.148, п.149, п.150, п.151, п.152, п.153, п.204, п.205 акта-предписания № ** от 11.05.2018); п. 4.15.3. Положения об УТПРОиР, п.4.5.3. Положения об УМиТ, выразившиеся в не полном объеме разработки положений и других локальных документов системного характера по безопасности дорожного движения и безопасной эксплуатации подвижного состава (п.68, п.69, п. 129 акта-предписания № ** от 11.05.2018); п. 4.15.5. Положения об УТПРОиР, п.4.5.5. Положения об УМиТ, выразившиеся в не полном объеме анализа ДТП и нарушений ПДД (п. 131, п. 132, п. 178 акта-предписания № ** от 11.05.2018); п. 5.2.11. Положения об УМиТ, выразившиеся в слабой исполнительской дисциплине и нарушении требований п.4.11, п.5.5., п.5.6., п.5.6.2., п.5.8.2., п.5.9.2., п.5.7.1, п.5.9.2., п.6.3.4., п.2.1. Приложения № 9, п.2.1. Приложения № 10 Положенияо техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств ОАО «МРСК Урала» ПЛ МРСК-СМиТ-01-2015, утвержденного приказом ОАО «МРСК Урала» от 21.07.2015 № 326, (п.4, п.9, п.59, п.79, п.111, п.115, п. 170, п.232, п.239, п.249, п.255, п.266, п.271 акта-предписания № ** от 11.05.2018).

Установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, в том числе, доводы обеих сторон, оценка которым дана судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что факты, изложенные в приказах от 16.05.2018 года и от 23.05.2018 года нашли свое подтверждение.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу объяснений сторон в совокупности с Положением об УМиТ, Положением об управлении технического перевооружения, реконструкции, обслуживании и ремонта филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэрего», Положения об УТПРОиР, руководствуясь положениями ст.ст.81, 192 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований у работодателя для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок их применения, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден.

Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененного к нему взыскания, суд учел неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, принял во внимание вышеуказанные приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров. Данные приказы не отменены, приказ от 24.05.2017 года Антоновым И.А. не обжалован.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным, восстановления на работе, нарушений прав истца по заявленным в иске основаниям, судом не установлено, то требования о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и основаны на представленных сторонами доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца, в которых он фактически выражает несогласие с выводом суда и утверждает о надлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, опровергаются результатами проведенных работодателем проверок, оценка позиции истца дана в решении суда, не согласиться с которой, судебная коллегия оснований не находит, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией.

При этом, как верно отмечено судом, составление планов-отчетов не свидетельствует о надлежащем исполнении трудовых обязанностей и отсутствие нарушений со стороны Антонова И.В., принятие работодателем отчетов также не означает отсутствие нарушений в работе подчиненного истцу подразделения.

Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарных проступков, выразившихся в неоднократном ненадлежащем исполнении истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, послуживших основанием для прекращения трудовых отношений, нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом, суд с достаточной полнотой исследовал факты и обстоятельства, послужившие основанием для увольнения истца и пришел к правильному выводу о допущенных истцом нарушениях своих должностных и трудовых обязанностей.

Далее позиция истца сводится к утверждению об изменении его трудовой функции в связи с включением Службы механизации и транспорта в состав другого подразделения – Управления технического перевооружения, реконструкции, обслуживания и ремонта, что, по мнению истца, влечет за собой изменение его трудовых функций и должностных обязанностей, привлечение же его за неисполнение должностных обязанностей по ранее занимаемой должности является неправомерным. Данная позиция также отклоняется судебной коллегией как ошибочная.

Как видно из материалов дела, приказом ОАО «МРСК Урала» № 396 от 29.08.2017 года в целях повышения эффективности системы управления, совершенствования организационных и функциональных структур филиалов ОАО «МРСК Урала» введена в действие новая организационная структура аппаратов управления филиалов ОАО «МРСК Урала». Во исполнение данного приказа ОАО «МРСК Урала» приказом филиала «Пермэнерго» № ** от 31.08.2017 переименованы без изменения трудовых функций ряд подразделений филиала, в том числе Управление механизации и транспорта было переименовано в Службу механизации и транспорта. В связи с чем, 07.09.2017года Антонову И.В. было вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора - переименовании УМиТ в СМиТ без изменения трудовых функций, выполняемых работником. 10.11.2017 года было заключено дополнительное соглашение № 4 к трудовому договору, заключенному с Антоновым И.В., в соответствии с которым работник действительно переведен на должность начальника Службы механизации и транспорта, однако, иные условия трудового договора, в том числе и трудовая функция, не изменялись. Таким образом, перевод Антонова И.В. на новую должность по существу носил лишь организационный характер, трудовая функция у него не изменялась, о чем свидетельствует поведение работника, который также после заключения дополнительного соглашения продолжал исполнять свои трудовые обязанности и не ставил перед руководством вопрос о неопределенности его трудовой функции.

Доводы апелляционной жалобы истца полностью повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которым дана оценка в решении суда, направлены на необходимость переоценки фактических обстоятельств по делу, выводов суда не опровергают, представляют собой основанное на личном анализе сложившейся ситуации субъективное мнение самого истца относительно его действий по исполнению должностных обязанностей.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что применение к Антонову И.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения обоснованно, соответствует тяжести совершенного им проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен. При этом работодатель не нарушил процедуру наложения дисциплинарного взыскания.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных судом, чем та, которая дана судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 08 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова Ильи Вениаминовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: