Решение по делу № 33-2800/2020 от 15.01.2020

Судья Сакаев А.И. УИД № 16RS0047-01-2019-001705-95

дело № 2-1500/2019

дело № 33-2800/2020

учет № 116г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Никулиной О.В., Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Сингатуллиной Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» – Галимуллиной Н.Е. на решение Кировского районного суда города Казани от 01 ноября 2019 года, которым исковые требования Мингазова Э.А., действующего в интересах несовершеннолетнего
ФИО11., к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 126596,40 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате экспертизы 44800 рублей, расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей, штраф в размере 90000,70 рублей. В части взыскания расходов на нотариальную доверенность в сумме 1400 рублей отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» – Галимуллиной Н.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мингазов Э.А., действующий в интересах несовершеннолетнего сына ФИО12., обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» (далее ООО «УК «Заречье») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование требований указано, что ФИО13. является собственником квартиры <адрес> города Казани.

Ввиду ненадлежащего состояния кровельного покрытия дома по вине ответчика квартира, принадлежащая Мингазову Э.А., неоднократно подвергалась заливу талыми водами, в результате чего истцу причинен ущерб.

Истец обратился в ООО «Центр оценки Эдвайс» для определения стоимости затрат на восстановительный ремонт принадлежащей ему квартиры.

Согласно заключению ООО «Центр оценки Эдвайс» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 172200 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного, Мингазов Э.А. просил взыскать с ООО «УК «Заречье» в счет возмещения ущерба 172200 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, расходы по оплате оценки 6800 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату нотариальной доверенности на представителя в сумме 1400 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит изменить решения суда, исключив указание о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в полном объеме с ответчика, распределив указанные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Считает, что взыскание расходов по составлению отчета в размере 6800 рублей с ответчика в пользу истца также нельзя признать обоснованным. Помимо этого просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме взысканного штрафа, о чем заявлялось в суде пераов инстанции, а также снизить расходы, взысканные на оплату услуг представителя.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «УК «Заречье» – Галимуллина Н.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанного лица в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы ущерба в размере 126596,40 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей не обжалуется, судебная коллегия, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда подлежит изменению в части взысканных судом расходов по составлению отчета, штрафа, расходов по проведению судебной экспертизы и судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из приведенной нормы права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры <адрес> города Казани является несовершеннолетний ФИО14 в интересах которого действует его законный представитель Мингазов Э.А.

Управление многоквартирным домом № <адрес> города Казани осуществляет ООО «УК «Заречье».

Из актов от 17 апреля 2018 года и от 05 февраля 2019 года, составленных инженером-теплотехником и мастером ЖЭУ ООО «УК «Заречье», следует, что вышеуказанная квартира во время таяния снега и выпадения атмосферных осадков, в результате ненадлежащего состояния кровли дома, подвергалась заливу, вследствие чего пострадали отделка стен, потолка, а именно в прихожей, в зале и на кухне на потолке имеются влажные следы, а также следы залива в виде сухих желтых пятен, наблюдается провисание потолка.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Арбакеш+», согласно заключению которой стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых после залива квартиры истца составляет 126596,40 рублей. Указанная сумма ущерба судом взыскана с ответчика в пользу истца, в этой части решение суда ответчиком не обжалуется. Также представитель ответчика согласился и с суммой, взысканной в пользу истца в счет компенсации морального вреда, а именно 2000 рублей.

За проведение судебной экспертизы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 44800 рублей.

Судебная коллегия считает, что в данном случае суд не применил положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба в размере 172200 рублей, а судом удовлетворены требования на сумму ущерба 126597,40 рублей, то соответственно расходы по проведению судебной экспертизы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая, что оплату не производила ни одна из сторон, а именно с ответчика в пользу ООО «Арбакеш+» подлежат взысканию 32936,96 рублей (73,52% от суммы удовлетворенных требований), с истца в пользу ООО «Арбакеш+» - 11863,04 рублей (26,48%).

С ответчика в пользу истца также подлежат расходы по составлению отчета ООО «Центр оценки «Эдвайс» об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение ущерба в размере 4999,36 рублей (73,52% от 6800 рублей).

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом объема оказанных услуг в размере 8000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», что не было учтено судом первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа, что отражено в отзыве на исковое заявление (л.д. 152), то сумма штрафа в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 30000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования город Казань подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4031,93 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Казани от 01 ноября 2019 года по данному делу изменить и принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» в пользу Мингазова Эдуарда Альфредовича в счет возмещения ущерба 126596,40 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, расходы по составлению отчета 4999,36 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

Взыскать с Мингазова Эдуарда Альфредовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арбакеш+» за проведение судебной экспертизы 11863,04 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арбакеш+» за проведение судебной экспертизы 32936,96 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» в бюджет муниципального образования город Казань государственную пошлину в размере 4031,93 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи