Решение по делу № 33-14258/2019 от 02.10.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Туранова Н.В.                      Дело № 33-14258/2019

А-065г

14 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Михайлинского О.Н.

с участием прокурора Дубро В.И.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

заявление Чудина Вячеслава Вячеславовича о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23.12.2013 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам

по частной жалобе Чудина В.В.

на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 06 августа 2019 года, которым постановлено:

«Чудину Вячеславу Вячеславовичу в удовлетворении заявления о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23.12.2013 года по делу по иску Чудина Вячеслава Вячеславовича к федеральному казенному учреждению объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании приказов не законными, восстановлении на службе, взыскании расходов, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по вновь открывшимся, новым обстоятельствам, ОТКАЗАТЬ.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23.12.2013 года в удовлетворении исковых требований Чудина В.В. к федеральному казенному учреждению объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании расходов, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.03.2014 года решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23.12.2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Чудина В.В., апелляционное представление и.о. прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Френдака В.Е. – без удовлетворения.

Чудин В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам указанного выше решения суда, мотивируя требования тем, что как следует из решения суда, основанием для принятия решения по иску явился пропуск срока на обращение в суд по спору об увольнении, течение которого суд исчислял с 08.05.2013 года. Ему не было известно о том, что представителем ответчика ранее было представлено суду соответствующее заявление о пропуске срока на обращение в суд, а суд в судебном заседании о поступившем заявлении представителя ответчика не сообщал и вопрос о пропуске срока на обращение в суд на обсуждение сторон не ставил. Кроме этого, участвовавший в деле прокурор в судебном заседании 23.12.2013 года заявила о пропуске срока на обращение в суд и просила суд отказать в иске по этому основанию. При этом, суд посчитал неуважительной причину пропуска срока на обращение в суд факт его обращения в пределах установленного законом срока в Емельяновский районный суд Красноярского края, определением которого его исковое заявление было возвращено по основанию нарушения правил подсудности и после обжалования им этого определения оно вступило в законную силу. Полагает, что есть основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, в соответствии со ст.392 ГПК РФ, поскольку, при рассмотрении вопроса о пропуске срока на обращение в суд участвовавший в деле прокурор скрыла от суда факты его обращений в прокуратуру края, еще до его обращения в суд с рассматриваемым иском, по вопросам нарушения закона и его трудовых прав, выраженных в издании в отношении него оспариваемых приказов, прекращении выплаты денежного довольствия с 06.09.2012 года, незаконном увольнении. При разрешении судом вопроса о пропуске им срока на обращение в суд, суд не выяснял обращался ли он к прокурору по вопросам, являющимся предметом рассмотрения по делу и какое решение было принято прокурором. Факт его обращения с иском в Емельяновский районный суд Красноярского края с нарушением правил подсудности судом установлен и признан не уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд по правилам подсудности. Статья 392 ТК РФ не определяет перечень причин пропуска срока на обращение в суд, являющихся уважительной. Соответственно, судом при разрешении вопроса об уважительности пропуска срока на обращение в суд положения ст. 392 ТК РФ применялись и толковались произвольно. 18 июля 2019 года ему стало известно о том, что 29 мая 2018 года Пленумом Верховного Суда РФ принято Постановление N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям". Согласно пункту 16 Постановления судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок. При этом, по его мнению, обстоятельства того, что Постановлением разъясняется толкование в правоприменении положений ст.392 ТК РФ при применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям - не имеет правового значения, поскольку закон должен применяться единообразно ко всем правоотношениям, возникшим между работником и работодателем независимо от форм собственности и т.п., то есть обеспечиваться конституционный принцип определенности и равенства всех перед законом и судом. Полагает, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела и являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Чудин В.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Дубро В.И., полагавшей, что оснований для отмены определения не имеется, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

    В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

    Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с положениями ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Отказывая в удовлетворении заявления Чудина В.В. о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 23.12.2013 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд обоснованно указал, что для удовлетворения заявления не имеется правовых оснований

Выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку мотивированны, отражены в определении суда.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 23.12.2013 года оставлены без удовлетворения исковые требования Чудина В.В. к Федеральному казенному учреждению объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании расходов, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.03.2014 года решение суда оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, Чудин В.В. указал, что причины пропуска им срока на обращение в суд являются уважительными, что подтверждается разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", а судом при разрешении вопроса об уважительности пропуска срока на обращение в суд положения ст. 392 ТК РФ применялись и толковались произвольно.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно указал, что данные доводы не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они не являются таковыми в силу положений ст. 392 ГПК РФ, поскольку критерием пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие для заявителя уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, существующих на момент вынесения решения, и которые не были и не могли быть ему известны, и имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Также данные доводы не относятся к новым обстоятельствам.

Учитывая, что перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, изложенный в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что изложенные Чудиным В.В. доводы не могут являться основанием для пересмотра решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 23.12.2013 года, поскольку не относятся ни к вновь открывшимся, ни к новым обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о незаконности определения суда первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то спорное определение суда следует признать законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 06 августа 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Чудина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Михайлинский О.Н.