Решение по делу № 33-3214/2021 от 06.09.2021

Судья Байметов А.А.                    № 13-1020/2021 (2-2283/2020)

                                (в первой инстанции)

                                № 33-3214/2021

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2021 года                            г.Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

при секретаре Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 июля 2021 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 апреля 2021 года, по требованиям прокурора Ленинского района города Севастополя, и Жернового Я.А., Жернового А.А., Жернового Д.А., Жерновой С.Я. признаны незаконными действия ООО «Благоустройство города «Севастополь» по применению тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами для многоквартирного, частного жилых фондов в период с 01 января 2018 года по 30 июня 2018 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за 1 тонну. На ООО «Благоустройство города «Севастополь» возложена обязанность по проведению перерасчёта населению города Севастополя за оказанные услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами для многоквартирного, частного жилых фондов в период с 01 января 2018 года по 30 июня 2018 года с применением тарифа из расчёта <данные изъяты> копеек за 1 куб. метр. Также признано незаконным начисление ООО «Благоустройство города «Севастополь» платы за коммунальную услугу по обращению с твёрдыми коммунальными отходами по адресу: <адрес>, в период с 01 января 2018 года по 30 июня 2018 года с использованием меры коммерческого учёта в виде массы.

02 июля 2021 года Жерновой Я.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ООО «Благоустройство города «Севастополь» понесённые им по настоящему делу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 26 июля 2021 года требования Жернового Я.А. удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Благоустройство города «Севастополь» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 рублей. В иной части отказано.

С таким определением суда ООО «Благоустройство города «Севастополь» не согласно и в частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права, приняв новое решение с учётом относимости разумных расходов на представителя. Указывает, что с требованиями к апеллянту о признании действий незаконными и понуждении совершить определённые действия прокурор обращался в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах неопределённого круга лиц, в том числе в интересах Жернового Я.А. Потому после объединения дел по требованиям названных лиц дальнейшее участие представителей Жернового Я.А. было нецелесообразным. В этой связи эти расходы не были необходимыми, являлись чрезмерными и неразумными. Апеллянт считает, что со стороны Жернового Я.А. имело место злоупотребление правом и заключение договора на оказание возмездных юридических услуг для вида, в целях получения необоснованного возмещения.

Жерновой Я.А. в своих возражениях в частную жалобу просит отклонить.

В силу положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба заявителя рассматривается единоличной судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановленного определения судьи, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оценив содержание представленных Жернового Я.А. документов на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведённые им доводы, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. При этом суд посчитал, что не будет являться чрезмерным возмещение заявителю, в пользу которого был разрешён спор, понесённых им издержек в размере <данные изъяты> рублей.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, полагая их соответствующими действующему правовому регулированию и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объёма и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесённых участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесённых расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела интересы Жернового Я.А. представляла Орлова Н.А., с которой им были заключены договор на оказание возмездных юридических услуг от 18 августа 2020 года и дополнительные соглашения к нему от 01 февраля 2021 года и от 23 июня 2021 года. В связи с чем, 03 декабря 2020 года выдана нотариально удостоверенная доверенность.

Размер вознаграждения представителя за выполнение данного поручения составил: <данные изъяты> рублей (за анализ имеющихся документов и определение правовой перспективы разрешения спора о защите прав потребителя коммунальной услуги в сфере твёрдых коммунальных отходов; за подготовку искового заявления и приложения к нему; за представление интересов заказчика в суде первой инстанции; за составление письменных ходатайств по делу; за анализ и подготовку информационных схем по предмету гражданского спора; за анализ, подготовку судебной практики по предмету спора; за анализ материалов дела, подготовку письменного текста прений; за изучение материалов дела); 5 000 рублей (за изучение и анализ апелляционной жалобы на решение суда; за подготовку и направление всем участникам процесса письменных возражений на апелляционную жалобу); 3 000 рублей (за подготовку и рассмотрение заявления о взыскании судебных издержек).

В соответствии с отчётом от 09 апреля 2021 года и актом от 15 апреля 2021 года оказанные услуги заказчиком приняты в полном объёме без замечаний и согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ года, мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, чекам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оплачены полностью.

Эти обстоятельства были подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, сомнений у районного суда, достоверно их установившего, не вызвали, и ответчиком не оспаривались.

Принимая во внимание изложенную выше правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: характер и сложность спора о законности применения регионального оператора тарифа на услугу по обращению с твёрдыми коммунальными отходами для многоквартирного, частного жилых фондов; длительность разрешения дела; объём юридических услуг, выполненных представителем заявителя Орлова Н.А., в том числе участие в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 08, 21 и ДД.ММ.ГГГГ), а также в судебном заседании 26 июля 2020 года при разрешении настоящего заявления о взыскании судебных расходов, выработка правовой позиции, ознакомление с материалами дела, составление процессуальных документов, дача устных и письменных пояснений, заявлением ходатайств; ценность подлежащего защите права, то исходя из принципа разумности с учётом возражений стороны ответчика о чрезмерности расходов, районный суд правомерно определил к возмещению Жерновому Я.А. с ООО «Благоустройство города «Севастополь» понесённых выигравшим спор заявителем расходы на оплату услуг представителя 38 000 рублей, посчитав данную сумму соответствующей балансу интересов сторон, таким образом, частично удовлетворил заявленные требования.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что судебные издержки Жернового Я.А. не являлись необходимыми, поскоку самостоятельные иски к ООО «Благоустройство города «Севастополь» граждан и прокурора, действующего в интересах неопределённого круга лиц, в том числе названного лица, были объединены в одно производство и разрешены совместно, суд апелляционной инстанции отклоняет. Действующим законодательством право на участие в деле лично и(или) через представителя и получение возмездной юридической помощи при защите нарушенного права (статьи 48, 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не ограничивается и не ставится в зависимость от участия в деле в порядке части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурора, обратившегося в суд в защиту неопределённого круга лиц. Кроме того, прокурор в силу возложенных на него иных правомочий и процессуальных функций, представителя лица, участвующего в деле не подменяет. В этой связи привлечение Жерновым Я.А. для участия по настоящему делу и защиты его прав представителя в данном случае не свидетельствует, что понесённые заявителем в виду этого судебные расходы не являлись необходимыми.

Ввиду установленной пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности и разумности участников правоотношений, а также установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции, вопреки доводом частной жалобы ООО «Благоустройство города «Севастополь», злоупотребление правом со стороны Жернового Я.А. при реализации предоставленных ему процессуальных правомочий в связи с обращением за возмездной юридической помощью не усматривает.

Доводы жалобы о чрезмерности и неразумности размера присужденных Жерновому Я.А. ко взысканию судебных расходов, об отсутствии оснований для возмещения издержек, понесённых на стадии апелляционного рассмотрения и разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, выражают немотивированную позицию стороны о несогласии с обжалуемым судебным актом, по существу сводятся к переоценке верно установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не содержат ссылок на факты или доказательства, которые не были исследованы и оценены судом первой инстанции и имели юридическое значение для разрешения данного заявления, а также опровергали бы приведённые выше выводы. Потому также отклоняются.

При таких обстоятельствах законное и обоснованное определение суда не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 июля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 октября 2021 года.

Председательствующий:                        А.В. Ваулина