Решение по делу № 7-48/2024 от 14.03.2024

Судья Тимофеева Т.А.                                                Дело № 12-3/2024–7-48К

                                                            УИД 53RS0003-01-2023-001050-39

Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2024 года                                                      Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1, Ящихина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «<...>» Рукавишникова С.А. на решение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от <...> года, которым оставлено без изменения постановление №<...> инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД <...> области от <...> года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «<...>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением <...> инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по <...> Семеновой Е.А. от <...>, оставленным без изменения решением судьи Валдайского районного суда <...> от <...>, собственник (владелец) транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, общество с ограниченной ответственностью «<...>» (далее – ООО «<...>») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, защитник ООО «<...>» Рукавишников С.А. ставит вопрос об отмене принятых должностным лицом административного органа и судьей районного суда актов и прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании другого юридического лица – ООО «<...>».

Установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы заявителем соблюден.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела законный представитель и (или) защитник ООО «<...>» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено. ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по <...>, ГИБДД УМВД России по <...> представителей в суд для участия в рассмотрении дела не направили.

С учетом требований части 2 статьи 25.1, статей 25.4, 25.15, 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <...> <...> (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, <...> в 15 час. 19 мин. по адресу: <...>, водитель транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, собственником (владельцем) которого является ООО «<...>», в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч (с учетом погрешности измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «<...>» П, имеющим функцию фото- и видеосъемки (идентификатор <...>, свидетельство о поверке <...> со сроком действия поверки до <...>).

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «<...>» П являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «<...>» П, которым было зафиксировано превышение максимальной разрешенной на спорном участке местности скорости движения транспортного средства, сомнений не вызывает.

Из материалов дела следует, что владельцем транспортного средства «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> является ООО «<...>» (свидетельство о регистрации транспортного средства <...>.

В связи с чем, будучи владельцем (собственником) транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, ООО «<...>» согласно требованиям части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 данного Кодекса.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, что в момент фотофиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица – ООО «<...>» на основании договора аренды от <...>, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении судьи районного суда.

Представленные защитником ООО «<...>» в подтверждение приведенных доводов копии договора аренды <...> транспортного средства без экипажа от <...>, заключенного между ООО «<...>» и ООО «<...>» на срок с <...> по <...>, акта приема-передачи транспортного средства, дополнительного соглашения к названному договору, лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами, выписки из реестра лицензий, сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика ООО «<...>», письменные пояснения директора ООО «<...>» Гайдеек Н.В., свидетельствующие, по мнению автора жалобы, о невиновности собственника транспортного средства в совершении вмененного административного правонарушения, получили надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как правильно заключил судья районного суда, факт нахождения спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица объективно не подтвержден совокупностью представленных заявителем доказательств, поскольку на их основе невозможно сделать однозначный вывод о том, что <...> в 15 час. 19 мин. транспортное средство «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> не находилось во владении его собственника ООО «<...>».

Заключение договора аренды транспортного средства не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством и не может в бесспорном порядке подтверждать нахождение спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) другого лица – ООО «<...>».

Письменные пояснения директора ООО «<...>» Гайдеек Н.В. обоснованно не были приняты во внимание судьей районного суда в качестве допустимого доказательства, с достоверностью подтверждающего нахождение спорного транспортного средства в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении время и месте во владении ООО «<...>», поскольку они не были получены в порядке, установленном КоАП РФ; в судебное заседание указанное лицо не явилось, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, доказательства, представленные ООО «<...>», в отсутствие иных доказательств, которые однозначно и достоверно свидетельствовали о нахождении в момент фиксации правонарушения транспортного средства во владении иного лица, не позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «<...>», государственный регистрационный знак <...>, действительно выбыло из владения ООО «<...>» и находилось в пользовании (владении) иного лица.

Указанные в жалобе обстоятельства не исключают возможность ООО «<...>» пользоваться спорным транспортным средством в вышеназванный период и участвовать в момент фиксации административного правонарушения в дорожном движении с использованием данного автобуса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к выводу об отсутствии вины ООО «<...>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в связи с чем оно правомерно привлечено к административной ответственности.

В опровержение доводов жалобы, юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «<...>» установлены верно.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ООО «<...>», не усматривается.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <...> при вынесении постановления о назначении административного наказания и судьей районного суда при рассмотрении жалобы допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ООО «<...>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названого Кодекса для данной категории дел, и отвечает требованиям части 6 статьи 29.10 и части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «<...>» в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда с соблюдением требований статей 30.6 – 30.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление <...> инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <...> ФИО3 от <...> и решение судьи Валдайского районного суда <...> от <...>, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «<...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «<...>» Рукавишникова С.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

областного суда                                        В.В. Ящихина