Решение от 14.05.2021 по делу № 1-293/2021 от 05.04.2021

Дело № 1-293/2021

УИД 39RS0002-01-2021-002721-53

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2021 года г. Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе председательствующего судьи Сагий Л.А.,

при секретаре судебного заседания Грибовой П.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Калининграда Жиркова В.С.,

подсудимого Костенкова Р.Б., его защитника адвоката Белова А.А., потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Костенкова Романа Борисовича, родившегося < ИЗЪЯТО >

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вину Костенкова Р.Б. в краже, то есть тайном хищении имущества Потерпевший №1, совершенном с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

< Дата > в период времени с 15 часов до 15 часов 52 минуты Костенков Р.Б в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: г.Калининград, < адрес >< ИЗЪЯТО >, обнаружил оставленную в соответствующем разъеме банкомата № банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1 в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: г.Калининград, < адрес >, которую оставил при себе с целью хищения денежных средств.

Реализуя умысел на хищение безналичных денежных средств с банковского счета № по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя Потерпевший №1, Костенков Р.Б. в магазине «Бутыль» по адресу: г.Калининград, < адрес > < ИЗЪЯТО > < Дата > в 15 часов 52 минуты (время Калининградское) подошел к кассовому терминалу и оплатил 998 рублей за приобретенный товар бесконтактным способом, приложив карту к считывающему устройству, в результате чего < Дата > в 15 часов 52 минуты со счета №, открытого на имя ФИО5 в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: г.Калининград, < адрес >, списаны безналичные денежные средства в размере 998 рублей.

Затем, Костенков Р.Б. в том же магазине «Бутыль» в 15 часов 53 минуты расплатился за приобретенный товар, оплатив 175 рублей, приложив карту к считывающему устройству, в результате чего < Дата > в 15 часов 53 минуты со счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу г.Калининград, < адрес >, были списаны безналичные денежные средства в размере 175 рублей.

После этого, Костенков Р.Б. в том же магазине «Бутыль», < Дата > в 15 часов 54 минуты расплатился за приобретенный товар, оплатив 10 рублей, приложив карту к считывающему устройству, в результате чего < Дата > в 15 часов 54 минуты со счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу г. Калининград, < адрес >, списаны безналичные денежные средства в размере 10 рублей.

Похищенными денежными средствами с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, Костенков Р.Б. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1183 рубля.

Подсудимый Костенков Р.Б. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Поддержав данные в ходе предварительного следствия показания, подтвердил, что < Дата > около 15 часов зашел в отделение ПАО «Сбербанк» по < адрес >, обнаружил в приемнике для банковских карт чужую банковскую карту, забрал карту, пошел в магазин «Бутыль», расположенный рядом, приобрел две бутылки коньяка на 998 рублей. Затем приобрел пачку сигарет и пакет. Расплачивался картой. Подтвердил, что оплату производил, прикладывая карту к считывающему устройству, поскольку на сумму до 1000 рублей пин-код не требовался.

При проверке на месте Костенков Р.Б. свои признательные показания подтвердил, указал место, где им была обнаружена карта Потерпевший №1, указал место, где он расплачивался за товар картой (т.1 л.д.40-45).

Признательные показания подсудимого суд принимает в качестве доказательства его виновности, поскольку они получены в соответствии с законом и объективно согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что < Дата > в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу г.Калининград, < адрес >, при пополнении счета через банкомат оставил в банкомате свою банковскую карту, когда отправился к сотруднику банка за помощью, поскольку вносимые им купюры банкомат не принял. Вернулся к банкомату, банковской карты не обнаружил. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, сотрудники выяснили, что его карту похитил неизвестный молодой человек. Также выяснили по выписке по счету карты, что в магазине расплачиваются его картой. Карту заблокировали.

Показания потерпевшего и подсудимого согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами, собранными по делу.

Свидетель ФИО6, чьи показания оглашены с согласия сторон, подтвердила, что < Дата > в магазине «Бутыль» постоянный клиент – ФИО2 взял две бутылки коньяка марки «Вечный Ереван», подошел на кассу, попросил пачку сигарет и пакет. Она пробила весь указанный товар по кассе. Костенков Р.Б. достал банковскую карту ПАО «Сбербанк» и приложил ее для бесконтактной оплаты. Покупка была на сумму более 1000 рублей, потребовался пин-код. Костенков Р.Б. сказал, что пин-код забыл, попросил пробить алкоголь и сигареты отдельно. Сначала оплатил две бутылки коньяка, потом сигареты, пакет, сложил купленное в пакет и покинул магазин. (т.1 л.д. 67-68).

Свидетель ФИО7, чьи показания оглашены с согласия сторон, подтвердила, что < Дата > в отделение банка обратился Потерпевший №1, сообщил, что оставил в банкомате принадлежащую ему банковскую карту. Разобравшись в ситуации, выяснила, что в банкомате карта клиента отсутствует. При просмотре записи с камер видеонаблюдения установлено, что банковскую карту Потерпевший №1 забрал какой-то мужчина. Проверив последние операции по счету банковской карты, установила наличие подозрительных транзакций в магазине «Бутыль» суммами до 1000 рублей, заблокировала карту (т.1 л.д.69-70).

Обстоятельства преступления, указанные потерпевшим, подсудимым и свидетелями, подтверждены заявлением потерпевшего, в котором он сообщил, что < Дата > неустановленное лицо расплатилось утерянной им банковской картой на сумму 1183 рубля (т.1 л.д.7); протоколом осмотра помещения отделения ПАО «Сбербанк» по адресу г.Калининград, < адрес >51, в котором зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.1 л.д.11-17), протоколом осмотра места происшествия от < Дата >, в ходе которого Костенков Р.С. выдал банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 №, две бутылки коньяка объемом 0,5 литра марки «Вечный Ереван», пачку сигарет марки «KENT NANO», белый полиэтиленовый пакет с логотипом «Бутыль», подтвердив, что расплачивался чужой картой (т.1 л.д.26-28), протоколом осмотра выписки о движении денежных средств по счету № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытому на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д.54-55), которые в установленном порядке осмотрены, подтверждают факт списания денежных средств с банковского счета, дату и время списания денежных средств, место открытия счета (т.1 л.д.71-73); осмотром оптического компакт-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в отделении ПАО «Сбербанк», на которой зафиксирован момент завладения банковской картой Потерпевший №1 (т.1 л.д. 58-61).

Таким образом, факт хищения со счета Потерпевший №1 денежных средств Костенковым Р.Б. и распоряжения ими по своему усмотрению подтвержден осмотренными в установленном порядке и признанными вещественными доказательствами выписками, в которых с достоверностью, присущей данному источнику информации, отражены даты, время операции, сумма.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности Костенкова Р.Б. и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора, суд не усматривает, поскольку получены они в соответствии с требованиями УПК РФ.

Данных о наличии у лиц, проводивших предварительное расследование, необходимости для искусственного создания доказательств обвинения, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Нарушения права на защиту в ходе предварительного следствия не допущено. Защитник присутствовал как при допросах Костенкова Р.Б., так и при проведении иных следственных и процессуальных действий. Замечаний от участвующих лиц не поступало. Следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми УПК РФ.

Действия Костенкова Р.Б. по завладению денежными средствами Потерпевший №1, его заинтересованность, последующие действия свидетельствуют об умышленном, корыстном, противоправном, безвозмездном завладении чужим имуществом и наличии реальной возможности им распорядиться.

Корыстный мотив, время, место совершения хищения денежных средств со счета, размер причиненного ущерба нашли свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств и сомнений у суда не вызывают.

Оценив доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения дела и находит вину Костенкова Р.Б. полностью доказанной.

Действия подсудимого Костенкова Р.Б. суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что он на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, не судим, не женат, иждивенцев не имеет, ограниченно годен к военной службе, имеет заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в том числе предусмотренными пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение причиненного ущерба, заглаживание вреда путем денежной компенсации и принесения извинений потерпевшему, болезненное состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершения преступления, принципа соразмерности наказания и его влияния на исправление осужденного, суд считает, что цели наказания и восстановлению социальной справедливости будет соответствовать наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид не сможет обеспечить достижение указанных целей.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ и считает возможным дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, не назначать.

Оснований для признания смягчающих наказание обстоятельств как каждого в отдельности, так и в их совокупности исключительными, связанными с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания и возможность исправления осужденного могут быть достигнуты без изоляции его от общества. С учетом изложенного считает справедливым применить положения ст.73 УК РФ, что исключает применение положений ст. 53.1 УК РФ.

С учетом характера совершенного преступления и фактических обстоятельств, при наличии смягчающих наказание обстоятельств в их совокупности, принимая во внимание искренне раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба и заглаживание вреда в определенном потерпевшим размере, что дает основания для изменения категории преступления, суд считает возможным применить положение ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую, считать содеянное Костенковым Р.Б. преступлением средней тяжести.

Поскольку подсудимый раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не судим, принес потерпевшему извинения, полностью возместил причиненный ущерб и компенсировал моральный вред, принимая во внимание изменение категории тяжести совершенного преступления, учитывая наличие оснований, предусмотренных ст.75 УК РФ, а также заявления сторон, суд, исходя из смысла и официального толкования уголовного закона, полагает возможным освободить подсудимого от назначенного наказания за деятельным раскаянием.

Производство по гражданскому иску потерпевшего на сумму 1183 рубля подлежит прекращению.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.75 ░░ ░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░.5 ░░.302 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.86 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░