Решение по делу № 8Г-25342/2020 от 21.09.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24699/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-2789/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        1 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Горковенко В.А., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Соловьеву Игорю Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Андрейкина К.Д. на решение Приморского районного суда        г. Новороссийска от 24 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского Краевого суда от 9 июля 2020 года,

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Соловьеву И.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 марта 2012 года ОАО АКБ «Инвестбанк» перечислило Соловьеву И.М. на его расчетный счет № №, открытый в ОАО АКБ «Инвестбанк», 200 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ответчика. Также данной выпиской подтверждается, что ответчик произвел частичный возврат денежных средств. В полном объеме перечисленные средства ответчик не вернул, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение. По состоянию на 28 мая 2019 года задолженность ответчика перед банком составляет 111 598 рублей 81 копейку. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 марта 2014 года по делу № № ОАО АКБ «Инвестбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Истец обращался к ответчику с претензией о возврате суммы неосновательного обогащения, однако ответчик требования истца не исполнил, в связи с чем просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 11 1598 рублей 81 копейка, в том числе 75 666 рублей 20 копеек – сумма основного долга, 35932 рубля 61 копейка – проценты.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 24 октября 2019 года, принятым в порядке заочного производства, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2020 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 24 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание Соловьев И.М. не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Сиротина Д.С., представляющего интересы ГК «Агентство по страхованию вкладов» на основании доверенности от 21 октября 2020 года и поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из дела усматривается, что решением Арбитражного суда                         г. Москвы от 4 марта 2014 года АКБ «Инвестбанк» признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим выступает Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Судами установлено, что 19 апреля 2012 года ОАО АКБ «Инвестбанк» перечислило на расчетный счет Соловьева И.М. 200000 рублей. Основанием для зачисления денежных средств является кредитный договор от 19 апреля 2012 года №№

Сведения о движении по счету подтверждают, что Соловьев И.М. не только воспользовался денежными средствами, зачисленными на его счет, но и впоследствии погашал долг. Согласно расчету истца, в погашение основного долга Соловьевым И.М. внесено 124333 рубля, остаток составляет 75666 рублей 20 копеек.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе, справку о движении по счету, содержание претензии кредитора в адрес заемщика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон вытекают из кредитного договора, урегулированы нормами, предусмотренными главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации («Заем и кредит»), в связи с чем не могут быть взысканы с ответчика в качестве неосновательного обогащения. Взыскание денежных средств в качестве задолженности по кредитному договору также исключено в силу непредставления истцом самого договора, что послужило основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами по существу спора и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

При этом доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку такие доводы направлены на иную оценку представленных доказательств, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Данные о зачислении денежных средств не подтверждают сами по себе, вопреки мнению заявителя жалобы, возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. В данном случае представленные доказательства, по выводу суда, свидетельствуют о сложившихся между сторонами заемных правоотношениях. Об этом свидетельствуют не только указание в выписке по счету в качестве основания зачисления денежных средств кредитного договора, но и сведения о распределении денежных сумм, внесенных должником в погашение долга, в счет основного долга и в счет процентов по договору.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 24 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Андрейкина К.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи