Решение по делу № 10-58/2017 от 26.07.2017

Мировой судья судебного участка № 104

судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района

Приморского края Онищук Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уссурийск                     09 августа 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,

c участием старшего помощника Уссурийского городского прокурора Гаркуши Т.В.,

осужденной Ильиной Е.В.,

её защитника - адвоката Качан Л.А., представившего удостоверение адвоката XXXX, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

при секретаре Яременко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Ильиной Е.В. на постановление об отказе в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием от ДД.ММ.ГГ и на приговор мирового судьи судебного участка № 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, которым

Ильина Е. В., XXXX, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года,

У С Т А Н О В И Л:

    Приговором мирового судьи судебного участка № 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ Ильина Е.В. осуждена по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, Ильиной Е.В. и её защитнику отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

    На указанные постановление и приговор осужденной Ильиной Е.В. поданы апелляционные жалобы, в которых она просит суд апелляционной инстанции приговор и постановление мирового судьи отменить, прекратив в отношении неё уголовное дело и уголовное преследование в соответствии со ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. В обоснование заявленных требований осужденная указала, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено ею впервые, она полностью признала вину и раскаялась в содеянном. Её действиями ущерб другим лицам не причинен, она приложила усилия к заглаживанию общественной опасности совершенного преступления.

Каких-либо возражений на данные жалобы из Уссурийской городской прокуратуры не поступило.

    В судебном заседании осужденная Ильина Е.В. и её защитник Качан Л.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, настаивали на их удовлетворении, пояснив, что мировой судья необоснованно отказала в прекращении дела в отношении Ильиной Е.В., мотивируя общественной опасностью. При этом осужденная обратила внимание суда, что от её действий никто не пострадал, ущерб другим гражданам причинен не был. После задержания сотрудниками полиции она дала дознавателю признательные показания, которые должны быть расценены как протокол явки с повинной. Кроме этого, она активно способствовала расследованию преступления, согласившись на проверку показаний на месте. За руль транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения села из-за ссоры в семье, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель Гаркуша Т.В. считала, что оснований для удовлетворении апелляционных жалоб осужденной не имеется, так как при рассмотрении дела мировым судьей учтены обстоятельства, указанные Ильиной Е.В. в апелляционных жалобах. Прекращение уголовного дела по ходатайству подсудимой является правом, а не обязанностью суда. Просила суд приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела и оценив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам:

Приговор в отношении Ильиной Е.В. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ; условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены. В ходе рассмотрения данного дела Ильиной Е.В. разъяснялись процессуальные права, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, ходатайство подсудимой было заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без исследования всех доказательств по делу подсудимой были понятны, что следует из протокола судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием мировым судьей решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении Ильиной Е.В. наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление, а также смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, наличие на её иждивении малолетнего ребенка и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Обсуждая вопрос о размере и виде наказания мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Ильиной Е.В. наказания в виде обязательных работ, с учетом необходимости достижения целей уголовного судопроизводства и предупреждения совершения ею новых преступлений. Назначенное наказание мировым судьей мотивировано и не противоречит требованиям УК РФ. Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к его изменению, в том числе по доводам, изложенным в жалобах осужденной.

В судебном заседании мировым судьей разрешалось ходатайство адвоката Качан Л.А. и самой подсудимой о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ильиной Е.В. по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием. При этом мировой судья правильно указал, что прекращение уголовного дела по заявленным основаниям является правом, а не обязанностью суда. Разрешая вопрос о прекращении дела мировой судья оценил обстоятельства совершенного деяния, его общественную опасность и характеризующие данные о личности подсудимой.

Оценивая в совокупности степень общественной опасности преступления, совершенного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в целях защиты граждан и государства от дальнейших преступных посягательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости отклонения ходатайства о прекращении дела, так как на момент его рассмотрения отсутствовали данные о том, что Ильина Е.В. утратила общественную опасность.

Оценивая выводы мирового судьи, суд апелляционной инстанции учитывает и то, что ранее Ильина Е.В. привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения, однако будучи лишенной правом управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ вновь села за руль транспортного средства в состоянии опьянения и стала двигаться по улицам г. Уссурийска, подвергая жизнь других граждан опасности.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что после привлечения к административной ответственности Ильина Е.В. должных выводов для себя не сделала, на путь исправления становиться не пожелала.

При этом довод осужденной о том, что её преступными действиями не причинено какого-либо ущерба другим лицам не является основанием для прекращения уголовного дела.

Учитывая низкий уровень правосознания осужденной, степень общественной опасности совершенного преступления, а также мотив и способ его совершения, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ в отношении Ильиной Е. В. – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Ильиной Е.В. без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Приморский краевой суд в кассационном порядке в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья:                         Ворончук О.Г.