Решение по делу № 33-9016/2019 от 10.10.2019

Судья Никишова С.А. Дело № 33-9016

Дело № 2-1-4462

64RS0042-01-2019-004966-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Кучминой А.А., Рябихина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пугачевым Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гераськиной Н.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа по частной жалобе Гераськиной Н.А. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 августа 2019 года, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Гераськиной Н.А. – Шапкарина О.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Гераськина Н.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 117250 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., неустойки за период с 19 июня 2019 года по 10 июля 2019 года в размере 25784 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки оплаты за период с 11 июля 2019 года по день фактической выплаты страхового возмещения, штрафа в размере 50 % в сумме 58625 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате произошедшего 25 октября 2016 года дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) Гераськиной Н.А. причинен тяжкий вред здоровью. По обращению в страховую компанию виновника ДТП ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 132750 руб. (92750 руб. при обращении с первоначальным заявлением и 40000 руб. после обращения с претензией).

В связи с установлением Гераськиной Н.А. третьей группы инвалидности, её представителем Шапкариным О.А. 28 мая 2019 года было подано заявление в страховую компанию о доплате страхового возмещения в размере 117250 руб. По истечении 20 дневного срока для выплаты страхового возмещения представителем Гераськиной Н.А. – Шапкариным О.А. в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате страхового возмещения.

08 июля 2019 года представитель Гераськиной Н.А. – Шапкарин О.А. обратился к финансовому уполномоченному по вопросу нарушения срока выплаты страхового возмещения и оставлении претензии без ответа.

Ответом от 08 июля 2019 года финансовым управляющим было отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Гераськина Н.А. просила суд взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере 25000 руб., неустойку за период с 19 июня 2019 года по 19 июля 2019 года в размере 36332 руб., штраф в размере 50% в сумме 58625 руб.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 августа 2019 года исковое заявление Гераськиной Н.А. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель Гераськиной Н.А. – Шапкарин О.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы её автор выражает несогласие с выводом суда, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Гераськиной Н.А. не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 01 мая 2019 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01 июня 2019 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно положениям ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора со страховой организацией, и заключается он в подаче обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Следует отметить, что с 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Из материалов дела следует, что Гераськина Н.А. обращалась в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения 28 мая 2019 года, после истечения 20 дневного срока для выплаты страхового возмещения представителем Гераськиной Н.А. – Шапкариным О.А. в адрес страховой компании 20 июня 2019 года была направлена претензия о выплате страхового возмещения.

08 июля 2019 года представитель Гераськиной Н.А. – Шапкарин О.А. обратился к финансовому уполномоченному по вопросу нарушения срока выплаты страхового возмещения и оставлении претензии без ответа.

Ответом от 08 июля 2019 года финансовым управляющим было отказано в принятии обращения к рассмотрению, со ссылкой на неистечение срока рассмотрения обращения страховой компанией.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает, что истцом представлены исчерпывающие доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому управляющему после истечения, предусмотренного законом срока для рассмотрения претензии истца.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Так как основания для возвращения искового заявления в рассматриваемом случае отсутствовали, вынесенное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 августа 2019 года отменить.

Гражданское дело по иску Гераськиной Н.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа направить в Энгельсский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи