Решение по делу № 8Г-4324/2020 от 22.06.2020

                                                                                                          № 88-5180/2020

                                                                       №2-2146/5061-2019

            Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 августа 2020 года                            город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи М.Е. Симаковой,

рассмотрев гражданское дело по иску Кравцовой Валентины Андреевны к ООО «Мегаполис-Н» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Кравцовой В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 23 сентября 2019 года, апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 декабря 2019 года

у с т а н о в и л:

Кравцова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Мегаполис-Н» о взыскании стоимости оплаченных услуг в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда 1000 рублей, неустойки 15000 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом оказаны услуги по договору поручения от 10 мая 2019 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 23 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Уссурийского районного суда Приморского края от 23 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требованиях отказано.

В кассационной жалобе Кравцовой В.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.6, 379.7 ГПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 мая 2019 года между Кравцовой В.А. (доверитель) и ООО «Мегаполис-Н» (поверенный) заключен договор поручения, предметом которого является сопровождение сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору в части получения документов в МФЦ после регистрации сделки, оказании помощи истцу в регистрации по месту жительства в квартире через сайт Госуслуги, Кравцова В.А. обратилась в суд с настоящим иском.

ООО «Мегаполис-Н», в свою очередь, указало на выполнение работ в полном объеме в соответствии с действующим в Обществе регламентом предоставления услуги «Сопровождение сделки купли-продажи недвижимости» от 09 января 2019 года: сделка по покупке объекта недвижимости была совершена 20 мая 2019 года, документы сданы в МФЦ для регистрации, переход права собственности на квартиру к истцу зарегистрирован 6 июня 2019 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические отношения сторон, в том числе обстоятельства, связанные с исполнением договора, суды пришли к выводу, что все необходимые действия для оказания услуги исполнителем выполнены, результат, в целях достижения которого заключен договор, достигнут.

При изложенных обстоятельствах суды, не установив нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, признали требования истца о возврате суммы оплаченной по договору, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки необоснованными и не подлежащим удовлетворению.                                                       Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как судами установлено, что услуги по договору оказаны в полном объеме, фактически доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 23 сентября 2019 года, апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кравцовой В.А. – без удовлетворения.

Судья