Решение по делу № 7У-1969/2023 [77-1461/2023] от 02.02.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 77-1461/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

29 марта 2023 года                                             г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Сычовой А.А.,

с участием:

осужденного Махмич Э.С. и его защитника-адвоката Разумова И.В.,

осужденного Салахова И.Г. и его защитника-адвоката Посталюка С.С.,

прокурора Осипова Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Махмич Э.С., Салахова И.Г. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 12 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., выступления осужденных Махмич Э.С., Салахова И.Г., адвокатов Разумова И.В., Посталюка С.С. в обоснование доводов кассационных жалоб, прокурора Осипова Р.С. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2022 года

Махмич Э.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

    - 13 февраля 2014 года Лениногорским городским судом РТ (с учетом изменений, внесенных определением Верховного суда РТ от 29 апреля 2014 года) по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 17 июля 2015 года по отбытию срока наказания;

    - 22 мая 2018 года Альметьевским городским судом РТ по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 21 ноября 2019 года по отбытию срока наказания;

осужден:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания содержание под стражей с 8 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Салахов И.Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 5 ноября 2015 года Альметьевским городским судом РТ по ч.2 ст.232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 11 июля 2017 года по постановлению Менделеевского городского суда РТ от 28 июня 2017 года условно-досрочно на 4 месяца 6 дней,

осужден:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания содержание под стражей с 8 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Взысканы с Махмич Э.С. в доход государства расходы по оплате услуг защитников в сумме <данные изъяты>.

Взыскано с Махмич Э.С. и Салахова И.Г. солидарно в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты>.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 12 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Махмич Э.С. и Салахов И.Г. осуждены за тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (два преступления).

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Салахов И.Г. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым, назначенным без учета смягчающих наказание обстоятельств. Просит судебные решения изменить, применить ч.3 ст.68 УК РФ, смягчить наказание.

Осужденный Махмич Э.С. в кассационной жалобе считает назначенное ему наказание несправедливым. Указывает, что суд не принял во внимание наличие у него малолетней дочери. Просит судебные решения изменить по указанным в жалобе основаниям, смягчить наказание, применить положения ч.3 ст.68, ч.1 ст.82 УК РФ.

Проверив доводы кассационных жалоб, выслушав доводы и мнение сторон, суд кассационной инстанции находит, что кассационные жалобы                               не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденных Махмич Э.С. и Салахова И.Г. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Махмич Э.С. и Салахова И.Г. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями самих осужденных об обстоятельствах совершения ими ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ хищения товаров из магазина «<данные изъяты>»; показаниями представителя потерпевшего Б, свидетелей В, К,                         Х, К.А. о значимых обстоятельствах известных им по делу; протоколами осмотров места происшествия, предметов (документов), иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Юридическая квалификация действий осужденных по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на выводы суда о фактических обстоятельствах дела, не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

При назначении Махмич Э.С. и Салахову И.Г. наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденных, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказание на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также наказание назначено с учетом всех установленных приговором суда первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлений: Махмич Э.С. - полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснения, данные до возбуждения уголовного дела с признанием вины, указание обстоятельств произошедшего в ходе осмотра дисков с видеозаписями, допросов и сотрудничество с органом следствия как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, наличие матери (пенсионерка), которой он оказывает посильную помощь, наличие и нахождение на иждивении малолетнего ребенка, нахождение сожительницы Ф в состоянии беременности и последующее рождение ею в 2022 году малолетнего ребенка, состояние здоровья Махмич Э.С., <данные изъяты>, здоровья его близких родственников и близких лиц; Салахова И.Г. - полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснения, данные до возбуждения уголовного дела с признанием вины, указание обстоятельств произошедшего в ходе осмотра дисков с видеозаписями, допросов и сотрудничество с органом следствия как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, наличие матери (пенсионерка), которой он оказывает посильную помощь, частичное возмещение имущественного вреда, наличие и нахождение на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья Салахова И.Г., <данные изъяты>, здоровья его близких родственников и близких лиц.

Обстоятельством, отягчающим наказание Махмич Э.С. и                              Салахова И.Г., согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе указанные в жалобах, были учтены при назначении наказания осужденным.

Выводы о назначении Махмич Э.С. и Салахову И.Г. наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73, ст.53.1 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Нарушений норм уголовного закона при назначении наказания судом                        не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд обоснованно не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения указанной нормы закона при назначении наказания осужденным.

По своему виду и размеру назначенное Махмич Э.С. и Салахову И.Г. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденных, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

Что касается доводов Махмич Э.С., связанных с неприменением судом положений ст. 82 УК РФ, то, как видно из материалов дела, сторона защиты об их применении ходатайство не заявляла. Вместе с тем осужденный вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд в порядке ч. 1 ст. 396,                   ст. 398, п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Доводы осужденных и их защитников                                           о несправедливости назначенного наказания, приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции указал в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, не соглашаться с которыми оснований не усматривается.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Махмич Э.С. и Салахова И.Г. допущено не было.

С учетом изложенного кассационные жалобы осужденных удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 – 401.14 УПК РФ,

постановил:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от                      8 июня 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 12 августа 2022 года в отношении Махмич Э.С., Салахова И.Г. оставить без изменений, кассационные жалобы осужденных Махмич Э.С. и Салахова И.Г. –                            без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам                           главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                    Н.А. Иванова