Решение по делу № 11-36/2019 от 18.04.2019

                                                                                                                 Дело № 11-36/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2019года                                                                                   г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Шилкиной А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению МП ДТВ «Северобайкальская» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги по частной жалобе Сизько Н.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Северобайкальского района Республики Бурятия от 20 февраля 2019 года которым Сизько Н.Ю. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа № 2-1314/2015 от 18 декабря 2015 года отказано

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Северобайкальского района Республики Бурятия №2-1314/2015 от 18 декабря 2015 г. с Сизько Н.Ю., в пользу МП ДТВ «Северобайкальская» взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.11.2013 г. по 31.07.2015 г. в размере 73 163,69 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 1197,46 коп.

19.02.2019г. Сизько Н.Ю. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа №2-1314/2015 от 18 декабря 2015 г. о взыскании с нее задолженности по коммунальным услугам в пользу МП ДТВ «Северобайкальская», указывая что в городе не проживает 5 лет, на суде не присутствовала, с долгом не согласна, квартира требует капитального ремонта.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Северобайкальского района РБ от 20.02.2019г. в удовлетворении заявления Сизько Н.Ю. об отмене судебного приказа №2-1314/2015 от 18 декабря 2015 г отказано.

Не согласившись с указанным определением Сизько Н.Ю. подана частная жалоба в обоснование доводов которой указано, что организация МП ДТВ «Северобайкальская» не существует, не смогла разобраться с платежами, так как нет ни юриста, ни бухгалтерии, о решении суда узнала от судебных приставов.

В судебное заседание заявитель Сизько Н.Ю. и представитель МП ДТВ «Северобайкальская» не явились.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся участников процесса

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Должник имеет право в течение 10 дней со дня получения судебного приказа представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 ГПК РФ).

На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 30, 32 Постановления Пленума от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа, в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого Сизько Н.Ю. судебного приказа была направлена в её адрес 21.12.2015 г., конверт с судебным приказом был возвращен в судебный участок 31 декабря 2015 г. по причине «истек срок хранения».

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 33, 34 Постановления Пленума от 27 декабря 2016 года N 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта <данные изъяты>, которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из представленных документов заявитель Сизько Н.Ю. имеет постоянную регистрацию по адресу <адрес>, Сведениями о смене места регистрации, проживания, либо указаний на иной адрес для направления корреспонденции мировой судья не располагал. Таким образом, Сизько Н.Ю. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась в целях своевременного получения направляемой ею копии судебного приказа. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту регистрации, жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Указанные заявителем в обоснование заявления об отмене судебного приказа обстоятельства не могли являться основанием для отмены судебного приказа. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у мирового судьи не имелось оснований для удовлетворения заявления Сизько Н.Ю., в связи с чем, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Северобайкальского района Республики Бурятия от 20 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Сизько Н.Ю. об отмене судебного приказа № 2-1314/2015 от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Сизько Н.Ю. без удовлетворения.

Судья                                        В.В. Атрашкевич