Решение по делу № 22-369/2020 от 16.10.2020

Ленинский районный суд г. Грозного                                                                            Дело №22-369/20

судья Ибрагимова Т.З.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                                11 ноября 2020 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Мадаева Х.Т., при секретаре судебного заседания Джанхотовой Ф.Т., помощнике судьи Абдулаеве Х.Ч., с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Удодова Д.А., осужденного Бетризова А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании 11 ноября 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бетризова А.М. на приговор Ленинского районного суда г. Грозного от 7 августа 2020 года, по которому

Бетризов Айнди Маулдиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий троих малолетних детей, с высшим образованием, руководитель Адвокатского кабинета «Защита» Адвокатской палаты Республики Ингушетия, зарегистрированный в г. Ставрополь, ул. Мира, 356, кв.55, фактически проживающий в <адрес> несудимый,

осужден по ч.3 ст.327 УК Российской Федерации к штрафу 30000 рублей, с освобождением от этого наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за это преступление.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Процессуальных издержек согласно приговору по делу нет.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание материалов уголовного дела и приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Грозного Аюбовой З.М., выступления осужденного Бетризова А.М., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Удодова Д.А., считавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционный суд

у с т а н о в и л :

Бетризов А.М. признан виновным по ч.3 ст.327 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), в использовании заведомо подложного документа во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Бетризов А.М. виновным себя не признал.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Бетризов А.М. считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации.

Утверждает, что уголовное преследование по этому делу явилось следствием опубликования им в «Новой адвокатской газете» 6 марта 2014 года сообщения «Новое толкование КПЭА», о совершенном заместителем Председателя Следственного комитета России преступлении, после чего подвергался преследованию со стороны должностных лиц Главного следственного управления по СКФО и был лишен статуса адвоката. При этом указанную публикацию никто не оспорил и не обжаловал.

После восстановления в судебном порядке в статусе адвоката направил дополнительные сообщения о совершении преступления и.о. руководителя следственного управления СКР по ЧР и его заместителем, выразившемся в хищении бюджетных средств путем необоснованного использования служебного транспорта и списания ГСМ.

Из-за этого его стали незаконно преследовать, дважды в отношении него возбуждались уголовные дела об использовании им подложного диплома в 2006 году и при получении статуса адвоката Адвокатской палаты Чеченской Республики, которые дважды отменялись прокуратурой Чеченской Республики. Однако 19 апреля 2019 года против него при активном старании руководителя СУ СКР по ЧР незаконно возбудили данное уголовное по ч.3 ст.327 УК Российской Федерации.

Далее автор жалобы излагает содержание ст.ст.297, 73, 307 УПК Российской Федерации, указывая, что судом требования этих норм закона соблюдены не в полной мере.

Указывает что по смыслу ст.327 УК Российской Федерации для квалификации содеянного по этой статье закона необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств – факта подделки или физического подлога официального документа и осознание лицом факта использования заведомо подложного документа. Оспаривая наличие этих обстоятельств ссылается на приложенные к апелляционной жалобе копии постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и президиума Верховного суда Чеченской Республики от 7 февраля 2018 года, по которому Межидов Х.Х. оправдан по ч.3 ст.327 УК Российской Федерации утверждая, что ему предъявлено аналогичное обвинение.

Полагает также, что в приговор перенесен текст обвинительного заключения, а председательствующий судья заняла позицию обвинения, в связи с чем заявлял ей мотивированный отвод.

Утверждает, что у него с судьей, рассмотревшим данное уголовное дело, имелся конфликт интересов поскольку, будучи руководителем Чеченского регионального отделения Ассоциации юристов России и он имел претензии к деятельности судей Ленинского района г. Грозного, включая судью Ибрагимову Т.З., из-за незаконных решений по участникам ликвидации Чернобыльской аварии. Поэтому она согласно ст.3 Закона о статусе судей в Российской Федерации должна была заявить самоотвод.

Выражает несогласие, считая незаконными, с заключением судебной экспертизы №558/К от 7.09.18г. о том, что бланк диплома на его имя изготовлен не ФГУП «Гознак» и способом плоской лазерной печати, а также с отказом суда в ходатайстве о назначении повторной экспертизы. Указывает что при получении им статуса адвоката в ЧГУ направлялся соответствующий запрос и этот диплом прошел проверку в управлении юстиции Минюста РФ по ЧР. Кроме того, 1.02.2007г. сдал квалификационный экзамен для назначения на должность судьи Заводского районного суда г. Грозного.

Утверждает, что из-за отсутствия у ЧГУ государственной аккредитации, в 2002 году поступил в Институт бизнеса и права в г. Махачкала для получения статуса федерального судьи. Это обстоятельство суд также использовал как доказательство его виновности.

При отрицании сохранности архива ЧГУ, в отношении него все свидетели заявляют, что его не помнят и что он не учился в этом университете. Он же при подозрении в использовании поддельного диплома при получении статуса адвоката заявил письменное ходатайство следователю о назначении судебной экспертизы, представив подлинник своего диплома и предложив проверить подлинность всех дипломов, выданных в 2002 году, а также выяснить, на каком основании в 2006 году было подтверждено окончание им ЧГУ и почему после начала конфликтов с должностными лицами прокуратуры Чеченской Республики и следственных органов вдруг обнаружилось отсутствие о нем сведений.

Критически относясь к показаниям свидетелей обвинения указывает что Кулиев С.М. является подчиненным руководителя следственного управления Следственного комитета России по Чеченской Республике и его заместителя, а потому заинтересован обвинить его.

Абдулкадыров Я.У., уволенный управлением Минюста России по ЧР из-за нарушения закона, относится к нему неприязненно, считая виновным в своем увольнении.

Бахмадов Б.Д. отрицал факт знакомства с ним в течение многих лет, заявляя, что он, Бетризов А.М., в ЧГУ не учился, но при этом не объяснил куда делся архив ЧГУ, так как многие воспользовались этим и незаконно приобрели дипломы этого ВУЗа.

Утверждает, что в деле нет доказательств осознания им факта использования подложного диплома. Не установлено лицо, выдавшее и подписавшее этот диплом, подражая подписям должностных лиц ЧГУ, и проставившее в нем печать. Не установлено также, как он, Бетризов А.М., мог изготовить бланк диплома.

Указывает что имеет несколько высших образований. В 1983 году окончил Ставропольский политехнический институт. В 1985 году по очной форме – педагогический факультет Московского кооперативного института Центросоюза и в том же году был направлен ассистентом кафедры Ставропольского филиала Белгородского кооперативного института, где проработал до 1989 года.

Утверждает также что в 1999 году сам отказался от диплома с ичкерийской печатью, а в 2002 году после поступления бланков дипломов ЧГУ ему он был выдан.

По этим основаниям просит отменить приговор, прекратить уголовное преследование с признанием за ним права на реабилитацию, а также вынести частное постановление в адрес судьи, постановившей этот приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Грозного Аюбова З.М., ссылаясь на излагаемые ею исследованные в судебном заседании доказательства считает вину Бетризова А.М. в совершении инкриминированного преступления полностью доказанной, приговор – законным и обоснованным, а приведенные в приговоре выводы суда мотивированными, как того требует ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее помощника прокурора Ленинского района г. Грозного Аюбовой З.М., заслушав выступления осужденного Бетризова А.М., и прокурора Удодова Д.А., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Статья 297 УПК Российской Федерации предусматривает, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу ст.389.16 УПК Российской Федерации выводы суда, изложенные в приговоре, должны подтверждаться доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Согласно ст.389.17 УПК Российской Федерации существенными, влекущими отмену или изменение судебного решения признаются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как видно из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и содержания приговора, требования уголовно-процессуального закона, устанавливающие принципы уголовного судопроизводства и предусматривающие права подсудимого в судебном процессе соблюдены в полной мере.

На всех стадиях производства Бетризову А.М. разъяснялись его процессуальные права, в том числе право на защиту. Он отказался от предоставленного судом защитника, сославшись на свой статус адвоката и желание осуществлять защиту самостоятельно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, включая принципы равноправия и состязательности сторон, а также требований ст.ст.73, 297, 307 УПК Российской Федерации. Доводы же жалобы о нарушениях этих норм закона носят не конкретный, декларативный характер и не подтверждаются какими-либо объективными данными.

Суд своевременно рассматривал и разрешал заявленные сторонами ходатайства, по существу которых вынесены мотивированные решения. Исследованы все представленные сторонами доказательства.

Уголовное дело рассмотрено в обычном порядке с вынесением обвинительного приговора с освобождением от назначенного наказания в связи с возражением осужденного против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, в связи с истечением срока давности уголовного преследования за данное преступление.

Вывод суда о виновности Бетризова А.М., который на досудебных стадиях производства и в судебном заседании вину не признавал, основан на исследованных в судебном заседании по правилам ст.240 УПК Российской Федерации и изложенных в приговоре доказательствах, включая показания свидетелей, заключения судебных экспертиз, вещественные доказательства.

Помимо свидетелей Кулиева С.М., Абдулкадырова Я.У. и Бахмадова Б.Д., с чьими показаниями осужденный выражает несогласие в апелляционной жалобе, ссылаясь на их заинтересованность оговорить его, обвинительный приговор основан также на согласующихся с ними показаниях свидетелей Хамзаева А.Д., Сардаловой Р.А., Юсуповой Л.М., Исмаилова А.А., Бачинина П.С., протоколами выемки, осмотра, заключениями судебных экспертиз и иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Все исследованные доказательства изложены, проанализированы и оценены судом как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и в целом достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует уголовно-процессуальный закон.

Что касается доводов автора жалобы о заинтересованности свидетелей Кулиева С.М., Абдулкадырова Я.У., Бахмадова Б.Д., то они носят предположительный субъективный характер и объективно ничем не подтверждены, в том числе и в апелляционной жалобе, в приложенных к ней материалах и в материалах уголовного дела.

Несогласие с заключением судебной экспертизы №558/К от 7.09.18г. о том, что исследованный бланк диплома на имя Бетризова А.М. изготовлен не ФГУП «Гознак» и способом плоской лазерной печати, а также с отказом суда в ходатайстве о назначении повторной экспертизы также не может быть признано обоснованным ввиду несостоятельности. Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, указанное ходатайство фактически основано на несогласии заявителя с заключением эксперта и в нем не приведены основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные в ч.2 ст.207 УПК Российской Федерации.

Поэтому апелляционный суд не находит возможным согласиться с мнением автора жалобы об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК Российской Федерации, недоказанности умысла на использование заведомо подложного диплома, поскольку они основаны на субъективных оценках доказательств и ошибочном толковании уголовного закона, которые опровергаются исследованными в суде доказательствами. Выводы суда в этой части, приведенные в приговоре, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании, проанализированных и правильно оцененных доказательств, и должным образом мотивированы судом.

Несостоятельны также требования автора апелляционной жалобы в той части, где ставится вопрос о пересмотре приговора в связи с постановлением президиума Верховного Суда Чеченской Республики от 7 февраля 2018 года другому по уголовному делу. Как видно из соответствующих постановлений судов, эти уголовные дела несравнимы в силу существенных различий между ними по фабуле обвинения, инкриминированным по ним деяниям, фактическим обстоятельствам, установленным судом, и по последствиям.

Несостоятельными являются и ссылки в жалобе на не привлечение к уголовной ответственности других лиц, выдавших ему диплом, а также не обнаружении каких-либо нарушений при первоначальном получении статуса адвоката в 2006 году. Содеянное Бетризовым А.М. образует самостоятельный состав преступления, независимо от правовой оценки действий и статуса иных лиц, причастных к выдаче использованного им заведомо подложного диплома, а также времени обнаружения этого факта правоохранительными органами.

Поэтому выводы суда о доказанности вины Бетризова А.М. в совершении инкриминированного преступления, а также правильность квалификации судом содеянного, сомнений не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, в нем нет данных о заявлении отвода судье до начала судебного следствия, как это допускается по ч.2 ст.64 УПК Российской Федерации, в том числе и в связи с конфликтом интересов, возникшего, по доводам апелляционной жалобы, задолго до судебного заседания.

Относительно отвода председательствующему судье, заявленного стороной защиты после отказа в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, апелляционный суд также не находит существенных нарушений закона.

Так, заявление об отводе последовало непосредственно после отказа в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. В обоснование отвода заявитель также указал, что судья проживает по соседству с ним, что президиум Верховного Суда Чеченской Республики ранее изменил постановленный ею приговор, снизив наказание. Таким образом заявитель сослался на обстоятельства, которые в силу норм главы 9 УПК Российской Федерации не влекут невозможность участия судьи в производстве по данному уголовному делу. К тому же, наличие этих обстоятельств никакими объективными данными не подтверждено. Поэтому вынесенное судьей в совещательной комнате постановление об отказе в отводе нельзя признать незаконным, необоснованным и немотивированным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 и нормам главы 9 УПК Российской Федерации.

Приходя к такому выводу, апелляционный суд исходит из того, что обоснованный, основанный на требованиях закона отказ в удовлетворении ходатайства стороны, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, сам по себе не может быть признан доказательством заинтересованности судьи в исходе дела. Иначе решения суда, вопреки закрепленным в ст.ст.7, 8.1 и 15 УПК Российской Федерации принципам законности судебных постановления, независимости суда и равноправия сторон, были бы поставлены в зависимость от согласия на них той или иной стороны.

Не находит апелляционный суд и оснований для вывода о какой-либо связи обвинения Бетризова А.М. по данному уголовному делу с его публицистической, общественной или адвокатской деятельностью и с критикой и обвинением им должных лиц органов прокуратуры и следствия. Доводы Бетризова А.М. в этой части, в том числе и настоящем судебном заседании, объективно ничем не подтверждены.

Как видно из приговора, судом при определении вида и размера наказания Бетризову А.М. должным образом учтены соответствующие положения уголовно-процессуального закона, в том числе требования ст.6 и ч.3 ст.60 УК Российской Федерации.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК Российской Федерации суд признал наличие у него троих малолетних детей и положительные характеристики по месту жительства и работы. Суд также признал отсутствие в его действиях отягчающих обстоятельств.

Суд тщательно исследовал и все иные значимые для решения вопроса о квалификации содеянного, виде и размере наказания Бетризова А.М. фактические обстоятельства и должным образом мотивировал свои выводы в приговоре. Эти выводы основаны на правильно установленных и оцененных фактических обстоятельствах совершения преступления, а также данных о личности виновного.

Назначенное с учетом всех этих обстоятельств наказание за совершенное Бетризовым А.М. преступление, относящиеся согласно ч.2 ст.15 УК Российской Федерации к категории небольшой тяжести, соответствует санкции ч.3 ст.327 и нормам Общей части УК Российской Федерации, а также характеру, степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, его социальному статусу и семейному положению.

Поэтому оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

По делу нет и в апелляционной жалобе не указаны и какие-либо иные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые существенно повлияли или могли повлиять на исход дела. Поэтому оснований для пересмотра приговора на основании ст.389.19 УПК Российской Федерации апелляционный суд также не находит. В связи с этим приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного, по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда г. Грозного 7 августа 2020 года в отношении Бетризова Айнди Маулдыевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: