Решение по делу № 9а-15/2018 от 13.03.2018

№ 9а-15/2018 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.03.2018 г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Данилов О.И., ознакомившись с административным исковым заявлением Титовой С. Н., действующей в своих интересах, о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

Титова С.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего (...), Титова А.А., Титов И.А. обратились в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 400 000 руб. в пользу Титовой С.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего (...) в размере 200 000 руб. в пользу ТитовойА.А., в размере 200000 руб. в пользу Титова И.А.

Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 14.03.2018 на основании пункта 4 части 1 статьи 254 КАС РФ административное исковое заявление Титовой С.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего (...), ТитовойА.А., Титова И.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возвращено.

Административное исковое заявление Титовой С.Н., действующей в своих интересах, данным определением оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок до 27.03.2018 для исправления недостатков, указанных в этом определении.

В определении от 14.03.2018 указано на необходимость оформить административное исковое заявление в соответствии с требованиями части 2 статьи 252 КАС РФ, в частности: указать в административном иске размер компенсации, истребуемой к взысканию в пользу Титовой С.Н., обосновать размера требуемой компенсации; указать последствия нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок и их значимость для административного истца. Уточненный административный иск необходимо было оформить в виде единого документа с указанием в нем в соответствии с частью 2 статьи 125 КАС РФ всех административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Способом устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению административного дела, является исполнение административным истцом требований суда и исправления недостатков, указанных в определении об оставлении административного искового заявления без движения от 14.03.2018.

Однако до настоящего времени недостатки, указанные в определении об оставлении административного иска без движения, не устранены.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, пунктом 1 части 1 статьи 254 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

В случае возвращения административного искового заявления государственная пошлина подлежит возврату лицу, уплатившему государственную пошлину, на основании его заявления, которое подается в налоговый орган (часть 2 статьи 129 КАС РФ, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, пункт 3 статьи 333.40 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, пунктом 1 части 1 статьи 254 КАС РФ, судья

определил:

возвратить административное исковое заявление Титовой С. Н., действующей в своих интересах, о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок со всеми приложенными к нему документами.

Возвратить Титовой С. Н. уплаченную государственную пошлину в размере 300 (триста) руб., согласно чек-ордеру от (.....) (номер операции (.....)).

Разъяснить, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в Верховный Суд Республики Карелия с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Копию определения направить административному истцу.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Карелия в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья О.И. Данилов

(...)

(...)