Решение по делу № 33-285/2023 (33-4558/2022;) от 20.12.2022

Дело №33-285/2023                                           судья Кунгурцева Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2023 года                                г.Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда           Стеганцева И.М., при секретаре Печникове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Лаврухиной Антонины Ивановны на определение судьи Суворовского межрайонного суда Тульской области от 11 ноября 2022 года об отказе в принятии искового заявления Лаврухиной Антонины Ивановны к Суроегиной (Куликовой) Маргарите Владимировне, АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» в лице кадастрового инженера Шутка С.И. об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка,

установил:

Лаврухина А.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в 2016 году она обратилась к нотариусу о вступлении в наследство по завещанию Лаврухиной А.А. на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, расположенный на указанном земельном участке. В декабре 2016 года она (Лаврухина А.И.) обратилась в кадастровую палату ООО «ТулЗемПроект» для подготовки межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, для постановки его на кадастровый учёт. 20 января 2017 года она обратилась в орган регистрации прав с заявлением и приложенным к нему межевым планом, по результатам рассмотрения которого, органом регистрации прав принято решение о приостановлении государственного кадастрового учёта, в связи с тем, что граница уточняемого земельного участка пересекает границы земельного участка кадастровым номером № При проведении кадастровых работ «ООО ТулЗемПроект» и уточнении площади земельного участка с кадастровым номером № установлено, что площадь составила 4893 кв.м, что на 307 кв.м, меньше площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права от 10 июня 2015 года. Земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным, граница которого установлена в соответствии с требованием земельного законодательства. Данные о земельном участке внесены в ЕГРН 14 сентября 1992 года. В 2012 году земельный участок с кадастровым номером № приобрёл Куликов А.С., который изменил границу земельного участка и произвёл самовольный захват части земельного участка с кадастровым номером №, при этом в Росреестр не было сообщено, так же об этом не была уведомлена собственник смежного земельного участка Лаврухина А.А., чем было нарушено её право. В результате допущенных в межевом плане от 6 августа 2014 года недостоверных сведений, нельзя провести межевание земельного участка с кадастровым номером №, что в свою очередь препятствует пользованию земельным участком с кадастровым номером №.

Просила:

исправить реестровую ошибку,

исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах границ земельного участка кадастровый №,

признать недействительным план земельного участка, отраженный в техническом паспорте от 4 июля 2012 года, находящийся в инвентарном деле ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по домовладению <адрес>

Определением судьи Суворовского межрайонного суда Тульской области от 11 ноября 2022 года Лаврухиной А.И. отказано в принятии искового заявления к производству на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку, по мнению судьи, по заявленным требованиям имеются вступившие в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Лаврухина А.И. выражает несогласие с вынесенным определением и просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материала, Лаврухина А.И. обратилась в суд с иском к Суроегиной (Куликовой) М.В., АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» в лице кадастрового инженера Шутка С.И. об исправлении реестровой ошибки.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к рассмотрению, районный суд установил, что вступившим в законную силу решением суда от 13 июля 2015 года (гражданское дело № 2-229/2015) отказано в удовлетворении исковых требований Лаврухиной А.А. (матери Лаврухиной А.И.) к Суроегиной М.В., Тульскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»:

о признании недействительными результатов межевания земельного участка кадастровый № площадью 6100 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

исключений из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах границ земельного участка кадастровый №;

признании недействительным плана земельного участка, отраженного в техническом паспорте от 04 июля 2012 года на домовладение по адресу: <адрес>

Вступившим в законную силу решением суда от 27 июля 2018 года (гражданское дело № 2-113/2018) отказано в удовлетворении исковых требований Лаврухиной A.И. и Лаврухина Н.И.:

о признании недействительными описания поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №;

исключений сведений о них из ЕГРН;

исправлении кадастровой ошибки путем установления смежных границ между земельным участком кадастровый № и указанными земельными участками в соответствии с координатами, указанными в межевом плане земельного участка кадастровый №, подготовленным кадастровым инженером ООО «ТулЗемПроект» ФИО1

Руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, с учетом вступивших в законную силу судебных решений от 13 июля 2015 года и от 27 июля 2018 года, районный суд, указав, что ранее Лаврухина А.И. обращалась с исковым заявлением о признании недействительными сведений о местоположении границ, исключений сведений о местоположении границ земельного участка из ЕГРН и исправлении кадастровой ошибки путем установления границ земельного участка в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенном <адрес>, что подтверждается решением суда от 27 июля 2018 года и решением суда от 13 июля 2015 года, пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления, поскольку, по заявленным требованиям имеются вступившие в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм процессуального права.

Ст. 134 ГПК РФ предусмотрен отказ в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению в судах (пункт 1 части 1) и имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (пункт 2 части 1).

Из смысла положений п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Судья апелляционной инстанции согласен с мнением судьи первой инстанции в части тождественности заявленных требований (об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки, исключении из ГКН сведений о координатах границ земельного участка кадастровый №) требованиям, являвшимся предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-113/2018, поскольку совпадают стороны (истцом являлась, в том числе, Лаврухина А.И., ответчиком Суроегина М.В.), предмет иска (исправление реестровой (кадастровой) ошибки; исключение сведений из ЕГРН о границах земельного участка, в частности, с кадастровым номером 71:03:010107:11) и основание иска (пересечение границ спорных земельных участков).

Однако при разрешении вопроса в части принятия к производству суда требования о признании недействительным плана земельного участка, отраженного в техническом паспорте от 04 июля 2012 года на домовладение по адресу: <адрес> суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, сославшись на тождественность спора ранее рассмотренному, не указал и не отразил в судебном постановлении - требования каких именно сторон, в отношении какого предмета и по каким именно основаниям, тождественны ранее рассмотренным судом.

Содержание вновь поданного и ранее рассмотренного искового заявления по гражданскому делу № 2-229/2015 не анализировалось, текст первоначального иска, а также судебных постановлений всех инстанций на всех этапах рассмотрения предыдущего дела в представленном материале отсутствуют.

Судьей не было учтено, что исковое заявление по гражданскому делу № 2-229/2015 подавалось не Лаврухиной А.И., а находящейся на тот момент в живых ее матерью ФИО2

Вступившим в законную силу определением районного суда от 20 июня 2017 года Лаврухиной А.И отказано в ее заявлении о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-229/2015 после смерти матери ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2-229/2015 т. 1 л.д.103-104).

С учетом указанного судебного постановления вывод суда первой инстанции о тождественности истца по настоящему иску истцу по исковому заявлению по гражданскому делу № 2-229/2015 является необоснованным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт не может быть признан законными и обоснованными, допущенные судом нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления с направлением дела в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определил:

определение судьи Суворовского межрайонного суда Тульской области от 11 ноября 2022 года об отказе в принятии искового заявления – отменить, материалы гражданского дела направить в тот же суд на стадию принятия искового заявления к производству.

Судья