Решение по делу № 33-3772/2019 от 06.06.2019

Судья     Арефьева Т.Ю.      Дело № 33-3772/2019 г.                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Костенко Е.Л. и Пунегова П.Ф.

при секретаре Буткиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Дегтярева А.В. на решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 26 марта 2019 года, по которому

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» удовлетворены;

с Дегтярева А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 29 февраля 2012 года за период с 30 октября 2015 года по 31 января 2017 года в размере основного долга 70 362 рубля 06 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 310 рублей 86 копеек, а всего - 72 672 рубля 92 копейки.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Национальная служба взыскания» обратилось в суд с иском к Дегтярева А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> в размере 70 362 рубля 06 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 710 рублей 86 копеек, указав в обоснование требований, что между ответчиком и ПАО КБ «Восточный» 29 февраля 2012 года был заключен указанный кредитный договор, по которому за период с 30 октября 2015 года по 31 января 2017 года образовалась задолженность по основному долгу в размере 70 362 рубля 06 копеек из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Право требования взыскания задолженности перешло к истцу на основании договора уступки прав требования от 6 августа 2015 года <Номер обезличен>.

В судебном заседании ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представители истца и ПАО КБ «Восточный», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дегтярев А.В. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на незаконность уступки права требования.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив обжалуемое решение суда в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в интересах законности в полном объеме в целях проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права для защиты законных интересов ответчика Дегтярева А.В., как наименее защищенной стороны кредитных правоотношений с банком, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда с учетом следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 февраля 2012 года между ОАО КБ «Восточный» (кредитор) и Дегтяревым А.В. (заемщик) в офертно-акцептной форме на основании заявления Дегтярева А.В. на получение кредита в ОАО КБ «Восточный» от 29 февраля 2012 года и в соответствии с Типовыми условиями потребительского кредита, Типовыми условиями банковского специального счета заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в рамках которого ответчику открыт банковский специальный счет и предоставлен кредит в сумме ... рубль под 31,09% годовых сроком на ... месяцев по <Дата обезличена>; по условиям договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей 29-го числа каждого месяца в размере по 6 152 рубля согласно графику; ежемесячный платеж включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (л.д.18-20).

Условиями кредитного договора установлена ответственность заемщика за несвоевременное исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту в виде неустойки в размере 3% от суммы просроченной задолженности.

Личной подписью в заявлении от 29 февраля 2012 года Дегтярев А.В. подтвердил свое ознакомление и согласие с действующими Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета, а также с правом банка полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (л.д.18 оборот).

6 августа 2015 года между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» (цедент) и ООО «Национальная служба взыскания» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) <Номер обезличен>, согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами (должники), согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (л.д.26-28).

В соответствии с приложением №1 к договору уступки прав <Номер обезличен> цессионарию переданы права требования по кредитному договору <Номер обезличен> от 29 февраля 2012 года, заключенному с Дегтяревым А.В., на сумму 215 699 рублей 18 копеек (л.д.28 оборот).

О состоявшейся уступке прав и новом кредиторе Дегтярев А.В. уведомлен письмом от 20 сентября 2015 года, что подтверждается копиями уведомления от 20 сентября 2015 года и выписки из реестра рассылки по заказу ООО «НСВ» по договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключенному с ... (л.д.14,30).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора и, установив, что по заключенному между банком и Дегтяревым А.В. кредитному договору от 29 февраля 2012 года заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, а право требования задолженности передано кредитором истцу, правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал задолженность по указанному кредитному договору с заемщика Дегтярева А.В. в пользу ООО «Национальная служба взыскания»

При этом суд отклонил доводы ответчика о незаконности уступки права требования», указав, что при заключении кредитного договора Дегтярев А.В. дал согласие на то, что банк имеет право по своему усмотрению уступить право требования по договору любому третьему лицу.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности уступки и не уведомлении должника о новом кредиторе основаны на ошибочном толковании закона и не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу пункта 2 указанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (пункт 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите право потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При заключении кредитного договора <Номер обезличен> от 29 февраля 2012 года стороны согласовали, что банк имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу.

Данное обстоятельство сторонами кредитного договора не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался; договор подписан заемщиком без каких-либо возражений.

Таким образом, исходя из указанных выше норм Гражданского кодекса РФ и акта разъяснения действующего законодательства, стороны кредитного договора согласовали возможность полной или частичной переуступки прав кредитора лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

При таких обстоятельствах банк был вправе передать свои права по кредитному договору в части взыскания задолженности по кредиту истцу по настоящему делу.

О переходе прав к новому кредитору ответчик был уведомлен, что подтверждается доказательствами в материалах дела.

Ссылка ответчика в жалобе на положения статьи 388.1 Гражданского кодекса РФ несостоятельна, так как указанная норма права регулирует уступку будущего требования, то есть требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование), и на спорные правоотношения не распространяется, так как они основаны на договоре об уступке прав <Номер обезличен>, который заключен в отношении требования, принадлежащего цеденту (ПАО «Восточный») в момент заключения договора уступки прав.

Вместе с тем, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции отклонил заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, указав, что с учетом обращения истца 3 октября 2018 года к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, его отмены определением мирового судьи от 17 декабря 2018 года и обращения 4 марта 2019 года с настоящим иском в суд срок исковой давности в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса РФ не пропущен.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции правомерно руководствовался приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению и исходил из того, что по условиям кредитного договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком поэтапно равными ежемесячными платежами 29-го числа каждого месяца по графику платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Указав, что за выдачей судебного приказа ООО «Национальная служба взыскания» обратилось к мировому судье 3 октября 2018 года, выданный мировым судьей 16 октября 2018 года судебный приказ был отменен определением мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара от 17 декабря 2018 года, а с настоящим иском истец обратился в суд 4 марта 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности для взыскания задолженности за заявленный истцом период с 30 октября 2015 года по 31 января 2017 года не пропущен.

Однако суд первой инстанции не учел, что к мировому судье Емвальского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара ООО «Национальная служба взыскания» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Дегтярева А.В. задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 29 февраля 2012 года в сумме 20 000 рублей, образовавшейся за период с 30 сентября 2013 года по 6 августа 2015 года, тогда как предметом исковых требований по настоящему делу является задолженность за иной период, а именно с 30 октября 2015 года по 31 января 2017 года.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет при обращении за судебной защитой в установленный срок.

Так, согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к задолженности, заявленной к взысканию по настоящему делу (с 30 октября 2015 года по 31 января 2017 года), состоящей из просроченных повременных платежей, по которым срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, обращение ООО «Национальная служба взыскания» 3 октября 2018 года к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, образовавшейся за другой период, который исковыми требованиями не охватывается (с 30 сентября 2013 года по 6 августа 2015 года), не влияло на течение срока исковой давности по настоящему делу.

Соответственно, истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся за период с 1 марта 2016 года по 31 января 2017 года.

Размер задолженности за указанный период по основному долгу составит 57 676 рублей 70 копеек (74377,31-16700,61); размер расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ составит 1 930 рублей 30 копеек.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, а решение суда – изменению в связи с нарушением норм материального права.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 26 марта 2019 года изменить: исковые требования ООО «Национальная служба взыскания» к Дегтярева А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично; взыскать с Дегтярева А.В. в пользу ООО «Национальная служба взыскания» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 29 февраля 2012 года за период с 1 марта 2016 года по 31 января 2017 года в размере 57 676 рублей 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 071 рубль 04 копейки; в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-