Решение от 14.08.2023 по делу № 33-11644/2023 от 16.06.2023

Судья Зыбунова Е.В.                                  16RS0046-01-2020-002092-70

                                                      Дело 2-2543/2020

                                                                                                   №33-11644/2023                                                                         учёт №180г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.

судей Абдуллиной Г.А., Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                  Ильиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по частной жалобе Ибрагимова Р.С. на определение Вахитовского районного суда города от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Ибрагимова Р.С. о пересмотре решения от                       08 июля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 08 июля 2020 года иск Ибрагимова Р.С. к ООО «Татарский центр образования Таглимат», ЧОУ ВП «Казанский инновационный университет имени В.Г. Тимирясова» о расторжении договора купли-продажи от 26 апреля 2016 года, взыскании убытков и пени, встречный иск ООО «Татарский центр образования Таглимат» к Ибрагимову Р.С. о расторжении договора купли-продажи от 26 апреля 2016 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, постановлено:

«Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 26 апреля                      2016 года, дополнительное соглашение от 17 июня 2016 года, дополнительное соглашение от 14 ноября 2016 года, заключенные между Ибрагимовым Р.С. от своего имени и в интересах Ибрагимовой Ф.С. и ООО «Татарский центр образования «Таглимат».

Взыскать с Ибрагимова Р.С. в пользу ООО «Татарский центр образования Таглимат» 600 000 руб., в возврат госпошлины 9200 руб.

В удовлетворении иска Ибрагимова Р.С. в части требований к ЧОУ ВП «Казанский инновационный университет имени В. Г. Тимирясова» о расторжении договора купли-продажи от 26 апреля 2016 года, взыскании убытков и пени, в части требований к ООО «Татарский центр образования Таглимат» о взыскании убытков и пени отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Татарский центр образования Таглимат» к Ибрагимову ФИО12 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 05 октября 2020 года решение суда первой инстанции от 08 июля 2020 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года решение от 08 июля 2020 года и апелляционное определение от 05 октября 2020 года оставлены без изменения.

Ибрагимов Р.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что он не является стороной иска и не являлся им на день рассмотрения дела 08 июля 2020 года. Стороной иска являлась его сестра, которая на момент принятия решения умерла. Ответчик ни в одном из судебных заседаний не участвовал, свои отзывы на иск не представлял. Считает, что, принимая решение суд первой инстанции использовал общие юридические терминологии. Суд ссылается на дела четырех летней давности, касающиеся другого человека (женщины) и заявителя (мужчины).

Проявляя противоречия суд первой инстанции в своем решении указал, что: 26 апреля 2016 года между Ибрагимовым Р.С., действующим в своих интересах и в интересах недееспособной Ибрагимовой Ф.С., заключен договор купли-продажи Таглимат». Однако данный договор купли-продажи от 26 апреля 2016 года был заключен исключительно в интересах инвалида первой группы с детства недееспособной дочери участника Великой Отечественной войны 1941- 1945 годов - Ибрагимовой Ф.С.

Ибрагимов Р.С. не был знаком с Набиуллиной Р.Р. до 27 октября 2022 года. Никогда к ней устно или в письменной форме не обращался. Ему неизвестен официальный офис здания где она работает. Набиуллина Р.Р. утверждает, через своего представителя, что диалог между ними состоялся в здании <адрес>, между тем Ибрагимов Р.С. никогда не был указанном здании. Заявителю неизвестно ничего про ответчика ООО «Таглимат».

В заседании суда первой инстанции Ибрагимов Р.С. заявление поддержал.

Иные лица в суд не явились.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, постановив определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе Ибрагимов Р.С. просит определение суда отменить и принять по делу новое определение. Доводы жалобы повторяют доводы заявления. В частности, указывается, что иск подан в интересах только недееспособного лица, со смертью которого прекращена правоспособность. Ответчиком свои обязательства по договору исполнены не были. Ибрагимов Р.С. не был знаком с Набиуллиной Р.Р. до 27 октября 2022 года. Никогда к ней не обращался.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции, установив, что послужившие для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам основания, были проверены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и фактически сводятся к изменению основания рассмотренного судом иска, в связи чем отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела доводы заявления о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам аналогичны доводам апелляционной жалобы                  Ибрагимова Р.С. (т.2, л.д.5-15) на решение Вахитовского районного суда города Казани от 08 июля 2020 года.

Указанным доводам дана соответствующая оценка судами апелляционной и кассационной инстанций.

Указанные заявителем обстоятельства в качестве вновь открывшихся обстоятельств, в силу вышеуказанных норм права, не относятся к таковым, соответственно не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 334, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░