Решение по делу № 33-3760/2019 от 06.03.2019

Судья Котеева М.Г. Дело № 33-3760/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н. Новгород                      09 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Никитиной И.О., Чиндяскина С..В.

при секретаре: Елизаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Зильберканта И.И.

с участием Зильберканта И.И., представителя Вацуриной О.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 января 2019 года

По делу по иску Зильберканта И.И. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зильберканта И.И. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав следующее.

28 апреля 2018 года по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ошарская, 53 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением Раков М.И., и автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак № находившегося под управлением собственника Зильберканта И.И., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Раков М.И., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сервис Резерв».

04 мая 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы, после чего было заведено выплатное дело № 102120/18, по которому истец был признан потерпевшим.

10 мая 2018 года по направлению ответчика в ООО «АВТО-ТЕХНИЧЕСКОЕ БЮРО-САТЕЛИТ» произведен осмотр и составлено экспертное заключение № 1150260 от 16 мая 2018 года, однако копию данного заключения экспертизы истец получил значительно позже данной даты.

17 мая 2018 года истцом было сделано претензионное заявление с просьбой сообщить размер стоимости восстановительного ремонта, в ответе на которое письмом от 18 мая 2018 года № 843380-о1\УБ, ответчик указал, что ООО «СК «Согласие» признает виновником Раков М.И. и сообщено, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 74 800 рублей, утрата товарной стоимости – 5 695 рублей, при этом данные суммы не могут быть урегулированы путем выплаты, а только путём ремонта и истцу будет выдано направление на ремонт.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в денежном выражении стоимость восстановительного ремонта 101 744 рубля, 3 655 рублей ( 9 350 – 5 695, которые уже получил = 3 655 рублей) за утрату товарной стоимости, 1 500 рублей уплаченные за транспортировку, 6 000 рублей уплаченных за проведение независимой экспертизы, итого 112 899 рублей с начислением пени в размере 0.5 % за каждый день просрочки от этой суммы на основании «п» Б» ст. 7 Закона ОБ ОСАГО, начиная с 5 июня 2018 года, банковский процент, моральный вред – 20 000 рублей, штраф.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца на основании ордера адвокат Иванов А.Г. заявленные требования поддержал, просил взыскать страховое возмещение в полном объеме. Пояснил, что ООО СК «Согласие» является надлежащим ответчиком, поскольку случай признан страховым и истцу была произведена выплата.

Представитель ответчика на основании доверенности Несен А.В. просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что ООО СК «Согласие» является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Раков М.И. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением суда постановлено: отказать в удовлетворении иска Зильберканта И.И. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, банковского процента, убытков, штрафа, морального вреда, судебных расходов в полном объеме заявленных требований.

В апелляционной жалобе Зильберканта И.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указано, что суд неправомерно руководствовался при принятии решения п.4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку п.25 ст. 12 указанного Закона указывает, что случаи предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 14 настоящего Федерального Закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховом возмещении или задержки его осуществления. Более того ответчик принял заявление о возмещении убытков, признал ДТП страховым случаем, дал задание экспертам об осмотре автомобиля, дал направление на ремонт, признал виновником ДТП страхователя Раков М.И., завёл выплатное дело, вынудил истца обратиться в суд.

Заявитель жалобы полагает, что действующее законодательство допускает обращение в страховую компанию виновника ДТП.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ - "По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) "

Согласно ст. 931 ГК РФ - "По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена".

Порядок определения страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые утверждены Центральным Банком РФ 19.09.2014 года №431-П.

В Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Зильберканта И.И. является собственником автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак № (л.д. 41).

28 апреля 2018 года по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ошарская, 53 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением Раков М.И., и автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак № находившегося под управлением Зильберканта И.И., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Раков М.И., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и дополнительным листом № (л.д. 8).

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сервис Резерв», полис ЕЕЕ № от 02 апреля 2018 года (л.д. 144).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис ЕЕЕ № от 08 августа 2017 года (л.д. 12).

04 мая 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы, заведено выплатное дело № 102120/18 (л.д. 77 – 78).

10 мая 2018 года по направлению ответчика в ООО «АТБ-Саттелит» произведен осмотр автомобиля истца и составлено экспертное заключение № 1150260 от 16 мая 2018 года (л.д. 79 – 84).

17 мая 2018 года истцом было сделано претензионное заявление с просьбой сообщить размер стоимости восстановительного ремонта (л.д. 23), в ответе на которое письмом от 18 мая 2018 года № 843380-о1\УБ, ответчик указал, что ООО «СК «Согласие» признает виновником Раков М.И. и сообщено, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 74 800 рублей, утрата товарной стоимости – 5 695 рублей, при этом данные суммы не могут быть урегулированы путем выплаты, а только путём ремонта и истцу будет выдано направление на ремонт (л.д. 24 – 25)

02 июля 2018 году истцу было выплачено УТС в размере 5 695 рублей (л.д. 152).

05 июля 2018 года по инициативе истца было подготовлено ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» экспертное заключение №90/07, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 101 744 рубля (л.д. 37 – 54).

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода 17 сентября 2018 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимость» (л.д. 101).

Согласно заключению судебной экспертизы №0757/2018 от 19 ноября 2018 года: «Исходя из предоставленных эксперту материалов, стоимость восстановительного ремонта а/м NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений данного ТС, полученных в результате ДТП, имевшего место 28.04.2018 г., с учетом износа, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС», утвержденной Положением Банка России от 19 Сентября 2014 года N 432-П, исходя из справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, размещенных на сайте РСА, с округлением, составляет: 95 100 (Девяносто пять тысяч сто) рублей.

Исходя из предоставленных эксперту материалов, величина дополнительной утраты товарной стоимости а/м NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак №, обусловленной повреждениями данного ТС, полученными в результате ДТП, имевшего место 28.04.2018 года, составляет: 6 072 (Шесть тысяч семьдесят два) рубля» (л.д. 111 – 126).

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что ООО «СК «Согласие» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Основания и порядок прямого возмещения убытков предусмотрены ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату заключения Раков М.И. договора ОСАГО с ООО «СК «Согласие») потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховом возмещении необходимо подавать в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП от 28 апреля 2018 в виде столкновения автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак С477ВО/52, и автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» вред причинен транспортным средствам.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 28 апреля 2018 года, вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал его собственную гражданскую ответственность, т.е. в ООО СК «Сервис Резерв».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требовании к данному ответчику.

Приведенные доводы жалобы о том, что суд неправомерно руководствовался при принятии решения п.4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку п.25 ст. 12 указанного Закона указывает, что случаи предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 14 настоящего Федерального Закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховом возмещении или задержки его осуществления, при этом действующее законодательство допускает обращение в страховую компанию виновника ДТП, не могут быть принят во внимание, поскольку необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно пункту 25 которого, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Аргументы жалобы, что ответчик принял заявление о возмещении убытков, признал ДТП страховым случаем, по заданию страховщика экспертами произведен осмотр автомобиля, выдано направление на ремонт, виновником ДТП признан Раков М.И., заведено выплатное дело, страхователь вынудил истца обратиться в суд, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены судебного решения, т.к. данные действия ответчика, не отменяют действующее законодательство, регламентирующего порядок возмещения ущерба в порядке прямого возмещения ущерба.

При этом, принимается во внимание, что ООО «СК «Согласие» в процессе рассмотрения дела заявляло о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что доводы ответчика содержащиеся в отзыве на иск являются не обоснованными, не может повлиять на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зильберканта И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи