Решение по делу № 33-1940/2023 от 20.03.2023

Судья Таранов А.В.                          39RS0001-01-2022-003186-85

Дело № 2-3399/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1940/2023

11 апреля 2023 года                                г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Харитоненко Н.О.

судей                         Ганцевича С.В., Никифоровой Ю.С.

при секретаре                    Юдиной Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Быкова А.В. на решение Ленинградского районного суда                 г. Калининграда от 27 декабря 2022 года по иску Быкова ФИО1 к Болдыреву ФИО2 о признании незаконными реконструкции, перепланировки и переустройства жилого дома и обязании привести жилой дом в первоначальное состояние, третье лицо администрация ГО «Город Калининград».

    Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителя истца Слеповой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика Каневского С.А., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быков А.В. обратился в суд с иском к Болдыреву Н.А., указав, что он является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом № № с мансардой, расположенный по адресу: <адрес> (далее – Дом № 8). В указанном доме он занимает жилое помещение на первом этаже. Его право собственности в порядке наследования по закону на <данные изъяты> доли Дома № 8 зарегистрировано на основании решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28.05.2020.

Болдырев Н.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на Дом № 8 и занимает мансардное помещение.

В результате незаконных действий Болдырева Н.А. была разрушена часть фундамента подвального помещения Дома № 8, а именно: он выдолбил дверной проём и установил дверной блок для прохода в соседние два подвальных помещения жилого дома № 6 по <адрес> (далее – Дом       № 6), собственником которого он является. Таким образом, была увеличена подвальная площадь Дома № 8 на 17 кв.м., что подтверждается экспликациями поэтажного плана Дома № 8 по состоянию на 26.03.1973, где общая площадь подвала составляла 65,2 кв.м, а по состоянию на 15.09.2014 – 82,2 кв.м.

Кроме того, Болдырев Н.А. переустроил и переоборудовал мансардное помещение Дома № 8, а именно: демонтировал несущую стену, объединив помещения кухни (9,7 кв.м) и коридора (4,9 кв.м.), образовав единый коридор общей площадью 15,2 кв.м. Дополнительно увеличил площадь одной из жилых комнат с 10,2 кв.м до 12,7 кв.м за счёт части чердачного помещения. Соответственно, общая площадь мансардного помещения увеличилась с 45,7 кв.м до 48,4 кв.м.

Болдырев Н.А. изменил конструкцию Дома № 8 со стороны двора дома, поскольку незаконно выдолбил оконные (в том числе мансардное окно на крыше) и дверные проёмы в стене мансардного помещения указанного дома. Также выдолбил в стене дома новый дверной проём на мансарде, а именно, где ранее была расположена кухня, для прохода в помещение соседнего Дома № 6.

Также ответчик на первом этаже Дома № 8 возле лестничного марша на мансарду выдолбил новый дверной проём и установил входную дверь для прохода в помещения соседнего Дома № 6.

В результате незаконно проведенных строительных работ Болдырев Н.А. полностью перекрыл ему доступ на чердачное помещение спорного жилого дома. Видоизменение облика фасада жилого дома путём выдалбливания оконных, а также дверных проёмов для организации прохода в соседние помещения жилого Дома № 6 и установления мансардного окна на крыше Дома № 8, демонтаж стен на мансарде с целью увеличения жилой площади за счёт объединения части чердачного помещения являются реконструкцией, поскольку включают в себя изменение параметров объекта капитального строительства, зафиксированных в техническом паспорте на жилой дом.

Самовольное распоряжение Болдыревым Н.А. частью общедомового имущества нарушает права и законные интересы истца как собственника <данные изъяты> доли Дома № 8, может привести к угрозе жизни и здоровья, а также разрушению дома.

Просил признать незаконными произведенные Болдыревым Н.А. реконструкцию и перепланировку и переустройство подвального помещения, первого этажа мансардного и чердачного помещения Дома № 8, возложить на Болдырева Н.А. обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу за счёт собственных средств привести в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции, перепланировки и переустройства подвальное помещение, первого этажа мансардного и чердачного помещения, возложить на Болдырева Н.А. обязанность предоставить истцу свободный доступ в чердачное помещение Дома № 8.

    Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27.12.2022 в удовлетворении иска Быкова А.В. отказано, поскольку суд первой инстанции пришёл к выводу, что все произведенные Болдыревым Н.А. работы соответствуют установленным требованиям, в результате данных работ не создается угрозы жизни и здоровью, и повреждения имущества, а иск Быковым А.В. подан не в целях восстановления своего нарушенного права, а в целях причинить вред ответчику, вследствие возникшего между сторонами конфликта.

    В апелляционной жалобе Быков А.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить. Настаивает на доводах, изложеных в иске и при рассмотрении дела судом первой инстанции, в том числе, что незаконными действиями Болдырева Н.А. нарушено его право на беспрепятственный доступ в чердачное помещение. Указывает, что судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы по делу не был поставлен вопрос о том, нарушаются ли права истца в пользовании общим имуществом в результате проведенной реконструкции. Полагает, что судом были сделаны неверные выводы о недобросовестности истца.

Неявившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Также в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ, п. 1 ст. 247 ЖК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Из материалов дела усматривается, что Дом № 8 представляет собой одноэтажное с мансардой и подвалом строение до ДД.ММ.ГГГГ года постройки, принадлежит на праве собственности Быкову А.В. (<данные изъяты> доли в праве), в пользовании которого находится первый этаж дома, и Болдыреву Н.А. (<данные изъяты>) в пользовании которого находится мансардный этаж дома, через который предусмотрен выход на чердак.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, в том числе заключением судебного эксперта № 243/с от 30.11.2022 <данные изъяты> (далее – заключение эксперта), что в Доме № 8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнялась реконструкция, перепланировка и переоборудование (переустройство).

По смыслу ст. 25 ЖК РФ переустройство - установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения (ч. 1 ), перепланировка - изменение конфигурации жилого помещения, требующее внесения изменения в его технический паспорт (ч. 2).

Из п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, следует, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В п. 14 ст. 1 ГрК РФ указано, что под реконструкцией объектов капитального строительства подразумевается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п. 1.1 ст. 17 указанного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Экспертом, проводившим судебную строительно-техническую экспертизу на основании определении суда от 26.09.2022, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до регистрации права собственности на указанную долю в Доме № 8 за истцом, в данном доме в части перепланировки выполнено:

- образование дверного проема входа в подвальное помещение № 5 площадью 19,2 кв.м в границах существующей разгрузочной перемычки путем разборки кирпичной кладки простенка под оконным проемом с установкой филенчатого дверного блока;

- в помещении № 1 площадью 2,9 кв.м первого этажа возведение и снос перегородок, в результате чего площадь помещения коридора № 1 снизилась на 0,4 кв.м и составляет по состоянию на 2015 год 2,5 кв.м;

- осуществлена пробивка входного дверного арочного проема на лестничную клетку в помещения мансарды, условно именуемых квартирой № 2, со стороны соседнего Дома № 6, и имеющего с Домом № 8 общую смежную стену;

- образование балконного дверного проема в жилом помещении № 5ж площадью 16,2 кв.м на месте ранее существовавшего оконного проема в границах существующей разгрузочной перемычки путем частичной разборки кирпичной кладки простенка под оконным проемом, для сообщения с придомовой территории со стороны дворового фасада. Со стороны дворового фасада выполнена бетонная терраса размером в плане 2,89м х 5,35м, над существующим подвальным помещением № 1 площадью 11,7 кв.м вровень с существующим уровнем пола первого этажа, выход на которую осуществляется через вновь образованный дверной балконный блок помещения 5ж площадью 16,2 кв.м;

- демонтирована перегородка между мансардным помещением № 2 площадью 4,9 кв.м и мансардным помещением кухни № 3 площадью 9,7 кв.м, демонтирована отопительная печь, в результате чего образовано единое помещение № 9 площадью 15,2 кв.м, используемое как коридор;

- во вновь образованном мансардном помещении № 9 площадью 15,2 кв.м устроен дверной проем в помещение мансарды жилого Дома № 6.

В части реконструкции в указный промежуток времени в Доме № 8 выполнено:

- на мансардном этаже в границах условно именуемой квартиры № 2 в жилых комнатах № 4 площадью 10,2 кв.м и № 5 площадью 12,5 кв.м была демонтирована облицовка скосов мансарды, произведено утепление пазух мансарды с последующей обшивкой гипсоплитой по деревянному каркасу, разобраны кирпичные кладки отопительных печей, в результате чего площадь помещения жилой комнаты № 4 - 10,2 кв.м увеличилась и составила 12,7 кв.м (помещение № 8ж), помещение жилой комнаты № 5 площадью 12,5 кв.м увеличилось и составило 16,8 кв.м (помещение № 7ж);

- возведение пристройки гаража со стороны левого бокового фасада (уже вынесено решение о сносе самовольной постройки – гаража; по состоянию на дату осмотра пристроенный гараж не снесен).

В части переоборудования (переустройства) инженерных систем Дома               № 8 - в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в помещениях условно именуемых квартир № 1 и № 2 были демонтированы отопительные печи, специализированными организациями было подведено централизованное газоснабжение и установлены индивидуальные двухконтурные газовые котлы на отопление и подачу горячей воды. Произведена разводка трубопроводов отопления и установлены радиаторы отопления.

Иных работ по переоборудованию (переустройству) Дома № 8 на момент осмотра не выявлено - расположение помещений санузлов не изменялось, не устраивались новые санузлы и кухни, не заменялись, не переносились и не устанавливались мойки и плиты для приготовления пищи, унитазы, умывальники.

Технические характеристики Дома № 8 в результате проведения работ по реконструкции изменились, за счет освоения пазух мансарды общая и жилая площадь мансардного этажа увеличились.

При этом в заключении эксперта сделан вывод о том, что выявленные отступления от нормативных требований при проведении реконструкции, перепланировки и переоборудования (переустройства) в части механической безопасности не повлияли на прочность ограждающих и несущих конструкций Дома № 8, не создают угрозу имуществу, но затрагивают условия эксплуатации дома (эксплуатируется как двухквартирный). За исключением возведения пристройки гаража - при определенных условиях в результате возникновения аварийной ситуации (пожар) в результате отсутствия доступа к придомовой территории со стороны дворового фасада с любой стороны не представляется возможным подъезд техники со стороны заднего двора и эвакуация людей минуя помещения здания, что создает угрозу жизни и здоровью и угрозу повреждения имущества.

Эксплуатация в существующем виде (за исключением пристройки гаража) не создает угрозу жизни и здоровью и угрозу повреждения имущества.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, факт переустройства, переоборудования Дома № 8, то обстоятельство, что указанные изменения в конструкции дома в части механической безопасности не повлияли на прочность ограждающих и несущих конструкций дома, не создают угрозу жизни и здоровью и угрозу повреждения имущества, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Быковым А.В. требований.

При этом судебная коллегия отмечает, что реальную угрозу жизни и здоровью и угрозу повреждения имущества в соответствии с заключением эксперта создает гараж, возведенный Быковым А.В. и признанный вступившим в законную силу и неисполненным истцом решением суда самовольной постройкой.

Доводы апелляционной жалобы Быкова А.В. о нарушении его прав в результате проведенных Болдыревым Н.А. работ по перепланировке, переустройстве и реконструкции Дома № 8 несостоятельны.

Действительно, в ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ на каждую сторону возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вместе с тем таких доказательств при рассмотрении дела Быковым А.В. суду первой инстанции не представлено.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

При этом судебная коллегия отмечает, что в течение длительного периода времени – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда Болдыревым Н.А. производились работы по перепланировке, переустройству и реконструкции дома, ни прежний собственник <данные изъяты> доли Дома, ни сам Быков Н.А., который стал собственником указанного имущества в 2020 году, не заявляли о нарушении своих прав проведением указанных строительных работ, а такие требования были заявлены Быковым Н.А. лишь после вступления в законную силу решения суда о признании возведенного последним гаража самовольной постройкой и его сносе, что ставит под сомнение добросовестность поведения истца, который при этом в Доме № 8 постоянно не проживает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: