Решение по делу № 2-4427/2019 от 12.07.2019

Дело № 2-4427/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года город Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре Хабиевой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «РОСТ» к Галбацдибирову Шамсутдину Газидибировичу и Омару Махмудапанди Магомедовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и компенсации расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

представитель истца по доверенности ФИО11 обратился в суд с указанным иском, который был мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом в лице директора ФИО4 действующего на основании Устава и ФИО5 заключен договор займа № № от 14.03.2018г. финансовых средств из фонда Кооператива.

В соответствии с п.1 и п.4 Договора, Кооператив предоставляет Заемщику заем в сумме 40 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере 24% годовых.

Согласно п. 2 Договора, срок пользования займом составляет год (с 14.03.2018г. по 14.03.2019г.)

Заем был предоставлен по письменному заявлению ФИО2

Заемщик согласно графику возврата потребительского займа платежи не производит, нарушая п.п.1, 4, 6 Договора и ст. 807 ГК РФ.

В обеспечении своевременного и надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору был заключен Договор поручительства: № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8

Просит суд: взыскать солидарно сумму основного долга вместе с причитающимися процентами и неустойку с ФИО2 и ФИО8 в размере 60745 рублей; взыскать с ФИО8 неустойку в размере 37521 рублей; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО8 3147 руб. в счет компенсации государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мурадов просил суд удовлетворить исковые требования по указанным в нем основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела, но в суд явиться не сможет. Указал также, что договор займа и поручительства фактически заключались, однако просил суд снизить размер неустойки по договору поручительства как несоразмерный последствиям нарушения обязательств.

ФИО2 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя или возражений суду не представил.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КПК «РОСТ» и ФИО6, последнему предоставлен заем на сумму в размере 40000 рублей на срок 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 20,30% годовых.

В обеспечении обязательств был заключен договор поручительства №№ с ФИО8, по условиям которого, последний обязуется солидарно отвечать в полном объеме перед КПК «РОСТ» за исполнение ФИО6 своих обязательств. Договором также предусмотрено, что при неисполнении, не полном или не своевременном исполнении Поручителем условия п. 2.4, поручитель обязуется уплатить Кооперативу неустойку из расчета 0,5% от суммы не исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в отсутствие иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При этом, согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд принимает сделанный истцом расчет задолженности по займу по стоянию на 10.07.2019 г., как арифметически верный, кроме того, ответчики не возражали относительно суммы долга.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Оценивая степень соразмерности неустойки по договору поручительства последствиям нарушенного обязательства, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (поручителем) взятых на себя обязательств. Суд также принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и просроченного основного долга; длительность неисполнения обязательства (период просрочки).

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд считает возможным уменьшить неустойку по договору поручительства до 20 000 рублей.

Требования же в части взыскания задолженности по договору займа по состоянию на 10.07.2019 г. в размере 60745 рублей, в том числе задолженность по возврату займа, оплате процентов и членских взносов за пользование им в размере 50027 рублей, суммы договорной неустойки за просрочку оплаты ежемесячных платежей в размере 7982 рублей и процентов по договору займа в размере 2 736 рублей – подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенной части исковых требований в размере 80 745 рублей, с ответчиков в пользу истца следует взыскать в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 2 622,35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования КПК «РОСТ» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и компенсации расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО8 в пользу КПК «РОСТ» задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 60745 рублей, в том числе задолженность по возврату займа, оплате процентов и членских взносов за пользование им в размере 50027 рублей, суммы договорной неустойки за просрочку оплаты ежемесячных платежей в размере 7982 рублей и процентов по договору займа в размере 2 736 рублей.

Взыскать с ФИО8 неустойку по договору поручительства № № в размере 20 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО8 в пользу КПК «РОСТ» сумму в размере 2 622,35 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан течение месяца со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев