Решение по делу № 8Г-34092/2024 [88-30184/2024] от 02.11.2024

Дело № 88-30184/2024

УИД: 69RS0038-03-2023-005694-48

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 декабря 2024 года город Москва

мотивированное определение составлено 3 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-110/2024 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате ответчику стоимости принадлежащей ему доли, прекращении права собственности, признании утратившим право пользования, встречному иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, земельным участком, передаче ключей, определении порядка пользования и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с выдачей отдельных платежных документов

по кассационной жалобе ФИО5 и ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.22-30/ удовлетворены частично исковые требования ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2:

признана незначительной 1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 71.5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес>, кадастровый №, принадлежащая ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

право собственности ФИО4 на указанную 1/8 долю прекращено;

с ФИО5 в пользу ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 взысканы денежные средства в размере 143 840 руб. 56 коп. за счёт денежных средств, размещенных на депозитном счете Управления Судебного Департамента в <адрес> в качестве обеспечительного платежа по настоящему гражданскому делу на основании чека-ордера ПАО Сбербанк Тверское отделение 8607/136 от ДД.ММ.ГГГГ, операция 4979, на сумму 977 362 руб., плательщик ФИО6;

с ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО3 взысканы денежные средства в размере 431 521 руб. 69 коп. за счет денежных средств, размещенных на депозитном счете Управления Судебного Департамента в <адрес> в качестве обеспечительного платежа по настоящему гражданскому делу на основании чека-ордера ПАО Сбербанк Тверское отделение 8607/136 от ДД.ММ.ГГГГ, операция 4979, на сумму 977 362 рубля, плательщик ФИО6;

за ФИО5 признано право собственности на 1/32 долю в праве общей долевой собственности на указанное выше жилое помещение;

за ФИО6 признано право собственности на 1/32 долю в праве общей долевой собственности на это жилое помещение;

за ФИО1 признано право собственности на 1/32 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру;

за ФИО2 признано право собственности на 1/32 долю в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение;

ФИО4 признан утратившим право пользования спорным жилым помещением;

указано, что настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записей о прекращении права собственности ФИО4 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности, о регистрации права собственности ФИО5 на 1/32 долю в праве общей долевой собственности, о регистрации права собственности ФИО6 на 1/32 долю в праве общей долевой собственности, о регистрации права собственности ФИО1 на 1/32 долю в праве общей долевой собственности, о регистрации права собственности ФИО2 на 1/32 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение;

с ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 218 руб., оплате услуг представителя в размере 6 250 руб., а всего – 8 468 руб.;

с ФИО3 в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 654 руб., оплате услуг представителя в размере 18 750 руб., а всего – 25 404 руб.;

в удовлетворении остальной части иска ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, отказано;

перечислены ФИО6 по её заявлению с депозита Управления Судебного департамента в <адрес> 401 999 руб. 75 коп., излишне внесенные на депозит ФИО4 по настоящему гражданскому делу на основании чека-ордера ПАО Сбербанк Тверское отделение 8607/136 от ДД.ММ.ГГГГ, операция 4979;

с ФИО3 в бюджет муниципального образования <адрес> – городской округ <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 82 руб.;

с ФИО5 в бюджет муниципального образования <адрес> – городской округ <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 7 220 руб.;

в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, земельным участком, передаче ключей, определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с выдачей отдельных платежных документов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.4 л.д.244-266/ решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о признании доли в праве общей собственности на квартиру незначительной, выплате ответчику стоимости такой доли, прекращении права собственности ответчика и признании права собственности истцов на спорную долю в праве, признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов;

в указанной части постановлено новое решение, которым ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, отказано в исковых требованиях к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о признании доли в праве общей собственности на квартиру незначительной, выплате ответчику стоимости такой доли, прекращении права собственности ответчика и признании права собственности истцов на спорную долю в праве, признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов;

ФИО6 возвращены по её заявлению с депозита Управления Судебного департамента в <адрес> 977 362 руб., внесенные на основании чека-ордера ПАО Сбербанк Тверское отделение 8607/136 от ДД.ММ.ГГГГ, операция 4979;

то же решение в части отказа во встречных исковых требованиях ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением (квартирой) отменено;

в указанной части постановлено новое решение, которым определён между собственниками порядок пользования находящейся в общей долевой собственности спорной квартирой путём оставления указанного жилого помещения в пользовании ФИО5, ФИО6, несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2;

в пользу ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 взыскана компенсация за невозможность пользования 1/8 долей в праве собственности на указанную квартиру в сумме 3 861 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным, по реквизитам счетов, указанным ФИО3, до изменения обстоятельств, послуживших основанием для взыскания денежных средств, с ежегодной индексацией пропорционально уровню инфляции в следующем порядке:- с ФИО5 - 965 руб. 25 коп.; - с ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 - 2 895 руб. 75 руб.;

ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 300 руб., внесённая в ПАО Сбербанк по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция 22);

то же решение в части взыскания с ФИО5 в бюджет муниципального образования <адрес> - городской округ <адрес> государственной пошлины изменено путём увеличения взысканной суммы с 7 220 руб. до 8 903 руб.;

с ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, в бюджет муниципального образования <адрес> - городской округ <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 4 425 руб.;

в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, об определении порядка и размера участия в оплате за жилищно-коммунальные услуги с выдачей отдельных платежных документов, устранении препятствий в пользовании квартирой, а также устранении препятствий в пользовании земельным участком и расположенным на нем объектом незавершенного строительства решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО5 и ФИО6, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, просят решение (в отменённой и изменённой части), а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконные и необоснованные. Указывают, что суд вышел за пределы иска и пределы апелляционных жалоб, не обосновав мотивы проверки решения в полном объёме. По делу не было заявлено исковых требований о взыскании арендной платы или компенсации за пользование жилым помещением. Исключительно по собственной инициативе судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда назначила судебную оценочную экспертизу. Порядок исполнения апелляционного определения в данной части с учётом инфляции неясен. Заключение органа опеки и попечительства при установленных судом обстоятельствах дела, не могло повлечь отказ в удовлетворении встречного иска. Требования в отношении земельного участка подлежали удовлетворению, в данной части апелляционная жалоба ФИО5 оставлена без надлежащей оценки. При распределении судебных расходов судом второй инстанции допущена ошибка.

ФИО3 представлены возражения на жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём направления в их адреса судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, ФИО5, ФИО6, несовершеннолетние ФИО1, ФИО2 являются сособственниками 7/8 долей в праве собственности на жилое помещение - 3-х комнатную квартиру, общей площадью 71.5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес>.В порядке наследования после смерти своего отца, собственником оставшейся 1/8 доли в праве на данную квартиру является несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указывая на то, что доля несовершеннолетнего ФИО4 в этом жилом помещении является малозначительной и у данного лица отсутствует заинтересованность в пользовании спорным жилым помещением, ФИО5, ФИО6, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, обратились в суд с иском к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате ответчику (истцу) стоимости принадлежащей ему доли, прекращении У ФИО4 права собственности, признании его утратившим право пользования жилым помещением.

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4, предъявила встречный иск к ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, земельным участком, передаче ключей, определении порядка пользования и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с выдачей отдельных платежных документов. В обоснование встречных исковых требований ФИО3 сослалась на наличие заинтересованности в пользовании спорным жилым помещением и земельным участком под ним, на чинение со стороны других собственников препятствий в пользовании квартирой.

Разрешая спор, суд первой инстанции частично согласился с доводами ФИО5 и ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, установив, что доля несовершеннолетнего ФИО4 в праве на спорное жилое помещение является незначительной и, что данное лицо интереса в пользовании долей не имеет, так как в квартиру не вселялся.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судом второй инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза, которая принята судом.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части, в связи с чем, в части отменила решение.

Делая такой вывод, суд второй инстанции исходил из того, что ФИО4 является несовершеннолетним и в силу своего возраста он не может реализовывать свои жилищные права, а органы опеки и попечительства, как органы, дающие согласие на отчуждение долей в праве собственности на жилые помещения, принадлежащие несовершеннолетним, против отчуждения у ФИО4 спорной доли, возражают, поскольку это противоречит интересам несовершеннолетнего.

Установив, что в настоящее время ФИО4 спорным жилым помещением не пользуется и не нуждается в таком использовании, так как проживает вместе со своим законным представителем, и поскольку спорная квартира остаётся в пользовании ФИО5, ФИО6 и несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда пришла к выводу о том, что по встречному иску порядок пользования спорной квартирой следует определять путём взыскания с ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, платы за пользование квартирой.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем, вынесенное апелляционное определение указанным требованиям закона не соответствует.

Так, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (материально-правовом требовании истца к ответчику и обстоятельствах, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Изложенное относится и ко встречным исковым заявлениям.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4, заявила встречные требования /т.1 л.д.116-117, 156-156об./ об:

- определении порядка пользования спорным жилым помещением путём выделения в пользование ФИО4 жилой комнаты, площадью 9.8 кв.м, с лоджией 1.8 кв.м, а ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО2 – две жилых комнаты, площадью 17.7 кв.м и 13 кв.м, с оставлением в общем пользовании собственников подсобных помещений;

- возложении на ФИО5, ФИО6 обязанности не чинить препятствий ФИО4 и его законному представителю ФИО3 в пользовании спорной квартирой, а именно - жилой комнатой, площадью 9.8 кв.м с лоджией 1.8 кв.м и общими помещениями, передаче дубликата ключа от входной двери данной квартиры;

- разделе финансового лицевого счета для оплаты коммунальных услуг;

- возложении на ФИО5 обязанности не чинить препятствия ФИО4 и его законному представителю ФИО3 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, Бурашевское с\п, д. Алексеевское, площадью 1535 кв. метра, кадастровый №, передать дубликат ключа от коттеджа.

Таким образом, какие-либо требования о взыскании с ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, компенсации за пользование долей встречное исковое заявление не содержит.

Данные обстоятельства не входили в предмет доказывания в суде первой инстанции, поскольку таких требований заявлено не было, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию только в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Разрешая апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда не переходила к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, следовательно, изменённых встречных исковых требований от ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, не принимала и принять их не могла.

Таким образом, в нарушение положений приведённых норм, суд второй инстанции принял решение по незаявленным встречным исковым требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании условий для объективного и полного рассмотрения дела, и при этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований, как это произошло в рассматриваемом случае.

Вопреки суждениям суда второй инстанции, требование о взыскании компенсации за пользование другими собственниками имуществом, приходящимся на долю одного из участников долевой собственности, не является требованием об определении порядка пользования такой долей (жилым помещением).

При этом, взыскивая с ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 компенсацию за невозможность пользования долей в пользу ФИО5, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, суд второй инстанции не дал оценку тем обстоятельствам, что последние ни долей ФИО4, ни своими долями фактически не пользуются, поскольку по делу установлено, что в квартире никто не проживает.

Ввиду изложенного, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей кассационной жалобы, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть приведённое выше и разрешить требования и встречные исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Тверской областной суд.

Председательствующий:

Судьи: