Решение по делу № 33-16000/2022 от 12.09.2022

Дело № 33-16000/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.10.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску М.А.Г. к Т.И.А., информационно-аналитическому агентству «URA.RU» о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, по частной жалобе ответчика Т.И.А. на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2022,

заслушав доклад председательствующего Фефеловой З.С., пояснения представителя ответчика Т.И.А. и третьего лица М.А.А. – С.О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.05.2021 и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2021, исковые требования М.А.Г. к Т.И.А., информационно-аналитическому агентству «URA.RU» о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Постановлено признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство М.А.Г. комментарии, размещенные Т.И.А.<дата> к статье под заголовком «В больнице Екатеринбурга избили онкопациентку. После ЧП у нее пропали лекарства и деньги», опубликованной на сайте ИАА «Ура.ру», следующего содержания: «Для Елены. Не перевирайте все наоборот. Клевета на пострадавшую избитую женщину. Справки о психическом заболевании НЕТ. Это клевета начмеда. Чтобы скрыть преступление избиения в больнице»; на ИАА «Ура.ру» возложена обязанность удалить названные порочащие истца комментарии; с Т.И.А. в пользу М.А.Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы на проведение лингвистического исследования в сумме 10 000 руб.

14.01.2022 истец М.А.Г. обратился с заявлением о взыскании с ответчика Т.И.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. Также истец просил восстановить пропущенный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2022 заявление М.А.Г. о взыскании судебных расходов, восстановлении процессуального срока удовлетворено частично. М.А.Г. восстановлен срок на поддачу заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. С ответчика Т.И.А. в пользу истца М.А.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. В остальной части заявление М.А.Г. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ответчиком Т.И.А. подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, отказать истцу в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, возвратить истцу заявление о взыскании судебных расходов, либо отказать в его удовлетворении. Полагает, что выводы суда об уважительности причин пропуска процессуального срока не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Также указывает, что пропущенный истцом срок не может быть признан незначительным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Т.И.А. и третьего лица М.А.А. – С.О.В. поддержал доводы частной жалобы, полагал ее подлежащей удовлетворению, определение суда просил отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Заслушав пояснения, проверив доводы, изложенные в частной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

По уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств дела следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2021, соответственно, срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов истекал 16.12.2021.

Истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов 14.01.2022, то есть с пропуском предусмотренного законом срока. В подтверждение уважительности причины пропуска срока истец указывал на большой объем выполняемой работы, связанной дополнительно с выполнением мероприятий по предотвращению новой короновирусной инфекции в стационарах больницы, во время плановой работы отделений больницы, работы по обеспечению перепрофилирования стационарных отделений больницы в инфекционные и наоборот, в подтверждение чего истцом представлены приказы ГБУЗ СО»Центральная городская клиническая больница № 1 город Екатеринбург» от 23.09.2021, 15.10.2021, 08.11.2021, 18.11.2021, Приказ Министерства здравоохранения Свердловской области от 23.09.2021, а также графики дежурств хирургов на сентябрь-декабрь 2021 года.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Оснований не согласиться с выводом суда об уважительности причины пропуска срока в связи с трудовой занятостью истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, может обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы как при вынесении решения, так и после, как в форме дополнительного решения, так и в форме определения.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В пункте 10 указанного постановления Пленума указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции, взыскивая расходы на оплату услуг представителя М.А.Г. с ответчика, руководствовался тем, что истцом представлены доказательства несения названных расходов по настоящему гражданскому делу. Факт оказания услуг и несения издержек по их оплате подтверждается материалами дела, тогда как стороной ответчика доказательств чрезмерности указанных судебных расходов не представлено.

Суд первой инстанции, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, определил к взысканию сумму на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, в размере 30 000 руб., учитывая в том числе, также доводы стороны истца, заявленные в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, объективных обоснований для снижения присужденной суммы расходов за услуги представителя, которые не были бы учтены судом, в частной жалобе заявителем не приведены.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение, вынесенное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, доводы которой по существу сводятся к переоценке выводов суда, к чему оснований не имеется, не содержит ссылок на какие-либо новые, не установленные судом первой инстанции, нуждающиеся в исследовании и имеющие значение по делу обстоятельства.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2022 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий З.С. Фефелова