Решение по делу № 2-443/2015 от 16.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шаховская 24 декабря 2015 года

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи: ДЗЮБЕНКО Н.В.

при секретаре: ЛУШИНОЙ А.А.,

с участием:

истцов (ответчиков по встречному иску): РЕДЬКО В.П., БЕЛЯЕВОЙ Н.В.,

ответчиков (истцов по встречному иску): КОЗЛОВА С.Н., СТЕПАНОВОЙ В.С., КОЗЛОВОЙ И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3,

представителя опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому муниципальным районам – БЕЛЯКОВОЙ М.В. (доверенность от 07.07.2015 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РЕДЬКО В. П., БЕЛЯЕВОЙ Н. В., БЕЛЯЕВОЙ А.А. к КОЗЛОВУ С. Н., КОЗЛОВУ В. С., СТЕПАНОВОЙ В. С., КОЗЛОВОЙ И. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и встречному исковому заявлению КОЗЛОВА С. Н., КОЗЛОВА В. С., СТЕПАНОВОЙ В. С., КОЗЛОВОЙ И. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 к РЕДЬКО В. П., БЕЛЯЕВОЙ Н. В., БЕЛЯЕВОЙ А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

РЕДЬКО В.П., БЕЛЯЕВА Н.В., БЕЛЯЕВА А.А. обратились в суд с иском к КОЗЛОВУ С.Н., КОЗЛОВУ В.С., СТЕПАНОВОЙ В.С., КОЗЛОВОЙ И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением.

Не согласившись с вышеуказанными исковыми требованиями, КОЗЛОВ С.Н., КОЗЛОВ В.С., СТЕПАНОВА В.С., КОЗЛОВА И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 обратились в суд с встречным иском к РЕДЬКО В.П., БЕЛЯЕВОЙ Н.В., БЕЛЯЕВОЙ А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Истцы (ответчики по встречному иску) РЕДЬКО В.П., БЕЛЯЕВА Н.В. в судебном заседании вышеуказанные исковые требования поддержали, суду пояснили, что квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, была предоставлена их семье на основании ордера на жилое помещение №, выданного 14.10.1978 г. Исполнительным Комитетом Шаховского РайСовета, на семью из пяти человек: РЕДЬКО В.П., ФИО14, троих дочерей - ФИО15, ФИО16 (КОЗЛОВА И.В.), ФИО17 (БЕЛЯЕВА Н.В.). В 1979 г. все вышеуказанные лица были зарегистрированы в квартире. КОЗЛОВА И.В. вышла замуж и выписалась из данной квартиры в квартиру супруга. ФИО15, также выйдя, замуж выписалась из квартиры, уехала жить в <адрес>. БЕЛЯЕВА Н.В. зарегистрировала в квартире свою дочь - БЕЛЯЕВУ А.А., ФИО14 – умерла в 2010 году. В 1996 г. КОЗЛОВА И.В. вместе с детьми - КОЗЛОВЫМ В.С., СТЕПАНОВОЙ В.С., и супругом - КОЗЛОВЫМ С.Н. вновь зарегистрировались в спорной квартире, с согласия всех членов семьи. В 2001 году была зарегистрирована дочь КОЗЛОВОЙ И.В. - ФИО3 Ответчики в вышеуказанное жилое помещение не вселялись, не платят за коммунальные услуги. На основании изложенного, просят суд признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением. Возражают относительно встречного искового заявления ответчиков, поскольку между сторонами спора сложились неприязненные отношения, и они не желают совместно проживать в одной квартире с ответчиками (истцами по встречному иску).

В судебном заседании ответчики (истцы по встречному иску) КОЗЛОВ С.Н., СТЕПАНОВА В.С., КОЗЛОВА И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 возражали относительно исковых требований истцов, поддержали встречные исковые требования. Суду пояснили, что ответчики (истцы по встречному иску) зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире не могут проживать из-за сложившихся конфликтных отношений с истцами (ответчиками по встречному иску), на момент рассмотрения дела в суде задолженность по оплате за коммунальные услуги частично погашена. Просят суд удовлетворить заявленные встречные исковые требования, поскольку желают проживать в вышеуказанной квартире, иного жилья для проживания не имеют, в удовлетворении требований о признании ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением просят суд отказать.

В судебном заседании представитель отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области – БЕЛЯКОВА М.В. полагает, что в защиту интересов несовершеннолетнего ребенка, в удовлетворении первоначальных исковых требований истцам следует отказать, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Истец (ответчик по встречному иску) БЕЛЯЕВА А.А. извещена надлежащим образом о слушании дела, в суд не явилась.

Ответчик (истец по встречному иску) КОЗЛОВ В.С. извещен надлежащим образом о слушании дела, в суд не явился.

Представители третьих лиц: ОУФМС России по Московской области в Шаховском районе, МПКХ «Шаховская» о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав истцов (ответчиков по встречному иску) РЕДЬКО В.П., БЕЛЯЕВУ Н.В., ответчиков (истцов по встречному иску) КОЗЛОВА С.Н., СТЕПАНОВУ В.С., КОЗЛОВУ И.В., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, представителя отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области, свидетелей: ФИО19, ФИО20, ФИО21, изучив материалы дела, суд считает, что встречное исковое заявление КОЗЛОВА С. Н., КОЗЛОВА В. С., СТЕПАНОВОЙ В. С., КОЗЛОВОЙ И. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 к РЕДЬКО В. П., БЕЛЯЕВОЙ Н. В., БЕЛЯЕВОЙ А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - подлежит удовлетворению, в то время, как исковые требования РЕДЬКО В. П., БЕЛЯЕВОЙ Н. В., БЕЛЯЕВОЙ А.А. к КОЗЛОВУ С. Н., КОЗЛОВУ В. С., СТЕПАНОВОЙ В. С., КОЗЛОВОЙ И. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением - удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается, среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (ст. ст. 25, 40 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из данной конституционной нормы ч. 1 ст. 11 ЖК РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).

До 01 марта 2005 года жилищные правоотношения регулировались ЖК РСФСР, в соответствии со ст. 53 которого члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несли все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.

В соответствии со ст.54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент регистрации ответчиков (истцов по встречному иску) в спорном жилом помещении, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

В силу ч.2 ст.54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент регистрации ответчиков (истцов по встречному иску) в спорном жилом помещении, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами указанной статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Таким образом, на момент регистрации ответчиков (истцов по встречному иску) в спорном жилом помещении, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лиц согласно вышеуказанным правовым нормам действовавшего в тот период времени ЖК РСФСР было обусловлено вселением в жилое помещение и проживанием в нем в качестве членов семьи нанимателя.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ, действующего на момент обращения истцов (ответчиков по встречному иску) в суд, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, сдавать жилое помещение в поднаем, разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения.

Кроме того, в соответствии со ст.69 ЖК РФ равные с нанимателем права и обязанности в пользовании жилым помещением могут иметь совместно проживающие с нанимателем члены его семьи, а также лица, переставшие быть членом семьи нанимателя, но продолжающие проживать в жилом помещении.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, действующего на момент обращения истцов (ответчиков по встречному иску) в суд, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Если же гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют нанимателя и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением в настоящее время согласно вышеуказанным нормам ЖК РФ помимо других правовых требований закона также обусловлено вселением такого лица в жилое помещение с письменного согласия всех проживающих в нем членов семьи нанимателя. Сохранение же равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица, переставшего быть членом семьи нанимателя, обусловлено продолжением проживания такого лица в жилом помещении нанимателя, либо имеющимся волеизъявлением такого лица в этом жилом помещении проживать.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Материалами дела установлено, что согласно ордеру № от 14.10.1978 года (л.д. 11), лицевому счету от 07.12.2015 года (л.д.89-98) и выписке из домовой книги от 07.12.2015 года (л.д. 99-100), договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), РЕДЬКО В.П., БЕЛЯЕВА Н.В., БЕЛЯЕВА А.А., КОЗЛОВ С.Н., КОЗЛОВ В.С., СТЕПАНОВА В.С., КОЗЛОВА И.В., ФИО3 являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В свою очередь, как следует из показаний ответчиков (истцов по встречному иску) КОЗЛОВА С.Н., СТЕПАНОВОЙ В.С., КОЗЛОВОЙ И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, истцы (ответчики по встречному иску) препятствуют ответчикам (истцам по встречному иску) в пользовании данным жилым помещением. В связи с чем, КОЗЛОВ В.С., КОЗЛОВ С.Н., СТЕПАНОВА В.С., КОЗЛОВА И.В., ФИО3 лишены возможности проживать в данной квартире, оплата за коммунальные услуги с 1996 года по 210 год производилась регулярно.

Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО21, ФИО22, согласно которым между сторонами спора сложились неприязненные отношения, появление ответчиков (истцов по встречному иску) в спорной квартире приводит к возникновению конфликта.

Данный факт не отрицается в судебном заседании и самими истцами (ответчиками по встречному иску) РЕДЬКО В.П., БЕЛЯЕВОЙ Н.В., которые суду пояснили, что действительно возражают относительно проживания ответчиков (истцов по встречному иску) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку вышеуказанная квартира состоит из трех комнат и не предусмотрена для проживания 8-ми человек.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Лишь при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Анализируя возникшую правовую ситуацию, суд приходит к выводу о том, что истцами (ответчиками по встречному иску) не представлены доказательства в обоснование своих требований, а именно того, что ответчики (истцы по встречному иску) добровольно не проживают в спорном жилом помещении, не имеют интереса в его использовании по назначению, и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив, в судебном заседании установлено, что выезд ответчиков (истцов по встречному иску) из жилого помещения носит вынужденный характер из-за сложившихся конфликтных отношений с истцами (ответчиками по встречному иску), иное жилое помещение для проживания у ответчиков отсутствует, согласно ответу на запрос суда МПКХ «Шаховская» (л.д. 88-98) задолженность по оплате за коммунальные услуги образовалась с 2010 года.

Ссылка истцов (ответчиков по встречному иску) на то, что ответчики (истцы по встречному иску) в течение длительного времени не исполняли обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований не является.

Исходя из установленного, с учетом положений статьи 40 Конституции Российской Федерации, а также особенностей конкретной жизненной ситуации, сложившейся между сторонами, суд считает, что встречное исковое заявление КОЗЛОВА С. Н., КОЗЛОВА В. С., СТЕПАНОВОЙ В. С., КОЗЛОВОЙ И. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 к РЕДЬКО В. П., БЕЛЯЕВОЙ Н. В., БЕЛЯЕВОЙ А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением подлежит удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований РЕДЬКО В. П., БЕЛЯЕВОЙ Н. В., БЕЛЯЕВОЙ А.А. к КОЗЛОВУ С. Н., КОЗЛОВУ В. С., СТЕПАНОВОЙ В. С., КОЗЛОВОЙ И. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением - следует отказать.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с РЕДЬКО В.П., БЕЛЯЕВОЙ Н.В.. БЕЛЯЕВОЙ А.А. солидарно в пользу КОЗЛОВОЙ И.В. следует взыскать заявленные КОЗЛОВОЙ И.В. судебные расходы по делу в виде оплаты государственной пошлины в сумме 300 рублей и юридических услуг по составлению и предъявлению в суд встречного искового заявления в сумме 4000 рублей, т.к. данные расходы подтверждены КОЗЛОВОЙ И.В. документально, непосредственно связаны с данным спором и являются обоснованными.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований РЕДЬКО В. П., БЕЛЯЕВОЙ Н. В., БЕЛЯЕВОЙ А.А. к КОЗЛОВУ С. Н., КОЗЛОВУ В. С., СТЕПАНОВОЙ В. С., КОЗЛОВОЙ И. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением – отказать.

Исковые требования КОЗЛОВА С. Н., КОЗЛОВА В. С., СТЕПАНОВОЙ В. С., КОЗЛОВОЙ И. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 к РЕДЬКО В. П., БЕЛЯЕВОЙ Н. В., БЕЛЯЕВОЙ А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить.

Обязать РЕДЬКО В. П., БЕЛЯЕВУ Н. В., БЕЛЯЕВУ А.А. не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> КОЗЛОВУ С. Н., КОЗЛОВУ В. С., СТЕПАНОВОЙ В. С., КОЗЛОВОЙ И. В., ФИО3 путем обеспечения свободного доступа в квартиру.

Взыскать с РЕДЬКО В. П., БЕЛЯЕВОЙ Н. В., БЕЛЯЕВОЙ А.А. солидарно в пользу КОЗЛОВОЙ И. В. расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей.

Взыскать с РЕДЬКО В. П., БЕЛЯЕВОЙ Н. В., БЕЛЯЕВОЙ А.А. солидарно в пользу КОЗЛОВОЙ И. В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной редакции изготовлено: 28.12.2015 года.

Председательствующий: