Решение по делу № 2-221/2019 от 10.09.2019

Дело 2-221/2019 г.

УИД52RS0026-01-2019-000287-03

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ветлуга 23 октября 2019 года

( решение принято в окончательной форме 24 октября 2019 года)

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Громцева Г.В., при секретаре Соколовой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Утро» к Назаровой Ольге Юрьевне о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Утро» обратилось в суд с иском к Назаровой Ольге Юрьевне о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование требований указывает на то, что ООО «Утро» состоит на учете в налоговом органе МИФНС № 13 по Нижегородской области (территориальный участок № по Ветлужскому району МИФНС России № 13 по Нижегородской области) с 22 июня 2006 года и внесена в ЕГР юридических лиц. Деятельность общества связана с торговыми операциями по закупке и реализации товара. В ведении истца находится торговый магазин продукты, расположенный по адресу <адрес> В данном магазине в качестве продавца работала Назарова О.Г. с 01.12.2014 года, с которой был заключен трудовой договор от 01.12. 2014года №15 и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.12.2014 года, договор о коллективной материальной ответственности от 01.12.2014 года.

В должности продавца ООО «Утро» в магазине вместе с Назаровой О.Ю. работала Л.Л.А. с ней также был заключен трудовой договор и договор о коллективной материальной ответственности.

Согласно п. 5 п.п. 5.1 договора о коллективной материальной ответственности установлено, что «договор вступает в законную силу с 01.12.2014 года и действует на весь период работы коллектива с переданными ему ценностями предприятия. С данным договором были ознакомлены все работники под роспись. Назарова О.Ю. работала в указанном магазине с 01.12.2014 года ( приказ № 18-к от 01.12.2014 года ) по 23 февраля 2019 года. С 23 февраля 2019 года Назарова О.Ю. ушла в декретный отпуск и в настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Перед ее уходом была проведена ревизия товарно-материальных ценностей. 23 февраля 2019 года в магазине ПРОДУКТЫ на основании приказа руководителя ООО «Утро» была проведена инвентаризация товарно - материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной купли - продажи, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 255553,31 руб. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате хищения товарных - материальных ценностей, халатного отношения к своим обязанностям и работе, приемке товара и ведения учета товарных ценностей. Возложенные обязанности Назарова О.Ю. по сохранности вверенного имущества не исполняла. Неисполнение своей обязанности стало причиной возникновения ущерба. С ответчика было затребовано объяснение о причинах случившегося. Такое объяснение ответчица предоставила и написала расписку 24 февраля 2019 года о том, что она обязуется выплатить недостачу в сумме 183159,66 руб. в срок до 01 апреля 2019 года. Сумму в размере 72393,65 руб. возмещает продавец Л.Л.А.. С момента проведения ревизии Назаровой О.Ю. сумма недостачи была возмещена частично. Денежные средства в сумме 86000 рублей Назарова О.Ю. возместила 16.08.2019 года, оставшаяся сумма недостачи в размере 97159,66 руб. до настоящего времени не возмещена. Размер ущерба подтверждается инвентаризационной описью товарно- материальных ценностей от 23 февраля 2019 года, актом по результатам ревизии от 23 февраля 2019 года № 6.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях : недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при ри совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Сумма недостачи, подлежащая возмещению ответчиками, была распределена работодателем между всеми продавцами (расчет прилагается). На Назарову О.Ю. и Л.Л.А., недостача была разделена согласно взятых денежных сумм, что выразилось в сумме 72393 руб. с Л.Л.А. и 183159,66 руб. с Назаровой О.Ю.. Л.Л.А. недостачу оплачивает, к ней претензий не имеется. Согласно частям 1, 2 ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233, 243, 248 ТК РФ, статьями 131-132 ГПК РФ, просит взыскать с Назаровой Ольги Юрьевны в пользу ООО « Утро» причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 97159,66 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 3500 рублей, оплаченную государственную пошлину в сумме 3114,79 рублей.

В судебном заседании директор ООО «Утро» Иванова И.В. иск поддержала, просит суд взыскать с Назаровой Ольги Юрьевны в пользу ООО « Утро» причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 97159,66 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 3500 рублей, оплаченную государственную пошлину в сумме 3114,79 рублей.

Ответчик Назарова О.Ю. в судебное заседание не явилась. В заявлении на имя суда указала, что просит дело рассмотреть в ее отсутствие, иск признала в полном объёме заявленных требований. Последствие признание иска предусмотренные ст. 173 ГПК РФ разъяснены и понятны ( л.д. 46).

Суд, счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, суд приходит к следующему:

В силу положений ч.1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений ч.1,2ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Обсуждая требования истца, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97159,66 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3114,79 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 103774 ( ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 45 ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░