Решение по делу № 33-1233/2021 от 19.01.2021

Судья Томилко Е.В.                     

Судья-докладчик Яматина Е.Н. по делу № 33-1233/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2021 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Алсыковой Т.Д. и Яматиной Е.Н.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-928/2020 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Петрушин Н.А. , Яндрихинскому С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе представителя истца Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Шинкевич О.В. на заочное решение Тулунского городского суда Иркутской области от 22 июля 2020 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 18.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Крина, государственный регистрационный знак А746ХМ38, находящегося под управлением ответчика.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД Российской Федерации ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате дорожно-транспортного происшествия погиб пассажир ФИО1 , а также пассажиру ФИО2 причинен вред здоровью.

В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 730 000 руб.

Ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, в связи с чем, у страховой компании возникло право предъявить причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В досудебном порядке ответчику направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулирования предъявленного требования без обращения в суд.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

Истец просил взыскать с ответчика 730 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 500 руб.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 22 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Шинкевич О.В. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что вина Петрушина Н.А. не доказана, поскольку между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Петрушиным Н.А., совершившим съезд с проезжей части, который привел к опрокидыванию автомобиля.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной 18.08.2018, именно он управлял транспортным средством в момент ДТП.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.    

Заслушав доклад по делу судьи Яматиной Е.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1079 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим ТС, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 19.04.2017 около 00 часов 50 минут в дежурную часть ОП (дислокация р.п. Куйтун») МО МВД России «Тулунский» поступило сообщение о том, что на автодороге <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие.

По предварительным данным водитель Петрушин Н.А., управляя автомашиной марки Тойота Карина, государственный регистрационный знак Номер изъят двигаясь по автодороге <адрес изъят> со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>, где в районе (данные изъяты) м. не справился с рулевым управлением и допустил выезд за пределы дорожного полотна, в результате чего автомашина опрокинулась и загорелась. Автомашина сгорела полностью.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Петрушин Н.А. получил телесные повреждения перелом таза, множественные ссадины тела, травматический шок. Неконтактен, находится в реанимации.

Пассажир ФИО1 от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Пассажир ФИО2 получил множественные телесные повреждения: перелом левой бедренной кости со смещением, травматический шок.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 18.04.2017 водитель Петрушин Н.А., управлял транспортным средством Тойота Карина, государственный регистрационный знак Номер изъят принадлежащее Ядрихинскому С.А. по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело.

В страховом полисе серии Номер изъят обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств собственником транспортного средства указан Ядрихинский С.А. (л.д.7), что также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.04.2017 (л.д.12-13).

07.10.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» обратился ФИО2 с заявлением о перечислении страхового возмещения за вред здоровью (л.д.11), на основании которого и в соответствии с представленными документами вынесен акт Номер изъят о страховом случае по ОСАГО от 03.12.2019 (л.д.21), в связи с чем, на основании платежного поручения Номер изъят от 03.12.2019 произведено перечисление денежных средств ФИО2 по страховому акту Номер изъят от 02.12.2019 в размере 255 000 рублей (л.д.22).

12.10.2018 в ПАО СК «Росгострах» обратилась ФИО3, мать погибшего ФИО1 с заявлением о перечислении страхового возмещения вреда в размере 475 000 рублей (л.д.23), на основании которого и в соответствии с представленными документами вынесен акт Номер изъят о страховом случае по ОСАГО от 29.10.2018 (л.д.31), в связи с чем, на основании платежного поручения Номер изъят от 29.10.2018 произведено перечисление денежных средств ФИО3 по страховому акту Номер изъят от 26.10.2018 в размере 475 000 рублей (л.д.32).

17.12.2019 в адрес Петрушина Н.А. направлена досудебная претензия (л.д.33).

Судом первой инстанции установлено, что отсутствует правовое решение по административному материалу, который был представлен ОГИБДД (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский».

Из сведений, предоставленных МО МВД России «Тулунский» отдел полиции (дислокация р.п. Куйтун») Номер изъят от 21.07.2020 следует, что по факту направления сведений по уголовному делу Номер изъят возбуждено в СО (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по факту того, что в период времени с 23 часов до 24 часов 18.04.2017 на участке автодороги сообщением «<адрес изъят>» на расстоянии (данные изъяты) от <адрес изъят> в направлении <адрес изъят> произошел съезд с проезжей части и дальнейшее опрокидывание автомобиля марки «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак Номер изъят в результате чего ехавшие в данном автомобиле граждане Петрушин Н.А. и ФИО2 получили телесные повреждения, а гражданин ФИО1 скончался на месте ДТП.

В ходе предварительного следствия установлено, что автомобиль марки «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак Номер изъят принадлежит Яндрихинскому С.А. Из показаний Яндрихинского С.А. следует, что 17.04.2017 принадлежащий ему автомобиль марки «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак Номер изъят в связи с неисправностью электропроводки и для устранения данных неисправностей он передал на ремонт Петрушину Н.А., после чего ему от сотрудников полиции, 19.04.2017 стало известно, что на его автомобиле марки «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак Номер изъят Петрушин Н.А. и еще 2-е мужчин попали в ДТП, в результате которого один из мужчин погиб.

Из показаний Петрушина С.А. следует, что 17.04.2017 Яндрихинский С.А. действительно передал ему для ремонта свой автомобиль марки «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак Номер изъят, после чего он на данном автомобиле вместе со своим знакомым ФИО2 и ФИО1 проехали в <адрес изъят> за запчастями, после чего распивали спиртные напитки, водку. Больше он ничего не помнит, и кто управлял в момент ДТП автомобилем, он также не помнит.

20.06.2018 в связи с не установлением лица виновного в совершении данного дорожно-транспортного происшествия по уголовному делу Номер изъят было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д.108-109), данные обстоятельства также подтверждаются материалами административного дела (л.д.90-107).

Таким образом, судом установлено, что автомобиль марки «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак Номер изъят выбыл из владения собственника Яндрихинского С.А., в связи с передачей собственником данного автомобиля Петрушину Н.А. для проведения ремонтных работ, а вина в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в период времени с 23 часов до 24 часов 18.04.2017 на участке автодороги сообщением «<адрес изъят>» на расстоянии (данные изъяты) от <адрес изъят> в направлении <адрес изъят> ответчика Петрушина Н.А. не установлена, производство по уголовному делу приостановлено по п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, связи с не установлением лица виновного в совершении данного дорожно-транспортного происшествия по уголовному делу Номер изъят.

В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Петрушин Н.А. , Яндрихинскому С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, поскольку, истцом не доказана вина в совершении дорожно-транспортного происшествия Петрушина Н.А., который не был включен в полис ОСАГО, и учел тот факт, что автомашина марки «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак Номер изъят выбыл из владения собственника Яндрихинского С.А.

Вместе с тем, с указанными выводами суда, судебная коллегия согласиться не может, в связи, с чем считает доводы апелляционной жалобы истца ПАО СК «Росгосстрах» о не согласии с отсутствием вины Петрушина Н.А. заслуживающими внимания, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, судом отказано в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Петрушин Н.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, поскольку производство по уголовному делу приостановлено по п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, связи с не установлением лица виновного в совершении данного дорожно-транспортного происшествия по уголовному делу Номер изъят, а истцом не доказана вина в совершении дорожно-транспортного происшествия Петрушина Н.А.

Вместе с тем, приостановление предварительного следствия по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица совершившего данное преступление, по мнению судебной коллегии не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для привлечения его к гражданской ответственности или его невиновности.

В этой связи, с учетом характера спорного правоотношения, судебной коллегий, в порядке в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» проведена подготовка, целью которой являлось дать оценку факта наличия или отсутствия вины в действиях ответчиков при причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением судебной коллегии от 25.02.2021г. ответчикам Петрушину Н.А., Ядрихинскому С.А. предложено представить доказательства подтверждающие отсутствие вины в причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. Также судебной коллегией истребованы из МОМВД России «Тулунский» ОП (дислокация р.п. Куйтун) материалы уголовного дела Номер изъят, возбужденного по факту ДТП от 18.04.2017.

Из материалов дела установлено и не оспаривалось сторонами, что 19.04.2017 около 00 часов 50 минут в дежурную часть ОП (дислокация р.п. Куйтун») МО МВД России «Тулунский» поступило сообщение о том, что на автодороге Тулюшка-Каразей Таган в районе (данные изъяты) произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. ( л.д.141).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 18.04.2017 именно водитель Петрушин Н.А., управлял транспортным средством Тойота Карина, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащее Ядрихинскому С.А. по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело ( л.д.12).

По предварительным данным именно водитель Петрушин Н.А., управляя автомашиной марки Тойота Карина, государственный регистрационный знак Номер изъят двигаясь по автодороге (данные изъяты) со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>, где в районе (данные изъяты) м. не справился с рулевым управлением и допустил выезд за пределы дорожного полотна, в результате чего автомашина опрокинулась и загорелась. Автомашина сгорела полностью ( л.д.142-144).

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Петрушин Н.А. получил телесные повреждения перелом таза, множественные ссадины тела, травматический шок. Неконтактен, находится в реанимации.

Пассажир ФИО1 от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Пассажир ФИО2 получил множественные телесные повреждения: перелом левой бедренной кости со смещением, травматический шок.

Из карточки учета транспортного средства ОГИБДД (дислокация р.п.Куйтун) МО МВД России «Тулунский» следует, что собственником автомобиля марки Тойота Карина, государственный регистрационный знак Номер изъят является Яндрихинский С.А. . ( л.д.153)

Из объяснений Яндрихинского С.А. от 14.04.2017г., находившихся в материалах уголовного дела следует, что 17.04.2017 принадлежащий ему автомобиль марки «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак Номер изъят в связи с неисправностью электропроводки и для устранения данных неисправностей он передал на ремонт Петрушину Н.А., после чего ему от сотрудников полиции, 19.04.2017 стало известно, что на его автомобиле марки «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак Номер изъят Петрушин Н.А. и еще 2-е мужчин попали в ДТП, в результате которого один из мужчин погиб.

Из объяснений Петрушина С.А. от 14.05.2017, находящихся в материалах уголовного дела следует, что 17.04.2017 Яндрихинский С.А. действительно передал ему для ремонта свой автомобиль марки «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак Номер изъят, после чего он на данном автомобиле вместе со своим знакомым ФИО2 и ФИО1 проехали в <адрес изъят> за запчастями, после чего распивали спиртные напитки, водку. Больше он ничего не помнит, и кто управлял в момент ДТП автомобилем, он также не помнит.

Из объяснений ФИО4 от 19.04.2017г., находящихся в материалах уголовного дела следует, что ее брат ФИО1 проживал с ней и ее семьей. Брат стал работать рабочим в шиномонтажной мастерской ФИО5 18.04.2017 года ФИО1 пришел домой с работы, переоделся и сказал, что со своим знакомым Петрушин Н.А. поедет к своей бывшей сожительнице. Последнего она знает, т.к. он работает в СТО. Когда ФИО1 ушел, в окно она видела, что он сел в автомобиль черного цвета, марки «Тойота», при этом обратила внимание, что ФИО1 сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, а за рулем был Петрушин Н.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО2 от 16.07.2017 следует, 18.04.2017 года к нему приехал его знакомый Петрушин Н.А. вместе с ФИО1 на автомобиле марки Тойота Карина, за рулем был Петрушин, где он взял данную машину он не знает. Петрушин предложил им съездить с ним в <адрес изъят> в гости к его знакомому. Они поехали на автомобиле втроем в <адрес изъят>, при этом Петрушин управлял автомобилем, он сидел на заднем пассажирском сиденье, ФИО1 сидел на переднем пассажирском сиденье, после чего они приехали в <адрес изъят> где распивали спиртные напитки. Петрушин также распивал спиртные напитки, затем он, ФИО2, уснул на заднем сиденье автомобиля. Проснулся от того, что машину раскачивало, время было вечер, он также сидел на заднем пассажирском сиденье, Петрушин управлял автомобилем, ФИО1 сидел на переднем пассажирском сиденье. Ехали они со включенным светом фар, с какой скоростью точно сказать не может, но ехали быстро скорость была более 100 км/ч. Затем он увидел на дороге резкий поворот вправо, но Петрушин не сбавляя скорости стал входить в данный поворот, после чего автомобиль на котором они ехали, потерял управление и они съехали с проезжей части на левую сторону по ходу их движения. Больше он ничего не помнит. В себя он пришел в больнице, где ему стало известно, что в результате ДТП погиб ФИО1.

08.07.2017 в ходе предварительного следствия установлено, что Петрушин Н.А., по вызову для проведения следственных действий в СО ( дислокация пгт.Куйтун) МО МВД России «Тулунский» не является, по месту жительства отсутствует, в связи с чем поручено установить местонахождение Петрушина Н.А.

Предварительное следствие по уголовному делу Номер изъят приостановлено 19.07.2017 по п.1 ч.1 ст. 208 УПК, в связи с неустановлением лица совершившего данное преступление.

Требование о возмещении вреда страховая компания основывает на том, что ответчик, являясь лицом, ответственным за причинение вреда, не был указан в договоре обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В страховом полисе серии Номер изъят обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств собственником транспортного средства указан Ядрихинский С.А. с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, при этом ответчик Петрушин Н.А. не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Петрушин Н.А. не представил доказательств отсутствия своей вины в ДТП от 18.04.2017, либо доказательств, что он был включен в договор обязательного страхования, как лицо, допущенное к управлению автомобилем, а также учитывая и то, что истцом представлены доказательства осуществления выплаты потерпевшим страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Петрушина Н.А., который в нарушение п. 10.1 ПДД, управлял транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

В связи с чем, именно противоправные действия водителя Петрушина Н.А. явились причиной дорожно-транспортного происшествия произошедшего 18.04.2017 года.

Учитывая изложенное, непривлечение ответчика к уголовной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказана вина в совершении дорожно-транспортного происшествия Петрушина Н.А., противоречит вышеприведенным нормам.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик Петрушин Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений на иск, а также уважительности своей неявки в суд не представил, судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Не представил возражений на иск, доказательства отсутствия своей вины ответчик Петрушин Н.А. и в суд апелляционной инстанции.

При этом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к собственнику автотранспортного средства «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак Номер изъят Яндрихинскому С.А., поскольку автомобиль выбыл из его владения, в результате противоправных действий других лиц, т.е. ответчика Петрушина Н.А., которому автомобиль был передан для проведения ремонтных работ.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного решения.

При таком положении, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика Петрушина Н.А. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения вреда сумму в размере 730000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10500 рублей, а всего 740500 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Тулунского городского суда Иркутской области
от 22 июля 2020 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Петрушина Н.А. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения вреда сумму в размере 730000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10500 рублей, а всего 740500 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Яндрихинскому С.А. отказать.

Судья-председательствующий	Е.Ю. Зубкова
Судьи	Т.Д. Алсыкова
Е.Н. Яматина