Решение по делу № 22К-3688/2017 от 01.06.2017

Судья Старкова Т.В.

Дело № 22 - 3688

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 2 июня 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Ахметова Р.Р.,

при секретаре Голдобиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гройсберга И.Б. в защиту обвиняемого Л. на постановление Ленинского районного суда города Перми от 30 мая 2017 года, которым Л., родившемуся дата в ****, продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 3 августа 2017 года с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Ахметова Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

3 октября 2016 года в отношении Л. возбуждено уголовное дело № ** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ Л. задержан 4 октября 2016 года, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

5 октября 2016 года Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ

6 октября 2016 году Л. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

29 марта 2017 года в отношении Л. возбуждено уголовное дело № ** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Уголовные дела соединены в одно производство с присвоением № **.

Сроки предварительного следствия и домашнего ареста продлевались в установленном законом порядке.

Старший следователь СО УФСБ России по Пермскому краю В. обратился в суд с ходатайством о продлении Л. срока домашнего ареста, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Гройсберг И.Б. в защиту обвиняемого считает постановление суда незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы Л. Полагает, что ходатайство следователя не содержит данных об особой сложности уголовного дела, назначение комиссионной строительно-технической экспертизы об этом не свидетельствует. Указывает на неэффективность организации предварительного расследования. По мнению адвоката, органами предварительного расследования не представлено доказательства того, что Л. может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Ставит под сомнение наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПКРФ, для избрания Л. меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание, что судом первой инстанции надлежащим образом не учтены положительные характеристики Л., наличие постоянного места жительства, род занятий до избрания меры пресечения, а также сведения об ухудшении состояния здоровья в ходе следствия. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района города Перми Данилов К.В. просит постановление оставить без изменения, жалобу адвоката Гройсберга И.Б. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении Л. срока домашнего ареста, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица, соответствует требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста Л., суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст.ст. 99, 107, 109 УПК РФ. Возложенные на Л. запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение правосудия, и по своему характеру и виду не противоречат нормам международного права и принципам гуманизма.

Суд принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив, и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам. Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного следствия судом не установлено.

Суд обоснованно учел тяжесть предъявленного Л. обвинения, обстоятельства дела, а также в полной мере учел данные о личности обвиняемого, в том числе, на которые адвокат ссылается в жалобе, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при более мягкой мере пресечения, Л. может скрыться от органов предварительного следствия, принять меры к сокрытию доказательств, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу и не нашел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Медицинское заключение о наличии у Л. заболеваний препятствующих содержанию под домашним арестом, в материалах дела не имеется, Л. не ограничен в получении квалифицированной медицинской помощи.

Вопреки доводам жалобы, возможность заниматься преступной деятельностью, не являлась основанием для продления срока домашнего ареста.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда города Перми от 30 мая 2017 года в отношении обвиняемого Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гройсберга И.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий