Решение по делу № 33-12424/2022 от 21.11.2022

УИД: 59RS0001-01-2022-003595-07

Судья Желудкова С.А.

(Дело № 2-3207/2022)

Дело № 33 – 12424/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермякова Дениса Олеговича к Сафронову Вадиму Евгеньевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Румб» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по экспертизе, госпошлины,

по апелляционной жалобе ООО "Румб" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27.09.2022.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Пермяков Д.О. обратился в суд с иском к Сафронову В.Е., ООО «Румб» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по экспертизе, госпошлины.

В обоснование заявленных требований, указал на то, что 23.04.2022 по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 29, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), потерпевшим в котором является водитель Пермяков Д.О., управлявший автомобилем ВАЗ 219050, государственный номер **, принадлежащим истцу на праве собственности. Виновной стороной являлся Сафронов В.Е., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данные факты подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 23.04.2022 и приложением к постановлению от 23.04.2022. В результате противоправных действий Сафронова В.Е. было повреждено транспортное средство истца. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СК «АльфаСтрахование». В связи с тем обстоятельством, что у виновника отсутствовал полис ОСАГО истец был лишен права на получение страхового возмещения. Для целей установления суммы ущерба истец обратился к ИП К. для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость которой составила 8000 рублей. Согласно заключению эксперта № 512/05/22 стоимость восстановления транспортного средства составляет 154709,10 рублей. Транспортное средство Renault Logan, государственный номер **, принадлежит на праве собственности ООО «Румб», полис ОСАГО отсутствовал. Таким образом, при ДТП с участием виновного водителя, не застрахованного по правилам ОСАГО, ответственность за причиненный потерпевшей стороне вред, в том числе несет собственник транспортного средства ООО «Румб». Сафронов В.Е. пользовался и владел транспортным средством не имея на то законных оснований. Истец просит взыскать с ответчиков сумму убытков в размере 154709,10 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4294,18 рубля.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 27.09.2022 исковые требования Пермякова Дениса Олеговича удовлетворены. С Сафронова В.Е. в пользу Пермякова Д.О. взыскан материальный ущерб, в размере 77354,55 рубля, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2147,09 рублей. С общества с ограниченной ответственностью «Румб» в пользу Пермякова Д.О. взыскан материальный ущерб, в размере 77354,55 рубля, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2147,09 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Румб"с решением суда не согласно, просят его отменить в части. Указывают, что по состоянию на дату ДТП ООО «Румб» не являлось владельцем транспортного средства Renault Logan, Данное ТС находилось во временном владении и пользовании Сафронова В.Е. Считают, что владельцем ТС, лицом причинившим вред и несущим обязанность по его возмещению, являлся Сафронов В.Е., правовые основания для привлечения ООО «Румб» в качестве соответчика по заявленным требованиям отсутствуют.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.04.2022 в 11:00 по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 29, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Renault Logan, государственный номер **, под управлением Сафронова В.Е., принадлежащего на праве собственности ООО «Румб», и транспортного средства ВАЗ 219505, государственный номер **, под управлением Пермякова Д.О., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП транспортное средство ВАЗ 219505, государственный номер **, получило механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, левое заднее крыло, левый задний фонарь, задняя панель.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия явился водитель Сафронов В.Е., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 219030, государственный регистрационный знак **.

Постановлением № ** по делу об административном правонарушении от 23.04.2022 Сафронов В.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ

Судом первой и инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действия Сафронова В.Е. состоят в причинно-следственной связи с последствиями, наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность Пермякова Д.О. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ** № **, со сроком страхования с 12.05.2021 по 11.05.2022.

Водитель Сафронов В.Е. после ДТП представил полис ОСАГО серии ** № **, со сроком страхования с 15.12.2021 по 14.12.2022, страховщик СПАО «Ингосстрах».

Потерпевший Пермяков Д.О. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Письмом от 12.05.2022 АО «АльфаСтрахование» отказало в осуществлении страхового возмещения, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт страхования гражданской ответственности виновного.

Из представленного Сафроновым В.Е. после ДТП электронного страхового полиса серии ** № ** следует, что срок страхования с 00:00 часов 15.12.2021 по 24:00 часа 14.12.2022, страхователь Ш., собственник транспортного средства ООО «Контрол Лизинг», марка транспортного средства Renault Logan, идентификационный номер **, ПТС серии ** № **, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Из ответа на запрос СПАО «Ингосстрах» следует, что согласно данным автоматизированной системы АИС на официальном сайте компании 30.11.2021 между СПАО «Ингосстрах» и страхователем Ж. заключен договор страхования гражданской ответственности собственника транспортного средства на транспортное средство Hundai Solaris, государственный регистрационный номер **, выпущен электронный полис ** **. Срок действия с 01.12.2021 по 30.11.2022. 17.12.2021 в адрес страхователя Ж. было направлено уведомление о расторжении договора в связи с предоставлением недостоверных сведений при заключении договора. Страховой полис серии ** № ** в отношении Сафронова В.Е. в СПАО «Ингосстрах» не выдавался. Дополнительно поясняют, что по бланку страхового полиса серии ** № ** в СПАО «Ингосстрах» поступило 55 заявлений о выплатах страхового возмещения. При этом в указанном бланке прописаны различные транспортные средства, с данными разных водителей, допущенных к управлению в разных субъектах Российской Федерации.

При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность водителя транспортного средства Renault Logan, государственный номер ** не была застрахована по договору ОСАГО надлежащим образом.

Согласно сведениям Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Перми, владельцем транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак **, с 08.12.2020 является ООО «Румб».

22.03.2021 между ООО «Румб» (арендодатель) и Сафроновым В.Е. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № **.

Согласно п. 1.1. договора аренды, арендодатель передает арендатору по временное владение и пользование автомобиль, указанный в акте приема передачи, а арендатор обязуется выплачивать вовремя оплату за аренду и по окончании срока аренды возвратить арендатору автомобиль.

Согласно п. 1.3. договора аренды, автомобиль предоставляется арендатору без оказания арендодателем услуг по управлению автомобилем.

Согласно п. 2.3. договора аренды, арендодатель обязуется передать арендатору документы, указанные в акте приеме-передачи.

Согласно п. 7.1. договора аренды, автомобиль застрахован на весь срок действия договора по риску гражданской ответственности без ограничения круга лиц, допущенных к управлению.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 23.03.2022, являющегося приложением № 1 к договору аренды транспортного средства без экипажа № ** от 22.03.2022, ООО «Румб» передало, а Сафронов В.Е. принял во временное владение и пользование транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак **, идентификационный номер **, ** года выпуска, а также принял принадлежности и оборудование: ключ для запуска двигателя автомобиля, знак аварийной остановки, автомобильная аптечка, комплект салонных ковриков, огнетушитель, полноразмерное запасное колесо, домкрат. На сновании п. 1.5 договора арендодатель передал арендатору следующие документы: свидетельство о регистрации транспортного средства ** от 08.12.2009.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм материального права, пришел к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак О959КР/198, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся Сафронов В.Е., управлявший транспортным средством на законных основаниях в силу заключенного между ним и ООО «Румб» договора аренды транспортного средства от 22.03.2022 № 9341, следовательно, на него должна быть возложена обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку, его ответственность по договору ОСАГО застрахована не была.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как выводы суда основаны на действующем законодательстве. В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции также усмотрел и вину второго ответчика - ООО «Румб» в причинении истцу ущерба, поскольку, по мнению суда первой инстанции, исходя из условий договора аренды № ** от 22.03.2022, обязанность по оформлению договора ОСАГО на весь срок действия аренды лежала на арендодателе – ООО «Румб», однако гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке.

С таким выводом судебная коллегия согласиться, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ООО «Румб» заслуживают внимания.

Согласно п. п. 5.9. договора аренды, арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный автомобилям, имуществу третьих лиц, а также им самим как лицом владеющим источником повышенной опасности.

Согласно п. 7.9. договора аренды, с момента получения автомобиля в пользование до сдачи его арендодателю, арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат. С момента передачи автомобиля арендатору арендодатель не будет нести ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц переданным в аренду автомобилем.

Указанный пункт согласуется с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что арендодатель – ООО «Румб» несет ответственность за отсутствие договора страхования совместно с Сафроновым В.Е., при этом, судом неверно истолкован п.7.1 договора аренды ТС от 22.03.2021 № 9341 между ООО «Румб» (арендодатель) и Сафроновым В.Е. (арендатор).

Нельзя согласиться с выводом суда о том, что обязанность по страхованию автомобиля лежит на ООО «Румб» как на собственнике транспортного средства, поскольку согласно положениям статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

При таких установленных обстоятельствах, решение суда в части возложения на ООО «Румб» ответственности за причиненный в дорожно-транспортном происшествии от 23.04.2022 ущерб подлежит отмене, поскольку не соответствует установленным обстоятельствам дела. В исковых требованиях истца к данному ответчику надлежит отказать.

Поскольку судебной коллегией установлено, что ответственность за причиненный в ДТП ущерб должен нести арендатор, он же виновник ДТП Сафронов В.Е., судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с него суммы ущерба.

Согласно заключению специалиста № 512/05/22, подготовленного Пермским центром автоэкспертиз ИП К., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219050, государственный номер **, составляет 154709,10 рублей.

Судом первой инстанции данное заключение принято как допустимое и достоверное доказательство, сторонами данное заключение не оспаривалось, доказательств причинения иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика Сафронова В.Е. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 154709,10 рублей.

Также, в связи с изменением взыскиваемого ущерба, подлежит изменению взыскание судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В связи с подачей иска истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4294,18 рубля, данные расходы подлежат взысканию с ответчика Сафронова В.Е.

Руководствуясьст.ст.199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27.09.2022 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Румб» в пользу Пермякова Дениса Олеговича материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Пермякова Дениса Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Румб» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Это же решение изменить в части взыскания с Сафронова Вадима Евгеньевича в пользу Пермякова Дениса Олеговича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, изложив решение в данной части в следующей редакции:

взыскать с Сафронова Вадима Евгеньевича (** года рождения, уроженца г. ****, ИНН **) в пользу Пермякова Дениса Олеговича (** года рождения, уроженца г. ****, ИНН **) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 154709,10 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4294,18 рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2022.