Решение по делу № 1-88/2022 от 01.07.2022

УИД 10RS0001-01-2022-000421-84

дело № 1-88/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Беломорск                                    27 июля 2022 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сахошко М.Г., при секретаре Базаджиевой С.Ю., с участием государственного обвинителя Галанина П.П., подсудимого Иванова А.Ю., защитника-адвоката Лосунова О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Иванова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

-мера пресечения не избиралась,

-в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.Ю. совершил тайное хищение имущества Г.А.Н. с незаконным проникновением в жилище и тайное хищение имущества Г.Л.Е. с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Так, Иванов А.Ю., в период с 00 часов 1 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, при помощи имевшегося при себе гвоздодера повредил внутренний замок на входной двери в кв<адрес>, после чего незаконно проник в помещение указанной квартиры, откуда тайно похитил принадлежащее Г.А.Н. имущество: раскладушку стоимостью 1 160 рублей, телевизор марки «SHIVAKI» модели «STV-1420 MULTI» без пульта дистанционного управления стоимостью 600 рублей, проигрыватель для стереофонического воспроизведения грамзаписи марки «ВЕГА-300 СТЕРЕО» без иглы для воспроизведения стоимостью 2000 рублей, чугунную печную плиту (настил) размерами 70х39 см и толщиной металла 1 см стоимостью 1 446 рублей, а всего на общую сумму 5 206 рублей. Затем Иванов А.Ю. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, Иванов А.Ю., в период с 00 часов 1 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, после хищения имущества Г.А.Н., при помощи имевшегося при себе гвоздодера повредил внутренний замок на входной двери в <адрес>, после чего незаконно проник в помещение указанной квартиры, откуда тайно похитил принадлежащее Г.Л.Е. имущество: электрический самовар объемом 3 литра, 1970 года выпуска стоимостью 1 500 рублей, алюминиевый бидон объемом 38 литров стоимостью 1 440 рублей, а всего на общую сумму 2 940 рублей. Затем Иванов А.Ю. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Иванов А.Ю. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний были оглашены показания Иванова А.Ю., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в конце <данные изъяты> он употреблял спиртные напитки в гостях у Ф.Р. в <адрес>. Когда алкоголь закончился, он предложил Ф. поискать металлолом на территории поселка, чтобы затем сдать его в пункт приема лома металла и на вырученные денежные средства приобрести спиртные напитки и еду. Ф. согласился, и они направились на поиски металла, при этом он (Иванов) взял с собой гвоздодер. Они проследовали в подъезд <адрес>. Ф. остался на первом этаже, а он прошел по подъезду, но металлолома не нашел. Тогда он решил проникнуть в квартиру №, расположенную на втором этаже и принадлежащую Г.А.Н. С помощью гвоздодера он выломал внутренний замок на входной двери и проник в помещение данной квартиры, где увидел различные металлические изделия: плиту, колосник, дверцы, задвижку, а также алюминиевую раскладушку, телевизор и проигрыватель для пластинок. Он принял решение похитить указанное имущество. Сначала он разобрал дровяные печи, снял дверцы, колосник, духовку, задвижки и перенес эти изделия в квартиру к Ф., который уже находился у себя дома. После этого они погрузили их на сани, перевезли к пункту приема металла и сдали И.В.М. Денежные средства за металлолом потратили на алкоголь и продукты питания. Спустя несколько дней он вернулся в квартиру к Г. и вынес алюминиевую раскладушку, телевизор и проигрыватель для пластинок. Затем данное имущество на санях он совместно с Ф. отвез в пункт приема лома металла, предварительно сняв с телевизора и проигрывателя металлические части. Вырученные денежные средства они потратили на личные нужды. Через несколько дней во время очередного употребления спиртных напитков с Ф. он (Иванов) с целью хищения какого-либо имущества решил проникнуть в <адрес>, которая расположена на втором этаже, напротив квартиры № и принадлежит Г.Л.Е. Он взял с собой гвоздодер и сани, проследовал в подъезд указанного дома и с помощью гвоздодера вырвал внутренний замок на входной двери квартиры Г.2, после чего проник в помещение этой квартиры, где обнаружил алюминиевый бидон с крышкой объемом 38 литров, самовар и алюминиевую посуду, которые вынес из квартиры и на санях перевез к дому Ф.. Данное имущество он с Ф. также сдал в пункт приема металла И., а вырученными деньгами распорядились по своему усмотрению. По прошествии какого-то времени к нему (Иванову) приехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал части проигрывателя от пластинок, телевизора, а также гвоздодер. Дополнил, что Ф. не обладал информацией о преступном происхождении сданного ими металлолома (<данные изъяты>).

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия, Иванов А.Ю. подтвердил их в полном объеме и дополнил, что совершил кражи для продолжения употребления алкоголя.

Кроме собственных показаний подсудимого виновность Иванова А.Ю. в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

-показаниями потерпевшего Г.А.Н., данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что у него в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>, в которой он проживал <данные изъяты>. Указанная квартира пригодна для проживания, он хранит в ней свои вещи. Последний раз он заходил в эту квартиру в один из дней в середине <данные изъяты>, проверил сохранность имущества и снова закрыл входные двери на два внутренних замка. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, от жителей поселка ему стало известно, что в данной квартире повреждена входная дверь. В этот же день он проследовал в указанную квартиру и обнаружил, что входная дверь вскрыта, а из квартиры похищены чугунная печная плита, раскладушка с алюминиевым каркасом, телевизор марки «SHIVAKI» модели «STV-1420 MULTI» без пульта дистанционного управления и проигрыватель виниловых пластинок «ВЕГА». Стоимость похищенного имущества была определена экспертизой: раскладушка – 1 160 рублей; телевизор марки «SHIVAKI» модели «STV-1420 MULTI» без пульта дистанционного управления – 600 рублей; проигрыватель для стереофонического воспроизведения грамзаписи марки «ВЕГА» без иглы для воспроизведения – 2 000 рублей; чугунная печная плита (настил) размерами 70х39 см и толщиной металла 1 см – 1 446 рублей. Он с оценкой согласен. Общий причиненный ему материальный ущерб составил 5 206 рублей, который не является для него значительным. Впоследствии похищенное имущество ему было возвращено в полном объеме (<данные изъяты>);

-показаниями потерпевшей Г.Л.Е., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в ее пользовании находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая перешла к ней по наследству от родителей. В этой квартире она не живет с <данные изъяты>, использует ее для хранения мебели и различных вещей, но в целом квартира пригодна для проживания. ДД.ММ.ГГГГ она проверила квартиру и при уходе заперла входные двери на ключ. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, с ней связались знакомые и сообщили о повреждении входной двери в указанной квартире. Она сразу же пришла в данную квартиру и увидела, что на входной двери вырван внутренний замок, в квартире был беспорядок. На следующий день, уже в светлое время суток, она осмотрела помещение квартиры и обнаружила, что похищены алюминиевый бидон емкостью 38 литров с крышкой, электрический самовар серебристого цвета. Стоимость похищенного имущества была определена экспертизой: электрический самовар – 1 500 рублей; алюминиевый бидон емкостью 38 литров – 1 440 рублей. Она с оценкой согласна. Общий причиненный ей материальный ущерб составил 2 940 рублей, который для нее значительным не является. Впоследствии ей возвратили указанное похищенное имущество (<данные изъяты>);

-показаниями свидетеля Ф.Р.В., данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми в последних числах <данные изъяты> после совместного употребления спиртных напитков с Ивановым А. по предложению последнего он пошел с ним на поиски металла на территории <адрес>, поскольку они испытывали желание продолжить распитие алкоголя. Иванов взял с собой гвоздодер. Им было известно, что в <адрес> никто не проживает, поэтому они зашли в подъезд указанного дома, чтобы посмотреть там металл, однако на первом этаже они не нашли какого-либо металлолома. Затем Иванов поднялся на второй этаж, взломал входную дверь в квартиру, расположенную с левой стороны лестничной площадки, после чего прошел в помещение данной квартиры. В свою очередь, он (Ф.) вернулся домой, осознавая противоправность действий Иванова. Через некоторое время Иванов пришел к нему и принес различные металлические изделия, среди которых была плита от печи. От Иванова ему стало известно, что тот встретил собственника квартиры Г.А.Н., который разрешил разобрать печи и забрать металлолом. После этого они на санях отвезли указанные изделия в пункт приема металла и сдали их И.В.М., а на вырученные деньги приобрели алкоголь и продукты питания. Спустя несколько дней Иванов принес раскладушку, телевизор и проигрыватель для пластинок, которые, со слов Иванова, ему разрешил взять Г. из той же квартиры. Это имущество они также сдали в пункт приема лома металла, предварительно сняв металлические части с телевизора и проигрывателя. Еще через несколько дней Иванов взял гвоздодер и вновь ушел на поиски металлолома. Затем он вернулся с алюминиевым бидоном и самоваром, которые они на санях перевезли в пункт приема металлолома. Полученные от сдачи металла в последних двух случаях денежные средства он и Иванов потратили на личные нужды, в том числе на продукты питания и спиртные напитки. Впоследствии Иванов ему рассказал, что бидон и самовар он похитил из квартиры Г.Л.Е. (<данные изъяты>);

-показаниями свидетеля И.В.М., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых усматривается, что периодически он приобретает металлолом у жителей <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Иванов и Ф. сдали ему за денежные средства в сумме 1 800 рублей различные металлические изделия, в том числе металлическую плиту, самовар, разобранный проигрыватель для пластинок. Они пояснили, что нашли эти изделия у мусорных баков. Затем он продал металлическую плиту Х.Г.Н., а остальное имущество, которое принесли Иванов и Ф., выдал сотрудникам полиции (<данные изъяты>);

-показаниями свидетеля Х.Г.Н., данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что в один из дней в первых числах ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии Иванов и Ф. сдавали И. различный металлолом, среди которого находилась печная плита в хорошем состоянии. Затем она обратилась к И. с просьбой продать ей данную плиту, на что тот согласился, после чего она приобрела у него плиту за 400 рублей. Примерно через неделю к ней приехали сотрудники полиции, которым она выдала данную плиту (<данные изъяты>);

-показаниями свидетеля К.О.Ю., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что <данные изъяты>, в один из дней, он находился в гараже у места своего жительства и увидел жителя <адрес> Иванова, у которого при себе был алюминиевый бидон объемом 38 литров. На его вопрос о происхождении бидона Иванов пояснил, что нашел его и несет в пункт приема металлолома. Он предложил купить у Иванова этот бидон за 300 рублей, и тот ответил согласием. После этого он приобрел у него бидон за указанную сумму. Через несколько дней он выдал данный бидон сотрудникам полиции, которые прибыли к нему домой (<данные изъяты>).

Также виновность Иванова А.Ю. в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день, в 15 часов, в ОМВД России по Беломорскому району поступило телефонное сообщение от Г.Л.Е. о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем взлома замка проникло в ее <адрес> (<данные изъяты>);

-заявлением Г.Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила о совершенном проникновении неустановленным лицом путем повреждения замка в ее <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

-заявлением Г.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном хищении в период с ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ путем взлома входной двери из принадлежащей ему <адрес> раскладушки, телевизора, проигрывателя и печной плиты (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в соответствии с которым при осмотре <адрес> обнаружены следы взлома внутреннего замка на входной двери. Принимавший участие в осмотре Г.А.Н. указал на печь в кухне, где ранее располагалась печная плита, а также на места в комнате, на которых до хищения находились раскладушка, телевизор и проигрыватель (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение нежилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам осмотра изъят корпус телевизора «SHIVAKI». Кроме того, участвовавший в осмотре Иванов А.Ю. выдал лом, которым он вскрывал входные двери в квартиры (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, при проведении которого в <адрес> Х.Г.Н. выдала металлическую плиту, приобретенную у И.В.М. (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в соответствии с которым зафиксированы обстановка в <адрес>, наличие беспорядка в квартире, повреждений в области запорного устройства на входной двери и следа воздействия постороннего предмета на поверхности наличника входной двери (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра помещения гаража, расположенного у <адрес>, К.О.Ю. выдал металлический бидон, который ему продал Иванов А.Ю. (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого на участке местности у <адрес> были обнаружены и изъяты каркас от раскладушки, самовар, корпус от проигрывателя. Участвовавший в осмотре И.В.М. пояснил, что указанные предметы ему принесли в качестве металлолома двое мужчин (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в соответствии к которым осмотрены самовар, алюминиевый бидон с крышкой, каркас от раскладушки, телевизор «SHIVAKI» в разобранном виде, звукоснимающая часть винилового проигрывателя и лом-гвоздодер, изъятые в ходе осмотров мест происшествия – <адрес>; гаража у <адрес> и участка местности вблизи <адрес> (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрена металлическая плита от дровяной печи, изъятая в ходе осмотра места происшествия по месту проживания Х.Г.Н. (<данные изъяты>);

    -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость, с учетом износа на момент совершения преступления составила: раскладушки – 1 160 рублей, телевизора марки «SHIVAKI» модель «STV-1420 MULTI» без пульта дистанционного управления – 600 рублей, проигрывателя для стереофонического воспроизведения грамзаписи марки «ВЕГА-300 СТЕРЕО» без иглы для воспроизведения – 2000 рублей, чугунной печной плиты (настила) размерами 70х39 см и толщиной металла 1 см- 1 446 рублей (<данные изъяты>);

    -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость, с учетом физического износа на момент совершения противоправного деяния составила: электрического самовара объемом 3 литра, 1970 года выпуска – 1 500 рублей, алюминиевого бидона объемом 38 литров – 1 440 рублей (<данные изъяты>).

Суд не усматривает оснований для оговора подсудимым самим себя в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о применении следователем в отношении него незаконных методов ведения следствия в целях получения признательных показаний. Показания подсудимого Иванова А.Ю., данные им на стадии предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, ему разъяснялось право отказаться от дачи показаний и о том, что в случае согласия дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Кроме того, показания подсудимого на протяжении всего предварительного следствия были последовательными и подробными, существенных противоречий не содержали.

В судебном заседании исследованы все предоставленные сторонами доказательства, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Проверив и оценив эти доказательства в соответствии со стст.87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность Иванова А.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга.

Суд признает представленные обвинением и приведенные в приговоре показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, заключения эксперта, протоколы следственных действий и иные процессуальные документы допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу обвинительного приговора.

Наличие квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище» по обоим деяниям подтверждено показаниями потерпевших, свидетеля Ф.Р.В., протоколами осмотра места происшествия и не оспаривается подсудимым. Под незаконным проникновением в жилище как квалифицирующего признака кражи понимается противоправное вторжение в жилище с определенной целью, а именно с целью совершения хищения. В судебном заседании установлено, что Иванов А.Ю. проник в жилище Г.А.Н. и Г.Л.Е. именно с целью хищения имущества, не имея на то право доступа и согласие собственников квартир, то есть незаконно.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Иванова А.Ю. по обоим преступлениям по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности Иванова А.Ю., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Иванов А.Ю. ранее не судим, впервые совершил два тяжких преступления, в течение 2021-2022 годов к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает по обоим преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание характер и общественную опасность преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, обстоятельства их совершения, данные о личности Иванова А.Ю., у которого, как следует из характеристики по месту жительства, имеются факты злоупотребления спиртными напитками, пояснения самого подсудимого в судебном заседании о влиянии имевшегося у него состояния алкогольного опьянения на совершение инкриминируемых деяний, суд признает по каждому из инкриминируемых деяний отягчающим наказание Иванова А.Ю. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как это усматривается из установленных обстоятельств, одной из причин совершения преступлений послужило указанное состояние подсудимого.

Учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, материальное положение Иванова А.Ю., суд, несмотря на наличие альтернативных видов наказаний, полагает целесообразным и справедливым назначить Иванову А.Ю. наказание в виде лишения свободы за инкриминируемые ему деяния.

Суд полагает, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание отношение Иванова А.Ю. к содеянному, его поведение после совершения преступлений, размер причиненного ущерба по каждому преступлению, отсутствие материальных претензий у потерпевших и фактов привлечения подсудимого к административной ответственности, суд считает, что возможность исправления подсудимого без изоляции от общества не утрачена и применяет положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

При этом суд полагает необходимым возложить на Иванова А.Ю. ряд обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимого.

Основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ по делу отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Иванова А.Ю. во время или после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не находит и считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи.

Поскольку судом установлено наличие в действиях Иванова А.Ю. отягчающего наказание обстоятельства, законных оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом имущественного положения подсудимого и всех обстоятельств дела назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Наказание Иванову А.Ю. по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ, учитывая данные о его личности, характер и степень общественной опасности содеянного, суд назначает путем частичного сложения назначенных наказаний.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно пп.1 и 6 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат уничтожению, а остальные предметы, признанные вещественными доказательствами, передаются законным владельцам.

Учитывая имущественную несостоятельность Иванова А.Ю., отсутствие у него в течение длительного периода времени официальных заработков, суд считает возможным освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, связанных с осуществлением его защиты адвокатом Лосуновым О.И. в ходе предварительного расследования, на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Лосунова О.И. в судебном заседании по назначению для оказания юридической помощи Иванову А.Ю., в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек и произвести их оплату из средств бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь стст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ИВАНОВА А.Ю. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев за каждое преступление.

    В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Иванову А.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

    В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Иванова А.Ю. обязанности: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные этим органом.

Освободить Иванова А.Ю. от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату Лосунову О.И. за участие в деле по назначению на стадии предварительного следствия, в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Лосунова О.И. в судебном заседании по назначению для осуществления защиты Иванова А.Ю., в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

-металлический каркас от раскладушки, металлическую духовку для дровяной печи, металлическую колосниковую решетку, топочную дверцу от дровяной печи, поддувальную дверцу от дровяной печи, прочистную дверцу от дровяной печи, вьюшку от дровяной печи, телевизор «SHIVAKI» в корпусе серебристого цвета, звукоснимающую часть винилового проигрывателя, металлическую варочную плиту от дровяной печи, переданные на ответственное хранение Г.А.Н., - оставить у потерпевшего Г.А.Н. по принадлежности;

-металлический самовар, алюминиевый дуршлаг, алюминиевый половник, алюминиевую шумовку, алюминиевый электрический чайник с крышкой, алюминиевую кастрюлю с крышкой, алюминиевую кастрюлю-котелок, алюминиевую миску с крышкой, алюминиевый бидон, алюминиевый бидон с крышкой, переданные на ответственное хранение Г.Л.Е., - оставить у потерпевшей Г.Л.Е. по принадлежности;

-лом-гвоздодер и плоскогубцы, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Беломорскому району, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в тот же срок либо в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Председательствующий:                                М.Г. Сахошко