Решение по делу № 16-3179/2022 от 18.04.2022

     № 16-3179/2022

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                              30 июня 2022 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Степанова Сергея Александровича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Качканарского судебного района Свердловской области от 09 августа 2021 года, решение судьи Качканарского городского суда Свердловской области от 03 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степанова Сергея Александровича,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Качканарского судебного района Свердловской области от 09 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Качканарского городского суда Свердловской области от 03 декабря 2021 года, Степанов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Степанов С.А. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит о его отмене, прекращении производства по делу.

Потерпевший <данные изъяты> возражения на жалобу не направил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2021 года 19 часов 58 минут в районе дома №63, 10 мкр. г. Качканар, водитель Степанов С.А., управляя транспортным средством ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>, с причинением материального ущерба, в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. В действиях Степанова С.А. отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований Правил дорожного движения его участником - водителем Степановым С.А., подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые при рассмотрении дела получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства управления Степановым С.А. в указанном месте и в указанное время транспортным средством ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установлены, в том числе из объяснений свидетеля <данные изъяты>., являвшегося очевидцем события дорожно-транспортного происшествия.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт умышленного оставления Степановым С.А. места дорожно-транспортного происшествия нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. С учетом возникших (в результате наезда транспортного средства под управлением Степанова С.А. на другое транспортное средство) повреждений на обоих транспортных средств данное событие, имевшее место в процессе движения транспортного средства ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является дорожно-транспортным происшествием. Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства никаких сомнений в доказанности события дорожно-транспортного происшествия не порождают, проведение трасологической экспертизы для установления повреждений и факта дорожно-транспортного происшествия (с учетом объективно установленного наличия повреждений, взаимного расположения повреждений) при рассмотрении дела не требовалось. Конкретный размер материального ущерба, причиненного транспортному средству, не имеет правового значения для квалификации действий Степанова С.А., в связи с чем сведения о стоимостной составляющей повреждений и калькуляции размера ущерба, сведения о факте и размере страховой выплаты второму участнику не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что Степанов С.А. как водитель не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, не усматривается. И характер повреждений, и показания свидетеля относительно действий Степанова С.А. после дорожно-транспортного происшествия, исключают какие-либо сомнения, что о факте дорожно-транспортного происшествия Степанову С.А. было известно. При таких обстоятельствах оставление места дорожно-транспортного происшествия носило умышленный характер.

Имеющиеся материалы дела прямо указывают на факт дорожно-транспортного происшествия, на участие в нем Степанова С.А. как водителя транспортного средства, на его осведомленность о факте дорожно-транспортного происшествия, а также на умышленное оставление им места дорожно-транспортного происшествия.

Доводы о том, что согласие Степанова С.А. с вмененным нарушением получено из-за оказанного сотрудниками ГИБДД давления, а также введения его в заблуждения относительно последствий, ничем не подтверждены. При этом само по себе, такое согласие Степанова С.А. (либо отсутствие такого согласия) на доказанность административного правонарушения не влияет, поскольку и событие, и состав административного правонарушения в настоящем случае подтверждаются должной совокупностью доказательств по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Степанова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Степанова С.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии Степанова С.А., права разъяснены, копия протокола вручена. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол не содержит.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правила оценки доказательств, установленные статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы о том, что при рассмотрении дела нарушены процессуальные права Степанова С.А. опровергается материалами дела.

Неполучение Степановым С.Ю. копии определения судьи Качканарского городского суда Свердловской области от 08 июля 2021 года, которым дело обоснованно в связи с фактическим отсутствием административного расследования передано по подсудности мировому судье, на нарушения как требований законности при привлечении Степанова С.А. к административной ответственности, так и конкретных процессуальных прав Степанова С.Ю. (в том числе права защиту), не указывает.

Юридически значимым при разрешении вопроса о соблюдении права на защиту является факт надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела. Вопреки доводам жалобы требования статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, о времени и месте рассмотрения дела Степанов С.А. уведомлен должным образом - путем направления СМС-сообщения. Доводы о том, что согласия на уведомление посредством получения СМС-сообщений не давал, как и о том, что СМС-сообщения не получал, являлись предметом проверки судьи городского суда, с учетом материалов дела были обоснованно опровергнуты. Согласие на уведомление о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщений дано Степановым С.А. в протоколе об административном правонарушении (л.д.2), само СМС-сообщение о времени и месте рассмотрения дела не только направлено, но и заблаговременно Степанову С.А. доставлено (л.д.23). Представленные в дело детализация оказанных услуг, детализация входящих СМС-сообщений вышеуказанные обстоятельства подтверждают. Будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела Степанов С.А. не направил, в реализации своих прав он ограничен не был, распорядился предоставленным правом по своему усмотрению, не явившись на рассмотрение дела. С учетом того, что административный арест назначен не был, рассмотрение дела в отсутствие Степанова С.А. о наличии существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, не свидетельствует.

Доводы о том, что дело рассмотрено неуполномоченным мировым судьей, являются несостоятельными. Принимая во внимание место совершения административного правонарушения, дело подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка №3 Качканарского судебного района Свердловской области. С учетом прекращения полномочий мирового судьи судебного участка №3 исполнение обязанностей по рассмотрению дел, относящихся к юрисдикции мирового судьи судебного участка №3, возложено на мирового судью судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области. Настоящее дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области, на момент рассмотрения дела исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка №3. Сведения о том, что постановление вынесено именно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 Качканарского судебного района Свердловской области указаны в самом постановлении.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении Степанову С.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре дела по жалобе судьей городского суда дело проверено в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Качканарского судебного района Свердловской области от 09 августа 2021 года, решение судьи Качканарского городского суда Свердловской области от 03 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степанова Сергея Александровича, оставить без изменения, жалобу Степанова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                   Ю.С. Зарипова