Решение по делу № 2-241/2022 (2-2685/2021;) от 25.11.2021

дело № 2-241/2022

44RS0002-01-2021-004616-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2022 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре Долгих А.В.,

c участием представителя истца Подопригора Д.А.,

ответчика Кругловой Ю.А. и ее представителя Лебедевой Ж.В., ответчика Воронова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы к Воронову А. В., Кругловой Ю. А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Круглова М. М., о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, взыскании задолженность за пользование жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы обратилось с иском в суд к Воронову А.В., Кругловой Ю.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Круглова М.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ... комната 4 со снятием с регистрационного учета по указанному адресу; взыскании с ответчиков задолженности за пользование жилым помещением, образовавшейся по состоянию на 27.09.2021 года в размере 27 016,34 руб. Требования мотивированы тем, что указанные лица зарегистрированы квартире по адресу: ... комната 4, которая является муниципальной собственностью. В квартире в касчестве членов семьи нанимателя С зарегистрированы брат нанимателя Воронов А.В., племянница нанимателя Круглова Ю.А., сын племянницы нанимателя Круглов М.М. Специалистами Управления муниципальных инспекций Администрации г.Костромы был составлен акт обследования 13.05.2021 года, согласно которому в присутствии соседа из ... Свидетель №1 доступ в жилое помещение не предоставлен, помещение закрыто, на звонок и стук в дверь никто не открыл. Со слов Свидетель №1 в комнате 4 длительное время около трех лет никто не проживает, около года назад жили квартиранты. По оплате жилищно-коммунальных услуг имеется задолженность в сумме 27 016,34 руб. Имеются основания полагать, что указанное жилое помещение местом жительства ответчиков не является. Поскольку в жилом помещении ответчики длительное время не проживают, при этом сохраняют регистрацию по месту жительства, их выезд из жилого помещения носит добровольный и постоянный характер, препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, ответчикам не чинились, обязанности нанимателей ответчиками не исполняются длительное время, считает требования подлежащими удовлетворению.

В процессе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц привлечены МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан», УВМ МВД России по Костромской области, Управление опеки и попечительства Администрации города Костромы.

В судебном заседании представитель Муниципального образования г/о г Кострома в лице Администрации г. Костромы Подопригора Д.А. поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Факт утраты права пользования жилым помещением подтверждается показаниями свидетеля Круглова. При рассмотрении дела установлено, что ответчики не проживали в спорном жилом помещении, обязанности по оплате за жилье не исполняют. Задолженность по оплате просит взыскать в солидарном порядке.

Ответчик Воронов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в части признания их утратившими право пользования жилым помещением, поскольку местом своего жительства считает данное жилое помещение. Пояснил, что на постоянной основе он никуда не выезжал из жилого помещения, его вещи всегда находились в квартире. Почему его не видел сосед Круглов, он не знает. Соседа он (Воронов) также не видел. Он периодически уходил к матери своей дочери, которая проживает по адресу: ..., но постоянно там не жил. В настоящее время они купили стройматериалы, будут делать ремонт. Соседи Кругловы поставили душевую кабину, которая подключается из комнаты соседей, он (Воронов) ею не пользуется. Согласен на взыскание с него задолженности по оплате услуг за найм помещения.

Ответчик Круглова Ю.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Круглова М.М. в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по оплате за пользование жилым помещением признала в полном объеме. С требованиями о признании утратившими право пользования жилым помещением не согласилась. Пояснила, что после рождения М. они въехали временно в жилое помещение по месту жительства свекрови, так как ей требовалась помощь в уходе с ребенком, а по месту их регистрации отсутствовали условия для ребенка, нет горячей воды, ванной. Когда ребенку был год – полтора, они переехали семьей по месту регистрации, но примерно через полгода вернулись обратно из-за отсутствия условий. Пока жили в квартире по месту регистрации, мыться ходили к бабушке. В квартире имеется душевая кабина соседей, которой они не пользуются. Кроме того, в доме на первом этаже находится кофейня, из – за чего у них постоянно появляются тараканы. Пока находилась в декретном отпуске, не работала, не было возможности делать ремонт в спорной квартире и оплачивать услуги, сейчас взыскание происходит через службу судебных приставов – исполнителей. Сейчас решили делать ремонт, после чего переехать. Просила учесть, что у них другого жилья не имеется, она сейчас беременна, ей некуда будет идти с двумя детьми.

Представитель ответчика Кругловой Ю.А. по ордеру адвокат Лебедева Ж.В. В судебном заседании исковые требования признала частично, с требованиями о взыскании задолженности за пользование жилым помещением согласилась. Не признала требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, представив письменные возражения на иск, согласно которым Круглова Ю.А. с сыном выехали из спорного жилого помещения, с регистрационного учета не снялись. Выезд был связан с тем, что у Кругловой Ю.А. родился сын. Жилищно-бытовые условия в коммунальной квартире с частичными удобствами (отсутствие горячей воды, ванной, а также наличие тараканов) не отвечали интересам ребенка. Выехали по месту регистрации супруга истца МЮ по адресу: .... данная квартира предоставлена по договору социального найма супругу ответчика МЮ и свекрови НБ, после рождения ребенка Кругловой Ю.А., как молодой и неопытной матери требовалась помощь, которую оказывала свекровь. Через некоторое время Круглова Ю.А. вернулась с семьей по адресу регистрации, из-за частичных удобств в квартире и наличия тараканов опять выехали. В дальнейшем, после того, как сын подрастет, а также после проведения ремонта комнат, Круглова Ю.А. с семьей намерены вернуться для проживания в спорную квартиру. Ранее ремонт не проводили ввиду финансовых трудностей, семья проживала на зарплату мужа. После выхода из декретного отпуска осенью 2021 года ремонт также не могли провести, поскольку накопились долги по коммунальным услугам и ежемесячно с заработной платы Кругловой Ю.А. удерживаются денежные средства в счет погашения долгов. Ответчики не утратили правового интереса к спорному жилому помещению, поскольку иного жилого помещения у них не имеется. Спорное жилое помещение нуждается в выполнении ремонта, без проведения которого нормальное проживание в квартире с малолетним ребенком невозможно. В настоящее время ответчики начали осуществлять закупку строительных и отделочных материалов. Наличие задолженности по коммунальным услугам не является безусловным основанием для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением. Частично ранее взысканная задолженность погашается ежемесячно через службу судебных приставов. Таким образом, выезд ответчиков носит временный, вынужденный характер, связан с рождением ребенка и отсутствием жилищно – бытовых условий, отвечающим интересам несовершеннолетнего ребенка, а также необходимостью проведения ремонта в связи с несоответствием жилого помещения санитарным требованиям.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц –УВМ УМВД России по Костромской области, а также МКУ г.Костромы «Центр регистрации граждан», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, имеются ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления опеки и попечительства Администрации города Костромы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, иск об утрате права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, может быть удовлетворен при установлении одновременно следующих обстоятельств: добровольности выезда из жилого помещения, отсутствия препятствий в пользовании им, отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов дела, в собственности Муниципального образования городской округ г. Кострома находится жилое помещение, расположенное по адресу: ...

Согласно техническому паспорту ... указанного жилого дома, составленного по состоянию на 14.06.2012 года, квартира состоит из жилых комнат 2, 3, 4, 5, коридоров, кухни, туалета, кладовки. Жилая комната 2 состоит из жилой комнаты площадью 21,9 кв.м, жилой комнаты площадью 11,4 кв.м, темной жилой площадью 7,3 кв.м (л.д.138-140).

Нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ..., являлась С, dd/mm/yy года рождения, которая выбыла из жилого помещения по другому адресу 19.09.2014 года. Согласно поквартирной карточки по адресу: ... зарегистрированы члены семьи нанимателя: брат Воронов А.В. с 19.12.1984 года, племянница Круглова Ю.А. с 26.03.2012 года, сын племянницы Круглов М.М. с 27.12.2017 года.

Матерью Круглова М.М., dd/mm/yy года рождения, является ответчик Круглова Ю.А., отцом – МЮ, что следует из имеющейся актовой записи о рождении № от dd/mm/yy (л.д.49).

Заявляя требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, представитель истца сослался на акт, составленный 13.05.2021 года консультантом отдела МЖК Управления муниципальных инспекций Администрации г.Костромы, в присутствии соседа из ... Свидетель №1, из которого следует, что доступ в жилое помещение не предоставлен, помещение закрыто, на звонок и стук в дверь никто не открыл, со слов Свидетель №1 в комнате 4 около трех лет никто не проживает, около года назад жили квартиранты. Истец также ссылается на наличие задолженности по найму.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что в ... он проживает с 1994 г. С ответчиками у них соседние комнаты, общая кухня. В данный момент ответчики в квартире не проживают, жили может быть год назад. Воронов раньше в квартире жил постоянно. Но с 2018 года в квартире не живет. Свидетель №1 он знаком мало, он не видел, чтобы Круглова с ребенком жила в квартире. Он (Свидетель №1) не проживал в квартире с 2007 по 2015 г.г., после 2015 года там жила семья с детьми, жили года три. Воронова он видел несколько раз, но не как проживающего. Круглову он видел в квартире пару раз, но также не в качестве жильца. Семья уехала из квартиры примерно год назад, после этого квартира пустует. Сейчас приходят ответчики, переносят вещи.

Согласно рапорта ст.УУП ОП-1 УМВД России по г.Кострому Горшкова С.А., им неоднократно осуществлялись выходы по адресу: ... ком.4, на момент выходов двери в комнату никто не открывал, со слов Свидетель №1, проживающего в комнате 5, в комнате 4 никто не проживает более года, ранее данная комната сдавалась в наем, в ней жили квартиранты. 04 декабря 2021 года с Свидетель №1 участковым взято объяснение, который пояснил, что в ... около года никто постоянно не проживает, комната пустует.

По сообщению ОГБУЗ ОБ КО №1 от 05.03.2022 года Воронов А.В., проживающий по адресу: ..., прикреплен в поликлинике для взрослых №3 ОГБУЗ ОБ КО №1 с 01.03.2016 года, состоит на диспансерном учете с 12.02.2018 года, Круглова Ю.А., проживающая по адресу: ... прикреплена в поликлинике для взрослых №3 ОГБУЗ ОБ КО №1 с 04.03.2016 года (л.д.135).

По запросу суда в дело представлен трудовой договор от 22.11.2021 года, заключенный между ИП Бабушкиной А.А. и Кругловой Ю.А., в котором указан адрес проживания Кругловой Ю.А.: ...,2 ком.4 (л.д.201).

Согласно ответа ОГБУЗ ОБ КО №1 от 05.03.2022 года Круглов М.М. наблюдается в Детской поликлинике №4 по адресу: ... с рождения по настоящее время, посещает МБДОУ №25 (л.д.132).

По предоставленной МБДОУ г.Костромы «Детский сад №25» от 10.03.2022 года информации Круглов М.М. зарегистрирован по адресу: ... ком.4, а фактически проживает по адресу: ....

Из поквартирной карточки на жилое помещение по адресу: ...ю 34,5 кв.м видно, что по данному адресу зарегистрированы члены семьи нанимателя ЕИ, умершей dd/mm/yy, внучка НБ, dd/mm/yy года рождения, правнук МЮ, dd/mm/yy года рождения (являющейся отцом МЮ) с 31.05.2013 года.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании утратившими право пользования жилым помещением Вороновым А.В., Кругловой Ю.А., Кругловым М.М., поскольку при рассмотрении дела судом не установлена совокупность условий, при наличии которых можно прийти к выводу об утрате ответчиками такого права. При этом суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №1 о том, что в соседней комнате ответчики длительное время не проживают, оснований не доверять данным показаниям не имеется. Кроме того, данное утверждение свидетеля Свидетель №1 не противоречит пояснениям ответчика Кругловой Ю.А. о том, что она фактически проживает по иному адресу, в период после 2017 года вселялась в квартиру с ребенком на непродолжительное время, однако съехала в связи с отсутствием условий для проживания с несовершеннолетним ребенком. Непроживание на постоянной основе ответчика Воронова А.В. также подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем стороной истца не подтверждено, что выезд ответчиков является постоянным в связи с тем, что в материалы дела представлялись фотографии жилого помещения, на которых видно, что в комнатах имеется мебель и предметы обихода, а также находятся отделочные материалы, как пояснили ответчики в суде, в целях проведения текущего ремонта помещения, из чего следует, что в период рассмотрения дела ответчики пользуются жилым помещением по назначению, тем самым подтверждают претензии на пользование спорным жильем. Кроме того, у ответчиков также имеется ключ от входной двери в жилое помещение. Свидетель Свидетель №1 при его опросе пояснял, что в квартире он периодически встречал как Воронова А.В., так и Круглову Ю.А. Указанные обстоятельства указывают на то, что ответчики Воронов А.В. и Круглова Ю.А. не отказывались от своих прав на пользование жилым помещением, свидетельствует об их намерениях сохранить связь с данной квартирой, не отказываться от нее, как от своего постоянного места жительства. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Суд также отмечает, что допрошенному свидетелю Свидетель №1 об обстоятельствах выезда ответчиков из спорного жилого помещения не известно, как не известно о том, оставались ли в спорном жилом помещении вещи ответчиков. Представленная представителем истца в материалы дела фотография (л.д.167), снятая через щель входной двери в комнату 4 указанной выше квартиры, не опровергает пояснения ответчиков о наличии в комнате их личных вещей.

Кроме того, ответчик Круглов М.М. является несовершеннолетним и реализация его жилищных прав и место нахождения не зависят от его усмотрения.

В соответствии со ст. 54 Семейного кодекса РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

В силу пункта 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

По смыслу указанных выше норм несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места их жительства родителями. Доказательством, подтверждающим определение родителями места жительства ребенка, является, в т.ч., регистрация ребенка в жилом помещении, которая является подтверждением права пользования жилым помещением, поскольку несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать свое право на пользование жилым помещением. Непроживание несовершеннолетнего в квартире, которое определено ему родителем путем его регистрации, не может случить основанием для признания ребенка утратившим право пользования этим жильем.

В данном случае суд принимает во внимание, что Круглов М.М. в силу своего возраста проживает с матерью, и по независящим от него обстоятельствам, не может самостоятельно реализовать свое право на пользование квартирой и выбирать место жительства, исполнять обязанности по договору социального найма.

Наличие долга по оплате жилищно-коммунальных услуг не является достаточным основанием для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением. Факт невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за определенный период может явиться основанием для применения иных правовых последствий, о которых истцом в данном деле не заявлено. Как пояснили в судебном заседании ответчики, в связи с тяжелым материальным положением они не имели возможность оплачивать коммунальные услуги и плату за жилье своевременно, в связи с чем в службе судебных приставов имеются исполнительные производства. Задолженность с них взыскивается, от ее уплаты они не отказываются. То обстоятельство, что ответчики не вносили плату за жилье, само по себе об их отказе от пользования жилым помещением не свидетельствует.

Согласно уведомлениям Управления Росреестра по Костромской области от 08.12.2021 года объекты недвижимости в собственности за Вороновым А.В., Кругловой Ю.А., Кругловым М.М. не зарегистрированы (л.д.46,47,48).

Доказательств того, что ответчики приобрели право пользования иным жилым помещением, истцом также не представлено. В судебном заседании ответчики Круглова Ю.А. и Воронов А.В. заявляли, что спорное жилое помещение является для них единственным жильем. Воронов А.В. иногда навещал по адресу: ... мать его дочери Кругловой Ю.А., но данное жилое помещение своим местом жительства не считает. Круглова Ю.А., проживающая по адресу: ... по месту регистрации супруга МА, также пояснила, что в спорной квартире имеются их вещи, проживание по другому адресу носит временный характер, после проведения ремонта они планируют въехать в жилое помещение и проживать со своей семьей, другое жилье, кроме спорной квартиры, у них отсутствует. Таким образом, о временном характере оставления ответчиками спорной квартиры свидетельствует и отсутствие у них иного жилья, в которое они могли бы выехать для постоянного проживания.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт добровольного выезда ответчиков на иное постоянное место жительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания ответчиков Воронова А.В., Кругловой Ю.А., Круглова М.М. утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета не имеется, в данной части в иске следует отказать.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со ст. 682 Гражданского кодекса РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

На основании ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Также установлено, что по состоянию на дату подачи иска по жилому помещению: ... ком.4 имеется задолженность за пользование жилым помещением. Из истории начислений и платежей, представленной истцом, следует, что задолженность за наем по спорному жилому помещению по состоянию на 27.09.2021 года составляет 27 016,34 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в солидарном порядке с Воронова А.В. и Кругловой Ю.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Круглова М.М., поскольку при рассмотрении дела установлено наличие задолженности по указанной услуге и обязанность со стороны ответчиков по её оплате.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков Воронова А.В. и Кругловой Ю.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Круглова М.М. солидарно в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1010,49 рублей (в отношении требований имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы к Воронову А. В., Кругловой Ю. А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Круглова М. М., о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, взыскании задолженность за пользование жилым помещением, удовлетворить частично.

Взыскать с Воронова А. В., Кругловой Ю. А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Круглова М. М. в пользу Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы солидарно задолженность за пользование жилым помещением в размере 27 016,34 руб. за период с августа 2014 года по 27 августа 2021 года.

В удовлетворении исковых требований Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы о признании Воронова А. В., Кругловой Ю. А., Круглова М. М. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., отказать.

Взыскать с Воронова А. В., Кругловой Ю. А. в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 1 010,49 (одна тысяча десять руб. 49 коп.) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            Суслова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2022 года

КОПИЯ ВЕРНА: судья Суслова Е.А.