Решение по делу № 2-3439/2019 от 26.11.2018

2-3439/019

24RS0048-01-2018-014981-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова ФИО7 к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Калашников Ю.С. обратился в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д. 81-85/ к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибагропромстрой» и Калашниковым Ю.С был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по почтовому адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительного характера, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «Департамент оценочной деятельности», согласно которой стоимость устранения дефектов составляет 39 897 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа. Просит взыскать с АО «Сибагропромстрой» расходы на устранение недостатков в размере 39 897 рублей, неустойку - 39 897 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, по составлению нотариальной доверенности - 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 167 рублей, расходы по копированию 312 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Михайленко Н.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Фурс Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

Истец Калашников Ю.С., представитель третьего лица ООО «Восток-Монтаж». судебное заседание не явились, уведомлены своевременно, надлежащим образом (л.д.78,79). В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибагропромстрой» и Калашниковым Ю.С. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по почтовому адресу: <адрес>, квартира передана истцу по акту приема-передачи. Застройщиком дома является АО «Сибагропромстрой» (л.д.45,46).

Как следует из представленного стороной истца, в обоснование иска, заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «Департамент оценочной деятельности», стоимость устранения строительных дефектов составляет 39 897 рублей (л.д.14-48).

Представитель истца, поддерживая исковые требования, с учетом уточнений, по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить требования, с учетом представленного стороной истца экспертного заключения.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы, изложенные в отзыве, суду пояснил, что Истец ссылается на ст. 214 ФЗ, но из материалов дела следует, что был заключен договор купли-продажи. Право собственности у истца возникло из сделки купли-продажи объекта, а не из договора участия в долевом строительстве, следовательно нормы ФЗ № в данном случае применению не подлежат. До момента подписания покупатель квартиру осмотрел, из заключения следует, что каких-то скрытых или существенных недостатков, которые делают квартиру непригодной для проживания, не было. АО «Сибагропромстрой» являлось застройщиком и первичным собственником квартиры. При удовлетворении требований просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, штрафа. Расходы на экспертизу - отсутствовал обязательной порядок проведения экспертизы, моральный вред просил снизить. Юридические услуги завышены, просил снизить. Почтовые расходы и ксерокопии отказать, эти суммы должны быть включены в услуги представителя. Расходы по доверенности просил отказать.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, следующее.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибагропромстрой» и Калашниковым Ю.С был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по почтовому адресу: <адрес>, квартира передана истцу по акту приема-передачи.

Поскольку вышеуказанный договор купли-продажи был направлен на удовлетворение личных потребностей гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Доводы ответчика о том, что истец не является участником долевого строительства, так как приобрел спорное жилое помещение по договору купли-продажи, следовательно, ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" не распространяет свое действие на данные отношения, не являются основанием для неудовлетворения требований потребителя, при установлении нарушения его прав.

Гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. Выявление в процессе пользования жилым помещением недостатков не исключает обязанность застройщика их устранить. Отсутствие между застройщиком и потребителем договорных отношений в рамках №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», не является основанием для отказа в иске истцу как собственнику спорного жилого помещения, в удовлетворении требования об устранении строительных недостатков в пределах установленного гарантийного срока, предъявленного к ответчику-застройщику, осуществлявшему строительные работы.

Таким образом, ответчик обязан обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью подтверждается экспертным заключением, представленным истцом в обоснование требований, наличие строительных недостатков, не оспорено ответчиком, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В силу ч. 1, 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать, как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При разрешении спора, определении стоимости имеющихся в жилом помещении в квартире по адресу: <адрес>, недостатков строительных работ, суд полагает необходимым принять во внимание заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «Департамент оценочной деятельности», предоставленный стороной истца, не оспоренное стороной ответчика, надлежащими доказательствами, в соответствии с которым, стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире истца составляет 39 897 рублей.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, подтверждение недостатков качества выполненных строительных работ надлежащими доказательствами, исследованными судом, соответственно нарушение прав истца, как потребителя, суд находит требования о взыскании стоимости строительных недостатков подлежащими удовлетворению в размере 39 897 рублей.

При разрешении иска о взыскании неустойки за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о выплате расходов на устранение недостатков. Полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-13).

Таким образом, учитывая, что истец обратился к Застройщику с претензией об устранении имеющихся в квартире недостатков ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок требования претензии Застройщиком не удовлетворены, следовательно, суд находит обоснованными требования о взыскании неустойки, согласно заявленным требованиям, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

39 897 х 3% х 39 (дни просрочки) = 46 679,49 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть - чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, передачу квартиры по акту, регистрацию права собственности, характер недостатков, которые не препятствовали использовать жилое помещение по назначению, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, в связи с наличием строительных недостатков, период просрочки, размер стоимости недостатков, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 1 000 рублей, находя указанный размер с учетом обстоятельств дела, разумным, учитывая компенсационный характер неустойки, как меры ответственности, которая не может служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истца, как потребителя, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 20 948,50 рублей (39 897+1 000+1 000) /2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истцов, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истцов неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 8 000 рублей.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя.

Калашниковым Ю.С. понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 49).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, суд считает необходимым, взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Калашникова Ю.С., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, подтверждены документально, являются разумными.

Калашниковым Ю.С. за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-52), распиской в получении денежных средств (л.д.53).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и незначительной сложности гражданского дела, цены иска, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, незначительной продолжительностью, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 10 000 рублей.

Сумма в размере 10 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариально удостоверенной доверенности, выданной Калашниковым Ю.С. своему представителю Михайленко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что доверенность выдана представителю на представление интересов истца во всех судебных учреждениях, в службе судебных приставов, экспертных учреждениях и т.д. для защиты его личных интересов, в том числе по делу о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства.

Из содержания указанной доверенности видно, что она предоставляет неограниченный объем полномочий, которыми представитель может воспользоваться неоднократно и в различных учреждениях, в том числе судебных инстанциях, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

Калашников Ю.С. в качестве понесенных издержек просит взыскать расходы на копирование экспертного заключения в размере 312 рублей, почтовые расходов в размере 76 рублей и 91 рубль.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Из материалов дела следует, что договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1.2 сторонами предусмотрено, что Исполнитель обязуется представлять интересы истца в <адрес> по делу о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, а именно: в том числе – изготовить копии документов по числу лиц участвующих в деле. Пункт 3.3. договора указывает на то, что кроме вознаграждения Заказчик компенсирует Исполнителю фактические затраты, понесенные в связи с выполнением юридических услуг: расходы на оплату услуг нотариуса, госпошлины, а также оказанные по заданию Заказчика дополнительные услуги, не вошедшие в предмет договора. Однако, в договоре не содержится сведений о том, какого рода действия представителя влекут возникновение дополнительных расходов.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и установленных судом материалов дела, расходы на ксерокопирование в размере 312 рублей, почтовые расходов в размере 76 рублей и 91 рубль, не подлежат дополнительному возмещению.

Таким образом, с ответчика АО «Сибагропромстрой» в пользу Калашникова Ю.С. подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков 39 897 рублей, неустойка 1 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы – 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 426,91 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калашникова ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Калашникова ФИО9 стоимость устранения строительных недостатков в размере 39 897 рублей, неустойку - 1 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы – 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, штраф 8 000 рублей, всего 74 897 рублей.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 426,91 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено – 24.06.2019