Решение по делу № 11-13228/2022 от 22.09.2022

Судья Хорошевская М.В.

Дело № 2-2870/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-13228/2022

20 октября 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Чекина А.В., Терешиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шарманова Дмитрия Александровича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 04 августа 2022 года по иску Шарманова Дмитрия Александрова к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Шарманова Д.А. – Савкина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарманов Д.А. обратился с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 138300 руб., штрафа, компенсации морального вреда 10000 руб., расходов по оценке 9000 руб., на осмотр ТС 1600 руб., почтовых расходов 176,56 руб., по оплате услуг представителя - 10000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП 29.10.2021г. по вине Мухмудова Ш.А., управлявшего автомобилем Хундай, был причинен принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенц. ДТП оформлено участниками ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции. Страховой компанией АО «Тинькофф Страхование» в порядке прямого возмещения убытков произведена выплата страхового возмещения в сумме 125000 руб. Однако установлено наступление полной гибели ТС, определено, что рыночная стоимость ТС составляет 506130,94 руб., стоимость годных остатков - 99171,87 руб. Решением финансового уполномоченного с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Шарманова Д.А. взыскана доплата страхового возмещения в размере 136700 руб., рассчитанная с учетом износа транспортного автомобиля, с чем истец не согласился.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу Шарманова Д.А. взыскано страховое возмещение 138300 руб., штраф - 15000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., расходы по оценке - 9000 руб., по оплате услуг представителя - 8000 руб., на осмотр ТС - 1600 руб., почтовые расходы -176,56 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Шарманову Д.А. отказано. С АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 4266 руб.

В апелляционной жалобе Шарманов Д.А. просит решение суда изменить в части размера взыскиваемого штрафа. Указывает, что оснований для снижения размера штрафа в суда не имелось, поскольку ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном размере. Считает также размер штрафа 69150 руб. объективно отвечающим требованиям разумности и справедливости, способствующим восстановлению прав истца.

Истец Шарманов Д.А., представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», представители третьих лиц АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», АО «АльфаСтрахование», третье лицо Махмудов Ш.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения в части размера взысканного штрафа.

Как установлено судом первой инстанции в результате ДТП 29.10.2021 по вине Махмудова Ш.А., управлявшего транспортным средством Hyundai County SWB, принадлежащий Шарманову Д.А. автомобиль Mercedes-Benz C-class был поврежден. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через систему АИС-ОСАГО, присвоен № №.

Гражданская ответственность водителя Махмудова Ш.А. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственногсть Шарманова Д.А. – в АО «Тинькофф Страхование».

01.11.2021г. Шарманов Д.А. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого 19.11.2021г. АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 125000 руб.

17.12.2021г. Шарманов Д.А. обратился в АО «Тинькофф Страхование» о доплате страхового возмещения в размере 275000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 9000 руб., предоставив экспертное заключение ООО «ОЦЕНЩИК», в доплате ответчик отказал.

Решением финансового уполномоченного от 16.02.2022г. с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Шарманова Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 136700 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Шарманова Д.А., суд первой инстанции, приняв в качестве надлежащего, допустимого и относимого доказательства выводы ООО «ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», исходил из того, что ДТП от 29.10.2021 г., в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, является страховым случаем, направление на ремонт автомобиля потерпевшему не было выдано, страховое возмещение также не выплачено, а потому принял решение о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. Решение суда в данной части не обжалуется.

Вместе с тем, с выводами суда в части определения размера штрафа судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления).

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 ГК РФ, в нарушение статей 67, 198 ГПК РФ не дал никакой оценки доказательствам, на которых основывал свою позицию заявитель. Тем самым суд первой инстанции сделал произвольный безмотивный вывод относительно обстоятельств дела. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления о снижении размера штрафа, в судебном акте не приведены.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки и штрафа не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Несогласие заявителя с установленным законом размером штрафа само по себе не может служить основанием для его снижения.

В качестве оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ в письменном отзыве на исковое заявление ответчик не привел никаких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного осуществления выплаты страхового возмещения либо организации проведения восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 81, 82).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Шарманова Д.А. подлежит взысканию штраф в размере 69150 руб. (138300 руб. х50%)

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 04 августа 2022 года в части взыскания с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Шарманова Дмитрия Александровича штрафа изменить.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу Шарманова Дмитрия Александровича (паспорт №) штраф в размере 69150 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 октября 2022 года