Решение по делу № 22К-1529/2021 от 09.09.2021

судья ***. №22К-1529/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2021 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дубинкиной А.С.,

с участием прокурора Ласточкиной Н.А., защитника - адвоката Климука А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Климука А.В. на постановление судьи (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, которым отказано в принятии к производству поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы защитника - адвоката КЛИМУКА А.В.на бездействие сотрудников СО ОМВД России по (.....).

Заслушав выступление защитника-адвоката Климука А.В.,поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Ласточкиной Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Защитник - адвокат Климук А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие сотрудников СО ОМВД России по (.....) по уголовному делу в отношении М в связи с не ознакомлением с постановлением о его отводе от осуществления защиты обвиняемого.

Обжалуемым постановлением судьи в принятии жалобы к производству отказано.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Климук А.В. не согласен с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что постановлением признано, что он был отведён от защиты Мюлляря и к моменту поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу не является участником судебного разбирательства. Полагает, что при таких обстоятельствах жалоба подлежит принятию к производству и рассмотрению судом в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, так как непосредственно затрагивает его права и свободы. Заявляет, что довод суда о направлении ему уведомления о принятом органом следствия решении об отводе не подтверждает факта получения им такого уведомления, что нарушает конституционные и процессуальные права адвоката на ознакомление с процессуальным решением должностного лица и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы. Просит отменить постановление, передать жалобу на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора (.....) РК Павлов Д.С. просит оставить жалобу защитника -адвоката Климука А.В. без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьёй 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В силу п.5 данного постановления жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

Отказывая в принятии к производству жалобы защитника - адвоката Климука А.В., судья фактически указал об отсутствии предмета разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ, так как адвокат надлежаще и своевременно уведомлен о вынесенном органами следствия решении об его отводе.

Вместе с тем, из содержания жалобы защитника - адвоката Климука А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что он обжалует бездействие сотрудников СО ОМВД России по (.....) в связи с тем, что ему не предоставлена копия вынесенного следователем постановления об отводе адвоката.

Однако оценка этим доводам судьёй не дана. При этом вывод об отсутствии предмета судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, сделан преждевременно - без изучения материалов уголовного дела в отношении М.

Из представленных материалов следует, что сведения о направлении защитнику - адвокату Климуку А.В. копии постановления об отводе от ХХ.ХХ.ХХ носят противоречивый характер. Согласно уведомления старшего следователя А данная копия направлена защитнику - адвокату Климуку А.В. в ККА «Талион» ХХ.ХХ.ХХ ((...)), но в подтверждение этого факта к материалам приобщён реестр корреспонденции ОГИБДД ОМВД России по (.....) о направлении материалов в ККА «Толчок» ХХ.ХХ.ХХ ((...)).

Вместе с тем по сообщению защитника - адвоката Климука А.В. до настоящего времени копия постановления об его отводе от ХХ.ХХ.ХХ по уголовному делу в отношении М в его адрес не поступала.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о бездействии сотрудников СО ОМВД России по (.....) надлежащего разрешения не получили.

Таким образом, постановление об отказе в принятии к производству поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы защитника - адвоката Климука А.В. нельзя признать соответствующим закону, оно подлежит отмене, а производство по данной жалобе - направлению для рассмотрения в суд первой инстанции, в процессе которого необходимо проверить обоснованность её доводов с соблюдением норм УПК РФ и принять решение в соответствии с законом.

Руководствуясь п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Климука А.В. удовлетворить.

Постановление судьи (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в принятии к производству поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы защитника - адвоката КЛИМУКА А.В.на бездействие сотрудников СО ОМВД России по (.....)отменить.

Производство по жалобе защитника - адвоката Климука А.В. направить для рассмотрения в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий О.А.Гудков