Решение от 27.05.2016 по делу № 12-67/2016 от 17.05.2016

Кандалакшский районный суд Мурманской области

Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Курасова, д. 8

РЕШЕНИЕ

г. Кандалакша                      27 мая 2016 года                        

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Русаков Е.В.,

с участием Петрова А.В.,

рассмотрев жалобу Петрова А.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО1 от 30.04.2016 по делу об административном правонарушении <номер> о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

30.04.2016 постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей был привлечен Петров А.В.

Из постановления следует, что 30.04.2016 в 11 час. 25 мин. водитель Петров А.В., в районе д. 67 по ул. Первомайская в г. Кандалакша, управлял автомобилем «<данные изъяты>», имеющем г.р.з. <номер>, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Не согласившись с указанным постановлением, Петров А.В. его обжаловал в судебном порядке, указав, что не совершал данного правонарушения, т.к., управляя автомобилем, был пристегнут ремнем безопасности. Заявитель просит отменить данное постановление.

Петрову А.В. в судебном заседании были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право заявить отвод судье. Отвод судье, а также какие-либо иные ходатайства, в т.ч. о допросе свидетелей защиты, заявлены не были.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» в судебном заседании не участвовал о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании Петров А.В. доводы жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, дополнительно пояснив, что у сотрудников ДПС нет причин его оговаривать. Возможно, они заблуждаются, утверждая, что он не был пристегнут ремнем безопасности, т.к. у его автомобиля темный салон, он был одет в темную одежду, а стекла автомобиля в солнечную погоду бликуют. В его автомобиле сидели два пассажира, которые могут подтвердить его невиновность.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО1 пояснил, что во время и при обстоятельствах, указанных в материалах дела, он остановил водителя Петрова А..В., управлявшего автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Факт правонарушения он видел отчетливо, т.к. автомобиль двигался с невысокой скоростью и был в пределах прямой видимости, на хорошо освещенном участке дороги. Он и его напарник ФИО2 стояли на краю проезжей части дороги, отчетливо видели факт правонарушения и заблуждаться в своих выводах о виновности Петрова А.В. не могут. Записей видеорегистратора не имеется. В салоне автомобиля Петрова А.В. находился, как минимум, один пассажир – мужчина. Причин оговаривать Петрова А.В. он не имеет.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО2 дал пояснения, аналогичные по своей сути пояснениям ФИО1 Указал, что не имеет причин оговаривать Петрова А.В., как и заблуждаться в своих выводах, т.к. полностью уверен в том, что лично визуально наблюдал факт совершенного последним правонарушения.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные административные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Фактические обстоятельства совершения Петровым П.А. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами:

протоколом № <номер> от 30.05.2016, согласно которому действия Петрова А.В. квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ. С указанным протоколом Петров А.В. не согласился, письменно указав в нем, что полностью соблюдал правила дорожного движения и был пристегнут, что могут подтвердить свидетели ФИО3 и ФИО4. Т.к. он был одет в темную одежду – ремень сливался с одеждой и был не замечен инспектором;

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО1 от 30.04.2015, в котором подробно изложены обстоятельства совершенного Петровым А.В. правонарушения, указанные выше в настоящем постановлении;

объяснениями свидетелей ФИО1 и ФИО2 в настоящем судебном заседании.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, относятся к предмету административного правонарушения, являются допустимыми доказательствами. Содержащиеся в них данные о фактических обстоятельствах дела логичны, не противоречивы, согласуются между собой, в связи с чем, суд признает их достоверными и в совокупности достаточными для выводов о виновности Петрова А.В. и для правильной юридической оценки содеянного.

Действия Петрова А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

К доводам Петрова А.В. о том, что он был пристегнут ремнем безопасности в момент управления автомобилем, суд относится критически, т.к. они опровергаются исследованными по делу доказательствами, и, по мнению суда, являются средством защиты.

В связи с изложенным, у суда не имеется каких-либо оснований не доверять сведениям, приведенным в объяснениях ФИО2, объяснениях и рапорте ФИО1, не имеющих каких-либо причин оговаривать Петрова А.В., лично с ним не знакомых.

Отсуствие видеозаписи совершенного правонарушения не опровергает обоснованные выводы о виновности Петрова А.В.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении Петрова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальный порядок привлечения Петрова А.В. к административной ответственности не нарушен, т.к. в силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Как следует из материалов дела, при составлении постановления о привлечении Петрова А.В. к административной ответственности, последний заявил о несогласии с инкриминируемым ему правонарушением.

При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении и указание в нем на ранее составленное постановление о привлечении к административной ответственности не является процессуальным нарушением и не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.6 КоАП РФ, рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения.

При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО1, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Административное наказание назначено Петрову А.В. в пределах, установленных санкцией ст. 12.6 КоАП РФ, в связи с чем, снижению не подлежит.

В связи с изложенным, жалоба Петрова А.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░1 ░░ 30.04.2015 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.9 ░░░░ ░░, ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░