Решение по делу № 22-2137/2022 от 08.08.2022

Судья Хабибулина С.В. дело № 22-2137

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 10 августа 2022 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С. (единолично),

при секретаре судебного заседания Наумовой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В.,

подсудимого А.А., принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Гарина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого А.А. и его защитников – адвокатов Барсукова Е.А. и Гуркина А.К. на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24 июля 2022 года, которым А.А., "ДАТА" года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, её срок продлён на 3 месяца, т.е. по 24 октября 2022 года включительно.

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления подсудимого А.А., его защитника-адвоката Гарина С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Белоконевой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей, что постановление городского суда является законным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

А.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

7 сентября 2021 года А.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

9 сентября 2021 года Борисоглебским городским судом Воронежской области срок задержания А.А. продлен на 72 часа – до 12 сентября 2021 года.

12 сентября 2021 года Борисоглебским городским судом Воронежской области в отношении А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 6 ноября 2021 года включительно. В дальнейшем срок содержания А.А. под стражей неоднократно продлевался.

25 февраля 2022 года уголовное дело поступило в Борисоглебский городской суд Воронежской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 9 марта 2022 года мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена А.А. прежней в виде заключения под стражу по 24 июля 2022 года включительно.

Обжалуемым постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24 июля 2022 года мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена А.А. без изменения, её срок продлен на 3 месяца, то есть по 24 октября 2022 года включительно.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник А.А. – адвокат Барсуков Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой указывает о незаконности и необоснованности судебного решения. Приводя положения уголовно-процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации, оспаривает выводы суда о том, что А.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем отсутствует необходимость в применении к подсудимому более мягкой меры пресечения. Настаивает, что городским судом не обоснован отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о применении к А.А. более мягкой меры пресечения, а также не подтверждено, что подсудимый, находясь под домашним арестом, сможет продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по делу, что, по мнению защитника, свидетельствует о нарушении судом презумпции невиновности. Утверждает, что меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий смогут обеспечить выполнение всех необходимых процессуальных действий с участием подсудимого. Обращает внимание, что А.А. положительно характеризуется по месту содержания под стражей, частично возместил причиненный ущерб, обратился с заявлением о явке с повинной, давал подробные признательные показания, выразил желание активно содействовать следствию и раскаялся в содеянном. Кроме того, у подсудимого имеются стойкие социальные связи - на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которому из-за нахождения под стражей он не может выплачивать алименты. Указывает, что ранее защитником подсудимого заявлено ходатайство о направлении А.А. на медицинское освидетельствование, которое до настоящего времени судом не рассмотрено, что является незаконным. Утверждает, что у подсудимого имеется заболевание, включенное в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Просит обжалуемое постановление отменить.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гуркин А.К. просит отменить обжалуемое постановление ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства и не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Обращает внимание на признание подсудимым своей вины, наличие в материалах дела явок с повинной, ходатайств о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, нахождение на иждивении у А.А. малолетнего ребенка, положительные характеристики подсудимого и полное возмещение вреда одному из потерпевших. Считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о раскаянии А.А. в содеянном и исключают основания полагать, что, находясь под действием иной меры пресечения, последний продолжит заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что фактические обстоятельства с момента избрания меры пресечения в отношении А.А. изменились, так, появились сведения о наличии у него ряда тяжелых заболеваний, что, по мнению защитника, свидетельствует о необходимости изменения меры пресечения, поскольку в условиях следственного изолятора оказать необходимую подсудимому медицинскую помощь невозможно, что может повлечь существенное ухудшение здоровья последнего. Полагает, что принятие обжалуемого решения вызвано длительным рассмотрением уголовного дела. Указывает, что судом не разрешено ходатайство о проведении медицинского освидетельствования подсудимого, заявленное задолго до рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения.

В апелляционной жалобе подсудимый А.А. указывает о незаконности вынесенного постановления. Полагает, что за основу судебного решения взята лишь тяжесть предъявленного обвинения. Отмечает, что им написана явка с повинной, он сотрудничал со следствием, возместил ущерб одному из потерпевших. Утверждает, что он не намерен препятствовать производству по уголовному делу. Сообщает, что его состояние здоровья значительно ухудшилось, в подтверждение чему суду предоставлены медицинские документы. Указывает об обвинительном уклоне суда, а также о том, что из-за содержания под стражей он лишен права в полной мере осуществлять свои процессуальные возможности по сбору доказательств, ввиду чего состязательность сторон при рассмотрении уголовного дела не может быть реализована. Просит обжалуемое судебное решение отменить.

В дополнительной апелляционной жалобе подсудимый А.А. указывает о значительном ухудшении своего здоровья в условиях содержания под стражей и об игнорировании данного факта судом первой инстанции. Считает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, а именно не выяснен вопрос о наличии у подсудимого тяжелых хронических заболеваний, кроме того, настаивает, что обжалуемое постановление содержит стандартные формулировки, не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из представленных материалов дела, решая вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимому А.А., суд, с учетом тяжести предъявленного обвинения, а также личности А.А., которому предъявлено обвинение в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, он ранее судим, работает не официально, не имеет легального источника дохода, по месту регистрации не проживал, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что А.А., находясь на свободе, предвидя возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Учитывая то обстоятельство, что в настоящее время судебное следствие не завершено, по мнению суда апелляционной инстанции, имеются основания полагать, что иная, более мягкая мера пресечения, об избрании которой ходатайствует сторона защиты, не может быть избрана подсудимому.

Суд, вопреки доводам апелляционных жалоб подсудимого и защитников, в полной мере учел данные о личности подсудимого, имеющиеся в распоряжении суда, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого А.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных в материалах дела, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении А.А. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции не допущено. Оспариваемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах уголовного дела, а обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб, подтверждаются конкретными фактическими данными, приведенными в постановлении.

Доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда основываются на предположениях и не подтверждены фактическими данными, в судебном заседании не установлено, что подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, противоречащими требованиям ст.97 УПК РФ, поскольку необходимость в применении в отношении А.А. меры пресечения защитой не оспаривается, так как сторона защиты просит изменить А.А. меру пресечения на иную более мягкую, в частности, домашний арест или запрет определенных действий, следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, запрета определенных действий или иной более мягкой меры пресечения, недопустимо.

Указанные в апелляционных жалобах подсудимого и его защитников-адвокатов обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, наличие в уголовном деле явки с повинной, сведений о том, что А.А. сотрудничал со следствием, возместил ущерб одному из потерпевших, не являются безусловным основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного решения.

Суд на данной стадии уголовного судопроизводства не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, делать выводы об оценке доказательств, о вине подсудимого, о квалификации деяния и другие. В связи с чем нельзя признать обоснованными доводы подсудимого в суде апелляционной инстанции, направленные на оценку доказательств виновности А.А. в совершении преступлений.

Сведений о наличии у А.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено. Доводы стороны защиты о том, что в период нахождения А.А. в следственном изоляторе его состояние здоровья ухудшилось, что свидетельствует об изменении обстоятельств избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не основаны на законе. В то же время А.А. в условиях следственного изолятора получает надлежащее медицинское лечение, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, доводы апелляционных жалоб защитников о не проведении медицинского освидетельствования подсудимого не обоснованы, так как стороной защиты не представлены сведения о рассмотрении судом соответствующего ходатайства, в приложении к апелляционной жалобе подсудимого отсутствует подпись защитника, сведений о вынесенном судом постановлении стороной защиты не представлено. Вместе с тем, данные обстоятельства не препятствуют в дальнейшем обратиться в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством и при несогласии с вынесенным судом решением обжаловать его в суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе принципа презумпции невиновности и права А.А. на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, вопрос по мере пресечения рассмотрен судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств, выражения своей позиции по рассматриваемым вопросам и ходатайствам. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного процесса, не установлено. Ходатайства, заявленные стороной защиты, рассмотрены своевременно и правомерно, оснований для иной оценки заявленных ходатайств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб подсудимого и его защитника, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24 июля 2022 года в отношении А.А., "ДАТА" года рождения, которым продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого А.А. и его защитников – адвокатов Барсукова Е.А. и Гуркина А.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Подсудимый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Федотов