Решение по делу № 11-258/2018 от 17.09.2018

Мировой судья

судебного участка № 4

Котласского судебного района

Архангельской области

О.И. Долинина          

Дело № 11-258/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2018 года                                                                                                 город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре                               Бологовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Махиной Светланы Михайловны - Прошутинского Евгения Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 14 июня 2018 года, которым постановлено:

«взыскать в пользу Терентьева Дмитрия Павловича с Махиной Светланы Михайловны судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 (Пять тысяч) рублей»,

установил:

Терентьев Д.П. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с истца Махиной С.М. судебных расходов на оплату услуг представителя.

       В обоснование требований указано, что определением мирового судьи от 04 июня 2018 года иск Махиной С.М. к ИП Терентьеву Д.П. о защите прав потребителей оставлен без рассмотрения. В связи с рассмотрением данного дела ответчиком понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 16500 рублей, которые он просил взыскать с истца.

Мировой судья постановил указанное определение, с которым не согласен представитель истца Прошутинский Е.В.

В частной жалобе указано, что у мирового судьи не имелось оснований для взыскания судебных расходов, поскольку определение судьи о возвращении частной жалобы на определение об оставлении иска без рассмотрения не вступило в законную силу. Ссылается также, что при рассмотрении иска мировым судьей не было разрешено ходатайство о назначении экспертизы, кроме того, истец Махина С.М. не была извещена о времени и месте судебного заседания.

Суд на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения мирового судьи, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абз. 7 ст. 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Определением мирового судьи от 04 июня 2018 года иск Махиной С.М. к ИП Терентьеву Д.П. о защите прав потребителей оставлен без рассмотрения.

Мировой судья в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу о необходимости возмещения ответчику за счет истца судебных расходов, поскольку иск был оставлен без рассмотрения.

Взыскивая сумму судебных расходов в размере 5000 рублей, мировой судья посчитал ее разумной и соразмерной объему работы представителя, сложности дела.

Выводы мирового судьи мотивированны, отвечают требованиям статей 100, 98, 56 ГПК РФ во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов мирового судьи, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с вынесенным мировым судьей определением об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 14 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Прошутинского Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                                       И.А. Мартынюк