Решение по делу № 1-115/2024 от 01.07.2024

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Дело № 1-115/2024

                                                            УИД № ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога 03 октября 2024 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Игнатович Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя Жданова А.Н.,

защитников – адвокатов Кудлая Д.А. и Поташева В.Л.

подсудимого Мелёшкина А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением общего порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Мелёшкина А.Е., <...>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С У Д     У С Т А Н О В И Л:

Мелёшкин А.Е. в период времени с ХХ.ХХ.ХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на козырьке над входом в подъезд дома № ........, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, подошел к разбитому окну комнаты № ... ........, и убедившись, что его незаконные и противоправные действия являются неочевидными и незаметными для окружающих лиц, и никто не может их пресечь, реализуя свой преступный умысел, через оконный проем, незаконно проник в указанную комнату, расположенную по указанному адресу, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор «Тошиба» (Toshiba) модели № ... с серийным номером № ..., стоимостью 3 268 рублей 00 копеек.

С похищенным имуществом Мелёшкин А.Е. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1. материальный ущерб на сумму 3 268 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Мелёшкин А.Е., свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, вместе с тем подтвердил правдивость показаний, данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных судом по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

     Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии своего защитника, Мелёшкин А.Е. показал, что ХХ.ХХ.ХХ в дневное время он употреблял водку по месту своего проживания (......... Комната, в которой он проживает, расположена на первом этаже, и окно комнаты выходит на козырек подъезда. Около 17 часов он вышел на козырек подъезда, после чего решил залезть в соседнюю с его комнатой комнату, где ранее проживала жительница ........ Потерпевший №1, чтобы что-нибудь похитить. Убедившись, что в комнате никого нет, он просунул правую руку в имеющийся в окне проем и открыл изнутри форточку, после чего залез в комнату, откуда похитил телевизор. Хищение телевизора он совершил в период с 17 часов до 19 часов. Телевизор ему брать никто не разрешал. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им данного преступления. Ему нужны были денежные средства для покупки себе продуктов питания, поэтому он совершил хищение телевизора (л.д. 65-68, л.д. 83-85).

В явке с повинной от ХХ.ХХ.ХХ Мелёшкин А.Е. сообщил об обстоятельствах хищения ХХ.ХХ.ХХ телевизора «Тошиба», совершенного путем проникновения в комнату № ... ........ в ........, который перенес к себе домой и хотел продать (л.д.50-51).

В ходе проверки показаний на месте ХХ.ХХ.ХХ подозреваемый Мелёшкин А.Е., находясь на первом этаже во втором подъезде ........ в ........, указал на входную дверь в комнату № ..., пояснив, что именно из данной комнаты он ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 17 час. до 19 час. похитил телевизор, проникнув в неё через окно с козырька, расположенного над входом в подъезд (л.д.71-77).

        Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1., свидетелей Свидетель №1., Свидетель №2 В своих показаниях на предварительном следствии подсудимым описано время и место совершения преступления, способ совершения хищения, что объективно подтверждается письменными материалами дела, в том числе данной подсудимым явкой с повинной. Показания были даны Мелёшкиным А.Е. в присутствии защитника, протоколы допросов оформлены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех прав, в связи, с чем суд признает их достоверными и допустимыми. Данные показания подсудимый подтвердил в ходе проверки показаний на месте и в судебном заседании.

Явку с повинной подсудимого суд признает допустимым доказательством, поскольку она получена в полном соответствии с требованиями УПК РФ, принята надлежащим должностным лицом, в соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ Мелёшкину А.Е. разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке установленном гл. 16 УПК РФ, обстоятельства, изложенные в явке с повинной, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд доверяет показаниям подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, времени и месте произошедшего, предмете похищенного, поскольку данные показания логичны, последовательны, подтверждаются исследованными в суде и приведенными ниже доказательствами.

Помимо полного признания своей вины Мелёшкиным А.Е., его вина в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании приведенных ниже, в том числе показаниями Потерпевший №1., свидетелей Свидетель №1., Свидетель №2., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными судом с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, письменными доказательствами.

              Из заявления Потерпевший №1 от ХХ.ХХ.ХХ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое проникло в комнату ........, откуда тайно похитило принадлежащий ей телевизор «Тошиба», чем причинило материальный ущерб (л.д.9).

            В ходе осмотра комнаты № ........ изъяты следы пальцев рук и след обуви (л.д.19-27).

        Согласно выводам эксперта от ХХ.ХХ.ХХ, следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ХХ.ХХ.ХХ в помещении комнаты ........, оставлены указательным и средним пальцами правой руки и указательным и средним пальцами левой руки Мелёшкина А.Е. (л.д.132-135).

       Согласно выводам эксперта от ХХ.ХХ.ХХ, след низа подошвы обуви на представленном отрезке светлой дактилопленки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ в комнате ........, оставлен обувью на правую ногу, изъятой у Мелешкина А.?. и представленной на исследование (л.д. 145-151).

       В ходе осмотра места происшествия ХХ.ХХ.ХХ, у Мелёшкина А.Е. изъят и осмотрен телевизор «Тошиба» (Toshiba) модели 32LV933RB с серийным номером № .... Установлено, что телевизор повреждений не имеет (л.д.55-58).

Согласно выводам эксперта от ХХ.ХХ.ХХ, рыночная стоимость телевизора марки «Toshiba» модель «32LV933RB» с учетом физического износа на момент совершения противоправного деяния составляет 3268 рублей (л.д.109-113).

В соответствии с показаниями Потерпевший №1 она ранее постоянно проживала по адресу ........, комнату снимала до ХХ.ХХ.ХХ. У нее в собственности имеется телевизор «Тошиба», который всё время находился в комнате, в которой она проживала. Мелёшкин А.Е. ей знаком, как сосед по комнате, никаких отношений между ними нет, и она ему не разрешала приходить в свою комнату в её отсутствие или брать и пользоваться какими-либо её вещами, в том числе принадлежащим ей телевизором «Тошиба». Никаких имущественных споров между ней и Мелёшкиным А.Е. нет. ХХ.ХХ.ХХ от сотрудников полиции ей стало известно о том, что из комнаты, в которой она ранее проживала, неизвестное лицо похитило принадлежащий ей телевизор «Тошиба». Она была ознакомлена с заключением эксперта по товароведческой экспертизе, согласно которой стоимость принадлежащего ей телевизора составляет 3 268 рублей, с данным заключением она согласна (л.д. 34-36).

Из показаний начальника ОУР ОМВД России по Кондопожскому району Свидетель №1 следует, что ХХ.ХХ.ХХ в ОМВД России по Кондопожскому району поступило сообщение о том, что совершено проникновение в комнату ........ в ......... В ходе проведения доследственной проверки было установлено, что в данной комнате долгое время проживала Потерпевший №1 При ее опросе установлено, что в данной комнате она не прописана, а долгое время снимала ее у своей знакомой и проживала в ней до ХХ.ХХ.ХХ. Так же Потерпевший №1 пояснила, что из комнаты пропал принадлежащий ей телевизор «Тошиба», и оставленный в комнате на хранение. По данному факту от Потерпевший №1. было принято заявление о краже. ХХ.ХХ.ХХ им была принята явка с повинной от Мелёшкина А.Е., в которой тот чистосердечно признался в хищении телевизора. Какого-либо давления с его стороны, или со стороны иных сотрудников полиции при этом на Мелёшкина не оказывалось (л.д.38-40).

Из показаний Свидетель №2 следует что её дочь <...>,     имея в собственности комнату в общежитии по адресу ........, сдавала ее в наем Потерпевший №1.

ХХ.ХХ.ХХ в дневное время, проходя мимо ........, она заметила, что в комнате её дочери разбито окно, о чем она сообщила зятю. Со слов дочери ей известно о том, что из ее вещей в квартире ничего не пропало, а только было разбито стекло и повреждена входная дверь (л.д.41-42).

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства (показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы), с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и приходит к выводу о доказанности вины Мелёшкина А.Е. в хищении имущества потерпевшей Потерпевший №1, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей по данному делу, поскольку их показания логичны, последовательны, согласуются друг с другом, противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не имеют, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

      Протоколы следственных действий суд признает полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, а также с другими доказательствами исследованными судом.

     Исходя из исследованных доказательств, судом достоверно установлено, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, Мелёшкин А.Е. осознавал противоправность совершаемого им деяния. Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что его действия неочевидны для других лиц, Мелёшкин А.Е. незаконно проник через оконный проем в комнату № ........, где ранее проживала Потерпевший №1 с целью совершения кражи, тайно совершил незаконное изъятие чужого имущества, после чего с места происшествия с похищенным скрылся.

Мотивом преступления явилось корыстное побуждение подсудимого, желание завладеть чужим имуществом, распорядиться им по своему усмотрению, при этом подсудимый осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба потерпевшей и желал наступления этих последствий.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 18 Постановления Пленума от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное, в том числе тайное в них вторжение с целью совершения кражи.

Согласно примечанию к ст.139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости комната ........ является жилым помещением (л.д.45-48).

Судом также установлено, что законных оснований у подсудимого находиться в комнате ........ не имелось, в указанную комнату он проникал именно с целью кражи, о чем свидетельствуют его дальнейшие действия.

Таким образом, квалифицирующий признак кражи «совершение преступления с незаконным проникновением в жилище» нашел подтверждение в ходе судебного следствия.

Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности подсудимого Мелёшкина А.Е. в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Мелёшкиным А.Е. преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, поведение подсудимого на следствии и в суде, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

     При изучении личности Мелёшкина А.Е. установлено, что он в соответствии с положениями ст. 86 УК РФ является лицом ранее не судимым, в <...>

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № ... от ХХ.ХХ.ХХ, <...>

<...>

По психическому состоянию здоровья Мелёшкин А.Е. не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. <...>

Суд находит заключение экспертов достоверным, научно обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимого, его поведением в судебном заседании. Оснований сомневаться в объективности вышеуказанного заключения, а также квалификации и уровне знаний экспертов, имеющих соответствующую специализацию, у суда нет, в связи с чем, суд признает Мелёшкина А.Е.вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в добровольной выдаче похищенного имущества, полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в проведении Специальной Военной Операции, состояние здоровья в связи с полученным в зоне проведения СВО ранением.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

        Оснований для признания, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством, указанное в обвинительном заключении - совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку материалами дела не подтверждено, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления.

        Санкцией ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусмотрены наказания в виде штрафа, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, лишения свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.

                 Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Назначение наказания, в виде штрафа, по мнению суда, является нецелесообразным, поскольку подсудимый официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, что может затруднить или сделать невозможным исполнение данного вида наказания.

                   Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить Мелёшкину А.Е. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы.

     Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку, по мнению суда, это не обеспечит достижения целей наказания, а также с учетом материального положения подсудимого.

В связи с наличием в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

         Оснований для применения в отношении подсудимых положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания возможно без изоляции Мелёшкина А.Е. от общества, и ему следует назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть с применением ст.73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания ею назначенного наказания.

Одновременно, суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, пройти обследование у врача нарколога, при наличии оснований и отсутствии противопоказаний - пройти курс лечения, медико-социальную реабилитацию от алкоголизма.

Исходя из положений ч. 5 ст. 73 УК РФ, предусматривающей право суда возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, не предусмотренных ст. 73 УК РФ, но способствующих его исправлению, суд считает необходимым для наиболее эффективного контроля за поведением осужденного в период испытательного срока, для более эффективной профилактической работы со стороны УИИ, возложить на него обязанность периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации с периодичностью и в дни, установленные указанным органом, в порядке ч. 6 ст. 188 УИК РФ.

              Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мелёшкина А.Е. подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

              Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ХХ.ХХ.ХХ подозреваемый Мелёшкин А.Е. обратился к следователю с ходатайством об отказе от услуг адвоката Васильева А.А. (л.д. 158).

Постановлением следователя от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении ходатайства подозреваемому об отказе от услуг адвоката отказано (л.д.159).

Постановлением заместителя СО ОМВД России по Кондопожскому району от ХХ.ХХ.ХХ за счет средств федерального бюджета произведена выплата вознаграждения адвокату Васильеву А.А. за оказание юридической помощи Мелёшкину А.Е. в ходе предварительного следствия в сумме 34580 рублей 70 копеек (л.д. 202-203).

Адвокат Поташев В.Л. представил суду заявление об оплате труда адвоката за оказание юридической помощи Мелёшкину А.Е. в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ в размере 5431 рубль 80 копеек.

    Учитывая положения ч. 4 ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание, что Мелёшкин А.Е. заявлял на досудебной стадии производства по делу об отказе от защитника, а следователем данный отказ удовлетворен не был и защитник участвовал в производстве по делу на стадии предварительного следствия, суд считает, что Мелёшкин А.Е. подлежат освобождению от уплаты процессуальных издержек за осуществление защиты на досудебной стадии производства по делу.

С учетом материального положения подсудимого Мелёшкина А.Е., отсутствия у него источника дохода, полученного им в ходе СВО ранения, суд считает возможным в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ освободить Мелёшкина А.Е. от уплаты процессуальных издержек за осуществление его защиты на судебной стадии производства по делу.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Мелёшкина А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 года.

          В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное Мелёшкину А.Е. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 года.

Возложить на осужденного следующие обязанности:

- периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, согласно графику, утвержденному данным органом,

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа,

- в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, пройти обследование у врача нарколога, при наличии оснований и отсутствии противопоказаний - пройти курс лечения, медико-социальную реабилитацию от алкоголизма.

            Испытательный срок исчислять от даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени с момента вынесения приговора по дату вступления его в законную силу.

Меру пресечения в отношении Мелёшкина А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

От уплаты процессуальных издержек Мелёшкина А.Е. освободить.

Вещественные доказательства:

- телевизор «Тошиба» (Toshiba) модели 32LV933RB черного цвета серийный № № ... – возвратить по принадлежности Потерпевший №1

- пару кроссовок черного цвета, принадлежащих Мелёшкину А.Е. – возвратить по принадлежности Мелёшкину А.Е.,

- следы пальцев рук Мелёшкина А.Е. в бумажном конверте, изъятые с места происшествия в ходе ОМП ХХ.ХХ.ХХ, след обуви Мелёшкина А.Е. в бумажном конверте, изъятый с места происшествия в ходе ОМП ХХ.ХХ.ХХ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

       В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                              Е.С.Любимова

Кондопожский городской суд Республики Карелия10RS0№ ...-29https://kondopozhsky.kar.sudrf.ru