Решение от 16.06.2015 по делу № 7-626/2015 от 11.06.2015

Дело № 7-626/15

(в районном суде № 12-110/15) судья Мельник С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 16 июня 2015 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2015 года по жалобе А.Е.К. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № №... от <дата>,

У С Т А Н О В И Л :

<дата> старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Н. В.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вышеуказанным определением отказано в возбуждении дела по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место <дата> в 22 часа 15 минут в <адрес>, с участием автомобиля ХХ, г.р.з. №..., под управлением водителя А. Е.К. и автомобилем ХЗ г.р.з. №..., под управлением водителя Г. М.В.

А. Е.К. была подана жалоба на вышеуказанное определение в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по жалобе А. Е.К., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

А. Е.К. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене определения старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району СПб от <дата> и решения Московского районного суда, которые считает незаконными и необоснованными вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в определении и решении, фактическим обстоятельствам дела. Суд проигнорировал, что инспектор в определении сослался на нарушение ею п.п.8.5 ПДД РФ, что имеет существенное значение для возможного взыскания материального ущерба. Суд не обосновал, не мотивировал своё решение, не дав оценку ни одному из доводов жалобы. Инспектор не указал конкретные обстоятельства ДТП, в частности, где конкретно на проезжей части находился её автомобиль, крайнее положение с какой стороны проезжей части она не заняла. Инспектор не обосновал и не мотивировал свои выводы, не сослался на доказательства. Проигнорированы требования ст.26.4 КоАП РФ. Выводы о степени и характере вреда здоровью не могут быть достоверно подтверждены консультационным заключением. Инспектором не было получено от неё объяснения по факту ДТП с момента ДТП и до вынесения определения об отказе в возбуждении дела административном правонарушении. В резолютивной части определения не указано конкретно основание отказа в возбуждении дела, а также не указано в отношении кого отказано в возбуждении дела. В резолютивной части решения указано, что определение о прекращении производства по делу оставлено без изменения, хотя обжаловалось определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Требования п.4 ч.1 ст. 30.9 и ст.24.1 КоАП РФ инспектором и судом не выполнены.

Участник ДТП Г. М.Н. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от неё не поступало.

А. Е.К. и её защитник – адвокат Давидович И.Г. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали. Защитник Давидович И.Г. дополнил, что не может быть вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если уже было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Просит отменить решения и направить на новое рассмотрение, в определении не должно быть ссылок на виновность А. Е.К. в совершении административного правонарушения.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, считаю жалобу А. Е.К. подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Тем не менее, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Н. В.В. в определении от <дата> сделал выводы о нарушении А.Е.К. п. 8.5 ПДД РФ, то есть фактически разрешил вопрос о виновности лица, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что является недопустимым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу А. Е.К. на определение инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Н. В.В. от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, допущенное нарушение не устранил и не исключил из указанного определения выводы о нарушении А. Е.К. п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

С учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, определение инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Н. В.В. от <дата> и решение судьи районного подлежат изменению, так как ссылка на нарушение А. Е.К. п. 8.5 ПДД РФ должна быть исключена из определения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы А. Е.К. не являются основанием к отмене определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку сроки давности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ по настоящему делу, истекли <дата>, в связи с чем материалы дела не могут быть возвращены на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему определение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░7054 ░░ <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░.8.5 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░. ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.