Решение по делу № 33-1958/2015 от 17.08.2015

Судья – Никонова Ж.Ю. 23 сентября 2015 года Дело № 2-4046-33-1958

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Есаковой С.В.,

судей – Бобряшовой Л.П. и Котовой М.А.,

при секретаре – Довженко Ю.Н.,

с участием представителя ООО «Алена» – Басина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2015 года по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева М.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июня 2015 года по иску ООО «Алена» к Васильеву М.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Алена» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к Васильеву М.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что 13 февраля 2015 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере <...> рублей под 0,7% годовых в день на срок до 2 марта 2015 года. Однако Васильев М.В. в установленный срок денежные средства не вернул, проценты за пользование денежные средствами не уплатил, в связи с чем ООО «Алена» просило взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <...> рублей, проценты за несвоевременный возврат денежных средств в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

В ходе судебного разбирательствам истец исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <...> рублей, проценты за пользование займом в размере <...> рублей, проценты за несвоевременный возврат денежных средств (неустойку) в размере <...> рублей, а всего просил взыскать <...> рублей. Кроме того, истцом было заявлено требование об обращении взыскания на имущество ответчика, являющееся предметом залога по договору залога № 1 от 13 февраля 2015 года, а именно: квартиру № <...>.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июня 2015 года производство по делу в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июня 2015 года иск ООО «Алена» к Васильеву М.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен частично, постановлено взыскать с Васильева М.В. в пользу ООО «Алена» сумму основного долга в размере <...> рублей, проценты за пользование займом – <...> рублей, неустойку за просрочку возврата займа – <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей. Также с Васильева М.В. в пользу ООО «Алена» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля 10 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Васильев М.В. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что им вносились платежи по договору, а потому подлежащая взысканию сумма основного долга и, соответственно, процентов за пользование займом, подлежат уменьшению. Считает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного им обязательства. Также указывает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, что также, по его мнению, влечет незаконность решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Васильев М.В., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ООО «Алена» Басина А.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего решение суда основанным на законе, судебная коллегия считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Как установлено судом из материалов дела, 13 февраля 2015 года между ООО «Алена» и Васильевым М.В. заключен договор займа № 5, по условиям которого Общество передало Васильеву М.В. денежные средства в размере <...> рублей, Васильев М.В. в свою очередь обязался возвратить полученную сумму до 2 марта 2015 года и уплатить проценты в размере 0,7% в день за пользование денежными средствами.

Пунктом 4.1 названного договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и просрочки возврата займа заемщик уплачивает пени в размере 2% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, подробно изложенные в решении, надлежаще оценив представленные доказательства, суд правомерно посчитал установленным, что Васильев М.В. свои обязательства по договору займа не исполнил, допустив образование задолженности, а потому у ООО «Алена» возникло право требовать взыскания с ответчика данной задолженности с учетом всех сумм, подлежащих уплате им в связи с пользованием займом и просрочкой его возврата.

Таким образом, судом обоснованно принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, процентов за пользование займом в размере, предусмотренном договором, а также неустойки (штрафа) размер которой, с учетом положений ст.333 ГК РФ, снижен до <...> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о внесении ответчиком платежей по договору не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела не подтверждаются. Приложенная к апелляционной жалобе Васильевым М.В. копия квитанции о внесении в ООО «Алена» денежной суммы к договору займа от 13 февраля 2015 года не относится.

Доводы относительно несогласия с размером неустойки также не могут быть приняты во внимание, поскольку суд в соответствии со ст.333 ГК РФ и с учетом фактических обстоятельств дела снизил заявленную Обществом неустойку до разумных пределов.

Не допущено судом при рассмотрении настоящего дела и нарушений норм процессуального права, в том числе и в части принятия решения в отсутствие ответчика, поскольку ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 25 июня 2015 года, когда дело было рассмотрено по существу, Васильевым М.В. не заявлялось, доказательств уважительности причин невозможности присутствовать в судебном заседании ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░.░.