Решение по делу № 33-20818/2022 от 31.10.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №...

(№...)

         24 ноября 2022 г.                                                    адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего             Латыповой З.Г.,

судей                             Александровой Н.А.

                                                              Залимовой А.Р.,

при секретаре                                      Актиевой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Незнановой Т. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Роуд Эксперт 24/7 о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Незнановой Т.А. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

    установила:

Незнанова Т.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ) к ООО «Роуд Эксперт 24/7» о признании недействительным пункта 5.4 договора №-Д-00000003918 от дата, акт об оказании услуг и взыскании денежных средств в размере 55908 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб., а также штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между                Незнановой Т.А. и ПАО "Росбанк" заключен кредитный договор на сумму                   403960 руб. Одновременно с заключением кредитного договора истцом был подписан договор с ООО «Роуд Эксперт 24/7» №-Д-00000003918, в соответствии с которым компания оказывает услуги клиенту: устная консультация по вопросам страхования стоимостью 54150 руб. и предоставление права клиенту в течение 3 лет требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе "Драйв 3", стоимость данной услуги составляет 2850 руб. Денежные средства за данные услуги уплачены истцом за счет кредитных средств.

дата истец направил в адрес ответчика заявление с требованиями о возврате уплаченных денежных средств, однако требования оставлены без удовлетворения. По мнению истца, заключение спорного договора и акта об оказании услуг ответчиком ему были навязаны.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан                   от дата исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным договор №-Д-000000003918 от дата, акт №-Д-000000003918 от дата, с ООО «Роуд Эксперт 24/7» в пользу Незнановой Т.А. взысканы денежные средства в размере 54150 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 672,80 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2124,50 руб. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Незнанова Т.А. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, удовлетворив требования в указанной части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона                          от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям в полной мере не соответствует.

Судом установлено, что дата между Незнановой Т.А. и                       ПАО "Росбанк" заключен кредитный договор на сумму 403960 руб., сроком                     до дата, под 15.993% годовых на приобретение транспортного средства.

В этот же день между истцом и ООО «Роуд Эксперт 24/7» заключен договор ДВ-00000003918 по программе «Драйв 3», по условиям которого ООО «Роуд Эксперт 24/7» обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Согласно указанному договору об оказании услуг заказчик обязался оказать следующие услуги: устная консультация клиента по вопросам: 1) основные принципы обязательного страхования; 2) понятие страховой суммы; 3) действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая; 4) понятие «Европротокола»; 5) действия при дорожно-транспортном происшествии (2.1.). Предоставление клиенту в течение 2-х лет право требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе «Драйв 3» (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на условиях, указанных на сайте roadtrust.ru (2.3.).

Цена договора составляет 57000 руб., из них абонентское обслуживание помощи на дорогах стоимостью 2850 руб. и устная консультация по вопросам страхования стоимостью 54150 руб., которые были перечислены истцом ответчику за счет кредитных средств в пользу ООО «Роуд Эксперт 24/7», что подтверждается представленной выпиской по лицевому счету.

дата Незнановой Т.А. и ООО «Роуд Эксперт 24/7» подписан акт об оказании услуг по договору ДВ-00000003918.

дата Незнанова Т.А. направила в адрес ООО «Роуд Эксперт 24/7» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

На основании указанного заявления стоимость услуг в размере 2850 руб. в части оказания услуг «помощь на дорогах по программе «Драйв» ООО «Роуд Эксперт 24/7» возвращены Незнановой Т.А., что подтверждается платежным поручением №... от дата В удовлетворении остальной части требований отказано, поскольку консультационные услуги на сумму 54150 руб. ей были оказаны, договор прекращен фактическим исполнением.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Незнанова Т.А. воспользовалась своим правом и отказалась от исполнения заключенного с ООО «Роуд Эксперт 24/7» договора, а ответчик не представил доказательств фактических затрат по его исполнению, следовательно, отсутствовали основания у ответчика для удержания денежных средств, уплаченных в счет стоимости устной консультации.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с правом на выкуп принадлежащего ей автомобиля, в период действия договора ответчиком ООО «Роуд Эксперт 24/7»не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона о защите прав потребителей, учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал возможным признать договор и акт №-Д-000000003918 недействительными и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 54 150 руб.

Ввиду нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а также судебные расходы на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, предметом апелляционной проверки не является.

Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... " О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, в связи с чем полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от дата N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от дата N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с дата до дата) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                       №... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из вышесказанного следует, что неустойки (штрафы, пени) не начисляются за определенный период, требование об отказе от услуг по договору было заявлено истцом к ответчику в претензии дата, исковое заявление подано в суд и принято судом к своему производству дата, то есть право на взыскание стоимости услуг у истца возникло до введения в действие Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 497. Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от дата №...-КГ21-15-К6.

При таких данных, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, является ошибочным.

Между тем, штраф, как санкция, взыскивается независимо от того, заявлена она ко взысканию истцом или нет, для взыскания штрафа достаточно установления лишь факта нарушения прав потребителя, такой факт судом установлен.

Соответственно, требования истца о взыскании в данном споре штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, обоснованы.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены ответчиком в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 28075 руб. ((54 150 руб. (стоимость услуги по договору) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) x 50%)). Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным, оспариваемое решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение в части, принимает новое решение в отмененной части.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан                            от дата отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Незнановой Т.А. к ООО «Роуд Эксперт 24/7» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роуд Эксперт 24/7» (ИНН 1657271048) в пользу Незнановой Т. А. (паспорт серии 8006 №...) штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28 075 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья Яскина Т.А.