Решение от 04.09.2017 по делу № 02-2512/2017 от 04.05.2017

                                                         Дело №2-2512\2017

                                                 РЕШЕНИЕ        

                                Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре Селезневой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «МАКС» к Шкуренковой Я.Ю. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ.. произошло ДТП, в результате которого автомобилю, регистрационный номер, принадлежащему Ветровой Ю.А., были причинены механические повреждения. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Шкуренковой Я.Ю., которая управляла автомобилем, регистрационный номер. Автомобиль, регистрационный номер, на момент ДТП был застрахован в ЗАО "МАКС" по полису. В момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису. Во исполнение договора страхования истец оплатил страховое возмещение в размере 231 037 руб. 50 коп. на условии "полной гибели". Просит взыскать ущерб в размере 111 037 руб. 50 коп., оплаченную по делу госпошлину в размере 3 420 руб. 75 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Шкуренкова Я.Ю., ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

 Суд, выслушав ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ.. произошло ДТП с участием автомобилей, регистрационный номер под управлением Шкуренковой Я.Ю. и, регистрационный номер под управлением Ветровой Ю.А.

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения водителем Шкуренковой Я.Ю. п. 9.10 ПДД РФ, которая была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. Доказательств того, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП, суду не представлено.

Таким образом, на ответчике Шкуренковой Я.Ю. лежит обязанность по возмещению ущерба.

Во исполнение договора страхования, истец выплатил страховое возмещение в размере 231 037 руб. 50 коп. на условии "полной гибели", что подтверждается платежным поручением №  от ДД.ММ.ГГГГ., и к нему в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба.

ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По ходатайству ответчика Шкуренковой Я.Ю. определением Чертановского районного суда г.Москвы от 05 июня 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, поскольку ответчик оспаривала, что все повреждения транспортного средства относились к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ..

В соответствии с заключением эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «КЭТРО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего применительно к повреждениям в результате ДТП с участием Шкуренковой Я.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет 187 829 руб. 03 коп. (без учета износа 194 196 руб. 99 коп.).

Не доверять заключению у суда оснований не имеется, поскольку в нем учтены и исследованы все повреждения, указанные в справке о ДТП, актах осмотра ТС, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки стоимости восстановительного ремонта, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.

Суд при определении размера причиненного ущерба считает необходимым руководствоваться указанным заключением эксперта.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Шкуренковой Я.Ю. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу 120 000 рублей (лимит ответственности страховой компании), то в соответствии со ст.1072 ГК РФ, ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 67 829 руб. 03 коп. (187 829 руб. 03 коп. - 120 000 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика Шкуренковой Я.Ю.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком, понесены расходы по оплате оценочных услуг – 10 000 руб., истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 420 руб. 75 коп.

Исковые требования истца удовлетворены на 61,08% от цены иска, таким образом, с учетом принципа пропорциональности с истца в пользу ответчика за проведение судебной экспертизы подлежит взысканию сумма в размере 6 108 руб. (10 000 х 61,08%), которую суд считает возможным вычесть при взыскании с ответчика суммы ущерба.

Также ко взысканию с истца ответчиком заявлены требования о взыскании стоимости услуг представителя в размере 30 000 руб., которые на основании ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать частично в размере 10 000 руб., исходя из объема работ проделанных представителем и сумму которых суд также считает возможным вычесть из суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 51 721 руб. 03 коп. (67 829 руб. 03 коп. – 6 108 руб. – 10 000 руб.).

Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 234 руб. 87 коп.

Также в судебном заседании установлено, что ранее по данному гражданскому делу было вынесено заочное решение, во исполнение которого по исполнительному листу произошло частичное исполнение на сумму 5 957 руб. 03 коп. Данную сумму суд находит возможным зачесть в счет исполнения данного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 721 ░░░. 03 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 234 ░░░. 87 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 957 ░░░. 03 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░  № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2016 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: