Решение по делу № 11-1/2018 от 04.12.2017

Дело № 11 - 1/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2018 года гор. Кыштым Челябинской области

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Шульгиной Л.К.

при секретаре Герасимчук М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА, которым частично удовлетворены исковые требования Бушуева С.В. к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании неустойки,

установил:

Бушуев С.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее по тексту также ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», общество), просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 27807 рублей 66 копеек. В обоснование заявления указал, что ДАТА он обратился к ответчику с претензией о выплате недостающего страхового возмещения в досудебном порядке, но получил письменный отказ. ДАТА мировым судьей судебного участка № 2 г. Кыштыма вынесено решение о взыскании с общества в пользу истца недостающего страхового возмещения в сумме 10246 рублей 13 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 12000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в сумме 5123 рубля 06 копеек, а также судебных расходов; решение вступило в законную силу ДАТА. ДАТА обществом перечислено истцу в счет исполнения решения суда 22246 рублей 13 копеек и 16123 рубля 06 копеек. Учитывая, что истцом был получен отказ на его претензию о выплате страхового возмещения только ДАТА, подлежит начислению неустойка, период которой начинает исчисляться с ДАТА. Так как обществом исполнено обязательство ДАТА, то период просрочки составляет с ДАТА по ДАТА 125 дней (выплата недостающего страхового возмещения 10246 рублей 13 копеек + 12000 рублей расходы по оплате услуг оценщика = 22246 рублей 13 копеек) (л.д. 5).

В суд первой инстанции истец Бушуев С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя (л.д. 19).

В суде первой инстанции представитель истца Дмитрин В.Б. исковые требования Бушуева С.В. поддержал, в обоснование сославшись на доводы, изложенные в иске. Также пояснил, что период взыскания неустойки с ДАТА по ДАТА составляет 125 дней, сумма неустойки составляет 27807 рублей 66 копеек, однако не возражал, если при вынесении решения суд применит положения ст. 333 ГК РФ, то есть снизит размер заявленной к взысканию неустойки. Дополнительно пояснил, что согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшими права на получение страхового возмещения, то есть расходы по оплате истцом услуг оценщика входят в состав иных расходов, связанных с наступлением конкретного страхового случая. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в суд первой инстанции не явился, представил письменный отзыв о необоснованности искового заявления (л.д. 13 – 14).

По определению суда, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, настоящее дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.

Мировой судья судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области ДАТА постановил решение, которым иск Бушуева С.В. к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» удовлетворил частично, взыскал с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Бушуева С.В. неустойку за период с ДАТА по ДАТА в сумме 20000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, в удовлетворении остальных требований Бушуеву С.В. отказал (л.д. 43 – 48).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, указав, что размер неустойки рассчитан не верно, поскольку неустойка на убытки не может быть начислена (л.д. 38).

В суд апелляционной инстанции истец Бушуев С.В. не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя Дмитрина В.Б. (л.д. 65).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дмитрин В.Б. исковые требования Бушуева С.В. поддержал, возражал по доводам апелляционной жалобы, пояснил, что истец согласен с решением мирового судьи (л.д. 66).

Представитель ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в суд не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 64).

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, проверив все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав решение мирового судьи, оценив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению в части взыскания с ответчика неустойки, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    РџСѓРЅРєС‚ 55 постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ РѕС‚ 29 января 2015 РіРѕРґР° в„– 2 «О применении судами законодательства РѕР± обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что размер неустойки Р·Р° несоблюдение СЃСЂРѕРєР° осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда РІ натуральной форме определяется РІ размере РѕРґРЅРѕРіРѕ процента Р·Р° каждый день просрочки РѕС‚ СЃСѓРјРјС‹ страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему РїРѕ конкретному страховому случаю, Р·Р° вычетом СЃСѓРјРј, выплаченных страховой компанией РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РІ СЃСЂРѕРєРё, установленные статьей 12 Закона РѕР± ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона РѕР± ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при наличии разногласий в выплате страхового возмещения, потерпевший направляет страховщику претензию, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти рабочих дней.

В соответствии с п. 53 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п. 1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате. Соблюдение предусмотренного абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требование о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Из материалов дела следует, что ДАТА истец Бушуев С.В. обращался в общество с претензией о выплате ему недостающего страхового возмещения (л.д. 6), однако его требования не были удовлетворены обществом в досудебном порядке.

Полагая, что выплаченное страховое возмещение не компенсирует причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, Бушуев С.В. обратился в суд с иском для защиты нарушенных прав.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА с общества в пользу Бушуева С.В. взыскано недостающее страховое возмещение в сумме 10246 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 5123 рубля 06 копеек, а также судебные расходы (л.д. 7).

Решение суда от ДАТА ответчиком исполнено, ДАТА общество перечислило на расчетный счет Бушуева С.В. денежные средства в размере 22246 рублей 13 копеек и 16123 рубля 06 копеек (л.д. 9).

При расчете неустойки суд первой инстанции сослался на пункт 25 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, которым предусмотрена обязанность страховых компаний по выплате потерпевшим расходов по восстановлению транспортного средства, а также иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, и посчитал, что расходы по оплате услуг оценщика относятся именно к иным расходам, связанным с наступлением конкретного страхового случая, и являются составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

    РћРґРЅР°РєРѕ СЃСѓРґ апелляционной инстанции РЅРµ может согласиться СЃ данными выводами РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о неправильном расчете неустойки суд признает обоснованными, поскольку в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 28 постановления от 29 января 2015 года № 2, расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являются, например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства и т.д. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 ст. 931 ГК РФ, абзац 8 ст. 1, абзац 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

То есть расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны осуществляться страховщиком в порядке ведения обычной хозяйственной деятельности.

Данная позиция отражена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09 октября 2017 года № 309-ЭС17-13911.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает не основанной на законе просьбу истца о начислении неустойки на сумму расходов на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, то есть неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения 10246 рублей 13 копеек.

Таким образом, размер неустойки составляет 12807,66 рублей (10246,13 х 1 % х 125).

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года № 1777-О.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд соглашается с доводами ответчика о явной несоразмерности начисленной неустойки в сумме 12807 рублей 66 копеек последствиям нарушения обязательства в сумме 10246 рублей 13 копеек, что превышает размер суммы страхового возмещения, в связи с чем суд уменьшает неустойку до 10246 рублей 13 копеек.

Предоставленное законодателем суду право снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Соответственно, решение мирового судьи подлежит изменению с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Бушуева С.В. неустойки за период с ДАТА по ДАТА в сумме 10246 рублей 13 копеек.

С учетом изменения суммы неустойки суд полагает необходимым изменить сумму взысканной мировым судьей государственной пошлины и взыскать с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 409 рублей 85 копеек, от уплаты которой истец Бушуев С.В. освобожден в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В остальной части решение мирового судьи является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены в полном объеме судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в спорных правоотношениях законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Мировым судьей верно установлены те обстоятельства, что необходимость несения Бушуевым С.В. расходов на юридические услуги вызвана действиями страховщика, не выплатившего страховое возмещение в полном объеме после обращения потерпевшего с заявлением о такой выплате, в силу чего мировой судья правильно признал расходы Бушуева С.В. по оплате юридических услуг необходимыми расходами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, Кыштымский городской суд Челябинской области

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА изменить в части взыскания с публичного акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Бушуева С.В. неустойки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Бушуева С.В. неустойку за период с ДАТА по ДАТА в сумме 10246 (десять тысяч двести сорок шесть) рублей 13 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину 409 (четыреста девять) рублей 85 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» - без удовлетворения.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий (РїРѕРґРїРёСЃСЊ)